Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-25774/20

Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-97252/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Бабяка И.А. по паспорту и решению от 27.11.2018;

от конкурсного кредитора "Мир Логистики": представителя Мужчинкина М.С. по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25774/2020) Журавлева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-97252/2018/суб.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича о привлечении Журавлева Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (далее - ООО "Мир Логистики") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ООО "ПТК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление ООО "Мир Логистики" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 ООО "ПТК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора ООО "ПТК" Журавлева Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении Журавлева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПТК" удовлетворено; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бабяка И.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ПТК".

В апелляционной жалобе Журавлев Д.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-97252/2018/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; задолженность ООО "ПТК" перед кредиторами., повлекшая банкротство должника, образовалась до назначения на должность ликвидатора (до 29.01.2018), соответственно, Журавлев Д.Г. не является контролирующим должника лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

До начала судебного заседания от Журавлева Д.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК".

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Мир Логистики" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также ходатайства об отложении возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Мир Логистики" пояснили, что мировое соглашение сторонами не подписывалось, вопрос о его заключении на собрании кредиторов не обсуждался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 20.12.2011 по 14.04.2015 генеральным директором должника являлся Миронов Сергей Владимирович, в период с 15.04.2015 по 31.05.2017 - Ксенофонтов Андрей Александрович, в период с 01.06.2014 по 20.11.2017 - Никитин Андрей Николаевич.

Единственным участником должника 21.11.2017 принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Журавлева Д.Г., который осуществлял свои полномочия до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Запросы о предоставлении документации должника конкурсным управляющим направлены Журавлеву Д.Г. 17.12.2018 и 11.02.2019, вместе с тем оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением от 19.06.2019 по обособленному спору N А56-97252/2018/истр.1 суд первой инстанции обязал Журавлева Д.Г. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.06.2019 по обособленному спору N А56-97252/2018/истр.1 ответчик обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанное определение ответчиком исполнено не было; надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемых им сведений в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по расчетным счетам должника в пользу ООО "СпецТехЛизинг", Метелева С.Г., Журавлева К.Г., Лесняка А.В., Вершинина И.Г., ЗАО ЗСМ" и ООО "ВМК" регулярно осуществлялось перечисление денежных средств в отсутствии на то правовых оснований притом, что указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику.

Таким образом, в отсутствие первичной документации анализ активов должника и правомерности его действий по перечислению денежных средств для конкурсного управляющего существенно затруднены.

В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ликвидатора документации и ценностей должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

До обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Журавлева Д.Г., Ксенофонтова А.А., Никитина А.Н., Миронова С.В. документации и товарно-материальных ценностей.

Определением от 19.06.2019 суд первой инстанции указанное заявление рассмотрел, истребовав документацию у ликвидатора должника - Журавлева Д.Г.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии у него документации направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее принятым по делу и вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, ссылка ликвидатора на непередачу ему со стороны бывшего руководителя - Никитина А.Н. документации является необоснованной. В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств обращения ликвидатора с какими-либо требованиями к Никитину А.Н., а также доказательств принятия мер к восстановлению отсутствующей у него документации должника.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о том, что его действия не стали следствием банкротства ООО "ПТК", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Сам факт возникновения у должника кредиторской задолженности до назначения ликвидатора на должность, не является основанием для освобождения ликвидатора от ответственности за непередачу документации. Неисполнение ликвидатором должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему препятствует выполнению мероприятий процедуры конкурсного производства по формированию и пополнению конкурсной массы, что в данном случае и является основанием для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно протоколам судебного заседания от 05.02.2020 и 18.03.2020 в заседаниях суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление (лист дела 171).

Учитывая изложенное, ответчик знал о дате и времени заседания, имел возможность представить свои возражения на заявление, в связи с чем какие-либо процессуальные права ответчика нарушены не были; основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-97252/2018/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков