Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-32304/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А21-2776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Палаткина А.И. по доверенности от 26.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32304/2020) ИП Калмыкова А.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2020 по делу N А21-2776/2019 (судья Талас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Калмыкова Анатолия Ивановича

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калмыков Анатолий Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, Общество), о взыскании:

процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору поставки от 14.06.2016 N 53к - 14 538,85 руб. за период с 01.02.2018 по 03.09.2018,

- по договору поставки от 15.06.2016 N 54к - 235 911,81 руб. за период с 01.02.2018 по 03.09.2018,

- по договору поставки от 21.03.2017 N 21/03/17 - 156 788,14 руб. за период с 01.02.2018 по 03.09.2018;

неустойки (пени):

- по договору поставки от 10.04.2017 N 66к - 69 953,85 руб. за период с 01.02.2018 по 28.06.2018,

- по договору поставки от 01.06.2017 N 67к - 9 106,72 руб. за период с 01.02.2018 по 19.07.2018,

- по договору поставки от 01.06.2017 N 68к - 84 788,34 руб. за период с 01.02.2018 по 19.07.2018,

- по договору поставки от 25.08.2017 N 70к - 17 792,82 руб. за период с 01.02.2018 по 19.07.2018,

- по договору поставки от 04.09.2017 N 71к - 91 574,05 руб. за период с 01.02.2018 по 19.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 г. решение от 17.06.2019 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г. изменены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 407 238,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 273 215,78 руб. неустойки (пеней) и 16 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

26 мая 2020 г. в суд поступило заявление ИП Калмыкова А.И. о взыскании с АО "Янтарьэнерго" судебных расходов в общей сумме 340 228 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2020 с Акционерного общества Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832 ИНН 3903007130) в пользу Индивидуального предпринимателя Калмыкова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304390613500060 ИНН 390700145889) взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 340 228 руб. истец представил:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2019 г., заключенное между ИП Егоровым В.С. (Поверенный) и ИП Калмыковым А.И. (Доверитель), предметом которого является оказание правовой помощи по взысканию с АО "Янтарьэнерго" по договорам поставки пени, в том числе подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (п.1.1.1); оказание правовой помощи в подготовке и подаче апелляционной в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд (п.1.1.2); оказание правовой помощи в подготовке и подаче кассационной жалобы (п.1.1.3); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (п.1.1.4).

Согласно пункту 5.1. Соглашения стоимость услуг составляет:

- 150 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных в п.1.1.1 соглашения;

- 70 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных в п.1.1.2 соглашения;

- 70 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных в п.1.1.3 соглашения;

- 50 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных в п.1.1.4 соглашения;

2) акт об оказанных юридических услугах от 11.03.2019 г. на сумму 150 000 руб.;

3) акт об оказанных юридических услугах от 18.07.2019 г. на сумму 70 000 руб.;

4) акт об оказанных юридических услугах от 10.12.2019 г. на сумму 70 000 руб.;

5) акт об оказанных юридических услугах от 26.05.2020 г. на сумму 50 000 руб.;

6) платежные поручения на сумму 340 228 руб.;

7) трудовой договор от 01.07.2014 г, заключенный между ИП Егоровым В.С. и Кузнецовым С.В.;

8) трудовой договор от 25.01.2019 г., заключенный между ИП Егоровым В.С. и Палаткиной А.И.

Представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учел, что представитель истца присутствовала только в одном предварительном заседании 23.04.2019, в судебном задании суда первой инстанции 11.06.2019 г., а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель ИП Калмыкова А.И. не участвовала. Кроме того, суд принял во внимание, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг невелик, суду не представлено доказательств того, что по своим трудозатратам стоимость оказанных услуг соответствует заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов Предпринимателя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., оснований для взыскания расходов в иной сумме, либо отказа для удовлетворения заявления ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2020 по делу N А21-2776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов