Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-20318/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-53466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Карелина А.Н. - представитель Бессонова Ж.С., по доверенности от 14.07.2020,

от АО "Тандер" - представитель Коробов В.Д., по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карелина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-53466/20, по иску индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Николаевича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карелин Алексей Николаевич (далее - ИП Карелин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.05.2020 по 06.08.2020, 61 016 руб. 13 коп. неустойки, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 114 руб. 42 коп. расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг; 26 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-53466/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 79-81).

Не согласившись с решением ИП Карелин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Карелина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Тандер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ИП Карелиным А.Н. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ_в/53029/18, расположенного по адресу: МО, Ногинский р-н, г. Ногинск, городское поселение Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д. 8, пом. 4-8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) объекты аренды.

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Сторонами согласован в пункте 3.1 договора срок его действия до 01.10.2028.

В пункте 6.5 договора сторонами предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причинам не указанным в пункте 6.4 договора, уведомив об этом арендодателя не позднее трех месяцев до предполагаемой даты отказа о исполнения договора.

АО "Тандер" в адрес ИП Карелина А.Н. направлено уведомление от 13.03.2020 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, а также требование явиться или направить уполномоченного представителя арендодателя на приемку и подписание акта приема передачи (возврата) объекта недвижимого имущества 06.05.2020 к 12 час. 00 мин. (л.д. 29).

В обоснование заявленных требований ИП Карелиным А.Н. указано, что приемка-передача (возврат) объекта аренды в указанный арендатором день - 06.05.2020 стала невозможна ввиду отсутствия уполномоченных арендатором лиц.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

При этом право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой может быть предусмотрено также и договором между ними (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части осуществления некоммерческими организациями приносящей доход деятельности на них в силу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 6 ГК РФ распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора сторонами предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причинам не указанным в пункте 6.4 договора, уведомив об этом арендодателя не позднее трех месяцев до предполагаемой даты отказа о исполнения договора.

Уведомлением от 13.03.2020 на основании пункта 6.5 договора общество в одностороннем порядке отказалось от договора и предложило предпринимателю обеспечить явку представителя 06.05.2020 для оформления акта возврата помещения (л.д.29).

Данное уведомление получено предпринимателем, что не отрицается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что по договор следует считать расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, передача объекта аренды состоялась 06.05.2020, однако ИП Карелин А.Н. отказался от приемки объекта. АО "Тандер" составлен акт возврата недвижимого имущества, составляющего объект аренды, в одностороннем порядке, и направлен с уведомлением об освобождении помещений и ключами арендодателю.

Помещения освобождены и переданы ИП Карелину А.Н., ключи от помещений не удерживались, не изымались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленного АО "Тандер" приказа от 02.03.2020 о возращении помещений следует, что ответственными лицами назначены Комаров Дмитрий Николаевич, Звонкова Татьяна Евгеньевна, Мяликова Светлана Михайловна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество исполнило обязанность по возврату помещения из аренды, а действия предпринимателя расцениваются как уклонение от приема помещения после окончания действия договора.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды прекратил свое действие 06.05.2020.

Кроме того, согласно пункту 3.8 договора не подписание арендодателем акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату объекта. В этом случае с момента фактического прекращения пользования арендатором объектом и составлении арендатором в одностороннем порядке акта возврата объекта прекращаются обязательства арендатора по уплате арендной платы, по поддержанию объекта в исправном состоянии и иные обязательства, предусмотренные договором и законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-53466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич