Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19452/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-61248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: Петросян Р.Л., представитель по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-61248/2019

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор", непубличное акционерное общество "Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление", министр транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Переверзев Л.А.

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - Департамент) от 18.10.2019 N 19-027 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 в удовлетворении требований Министерства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Министерства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание вынесенное Департаментом от 18.10.2019 не отвечает требованиям законности, конкретности и исполнимости. В рамках исполнения государственного контракта от 30.08.2017 N 489 предъявленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-З не подтверждали приёмку Министерством выполненных работ подрядной организацией НАО "Лабинское ДРСУ" по объёму и качеству, следовательно Министерством нарушены сроки окончания выполнения работ на объектах, в следствие чего Министерство должно было принять меры, направленные на привлечение к ответственности подрядчика. Оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку может быть внесено субъекту контроля только при условии установления факта нарушения законодательства Российской Федерации, которые не были допущены Министерством. Документом, свидетельствующим о приёмке работ и сроках их выполнения, является акт приёмочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги и дорожных сооружений. Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 служат для подтверждения лишь выполнения промежуточных работ для проведения расчётов. С учётом подписанных актов приемочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги и дорожных сооружений подрядчик не допустил просрочку работ согласно условиям контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Министерство, государственное казённое учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор", непубличное акционерное общество "Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление", Министр транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Переверзев Л.А., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерством подало ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Министерства об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В обоснование ходатайства Министерством указывает, что невозможность участия в судебном разбирательстве в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, продлением режима "Повышенная готовность" на территории Краснодарского края до 15 декабря 2020 года.

Апелляционный суд учитывает, что названное основание не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя Министерства, поскольку в силу статьи 59, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания, либо видеоконференц-связи.

С соответствующими ходатайствами Министерство в апелляционный суд не обращалось.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Министерство не обосновало невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства, гоосударственного казённого учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", непубличного акционерного общества "Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление", Министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Переверзева Л.А., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (её результатов) в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 в Департамент из прокуратуры Краснодарского края поступило письмо от 06.05.2019 N 7/1-341- 2019/37864 о наличии информации о нарушениях законодательства в финансово-бюджетной сфере в связи с выполнением НАО "Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" дорожного ремонта ненадлежащего качества по заключённым государственным и муниципальным контрактам. Прокуратура Краснодарского края предложила Департаменту рассмотреть вопрос об осуществлении внепланового контрольного мероприятия - проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок при использовании средств краевого бюджета, выделенных на выполнение ремонтно-строительных и иных работ по заключённым с НАО "Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" государственным контрактам, в том числе на предмет соответствия выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контрактов.

В соответствии с поручением заместителя руководителя Департамента от 23.07.2019 N 57 о назначении внеплановой камеральной проверки Министерства по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при исполнении государственных контрактов, заключённых министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с НАО "Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" за 2017-2018 годы, истекший период 2019 года.

В ходе проверки должностными лицами Департамента было установлено следующее:

- в нарушение требований статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введённого федеральным законом от 29.12.2004 N 190-ФЗ, пунктов 4.4, 4.9, 7.1, 7.1.1, 7.3, 7.3.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N781, Министерством приняты объекты несоответствующих параметров построенных (отремонтированных) объектов, с параметрами данных объектов, определённых проектно-сметной документацией;

- в нарушение статей 34, 158 и 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Министерством допущено неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму в размере 3215726 руб. 87 коп. посредством оплаты ремонтновосстановительных работ, выполненных в ходе исполнения государственного контракта от 18.12.2017 N 741, по содержанию 4-х объектов, ремонт которых оплачивался по другим государственным контрактам;

- в нарушение частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ Министерством не совершены действия, направленные на применение мер ответственности в отношении НАО "Лабинское ДРСУ"

- Министерством не начислена пеня за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов на общую сумму 233714 руб. 33 копеек;

- в нарушение частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Правил определёния размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Министерством произведён неверный расчёт пени за ненадлежащее исполнение НАО "Лабинское ДРСУ" условий государственного контракта от 25.04.2018 N 267, а именно не произведено доначисление пени на общую сумму 803 руб. 65 копеек.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 06.09.2019 N 60-1102-12315/19.

20.09.2019 Министерство представило Департаменту возражения на акт камеральной проверки от 20.09.2019 N 60-1102-12315/19, по результатам рассмотрения которых Департамент письмом от 18.10.2019 N 56-01-06-1483/19 сообщил, что результаты проведённой внеплановой камеральной проверки остаются без изменений.

В связи с выявленными нарушениями, 18.10.2019 Департаментом было выдано Министерству предписание N 19-027 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым Министерству надлежало в срок до 18.12.2019:

- во исполнение частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ совершить действия, направленные на применение мер ответственности в отношении подрядчика - непубличное акционерное общество "Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление", направить требования об уплате пени, исчисленной в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных следующими контрактами: от 30.08.2017 N 489; от 03.10.2017 N 570;

- во исполнение частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ совершить действия, направленные на применение мер ответственности в отношении подрядчика - НАО "Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление", направить требования об уплате пени, исчисленной в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных следующими контрактами: от 05.04.2018 N 196; от 25.04.2018 N 267; от 20.07.2018 N 478; от 30.07.2018 N 489; от 31.10.2018 N 824; от 20.02.2018 N 119.

Письмами от 15.11.2019 N 60-11.02-15190/19, от 20.12.2019 N 60-11.02-17030/19 Министерство предоставило департаменту информацию о принятых с учётом полученного предписания мерах и привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также о ходе исполнения требований (претензий) об уплате пени НАО "Лабинское ДРСУ".

Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что между Министерством, как заказчиком, и НАО "Лабинское ДРСУ", как подрядчиком, были заключёны государственные контракты: от 30.08.2017 N 489; от 03.10.2017 N 570; от 05.04.2018 N 196; от 25.04.2018 N 267; от 20.07.2018 N 478; от 30.07.2018 N 489; от 31.10.2018 N 824; от 20.02.2019 N 119 на выполнение подрядных работ.

Пунктом 1.1 названных государственных контрактов Министерство принимает и оплачивает, а НАО "Лабинское ДРСУ" выполняет работы в объёме и в сроки, определёнными государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ установлены в пункте 3.2 государственных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 раздела 6 "Сдача и приёмка работ" государственных контрактов, приёмка выполненных работ (этапов работ), указанных в пункте 1.1. государственных контрактов, производится представителем заказчика в последние семь дней отчетного месяца после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ. Заказчик выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ) ответственного представителя государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - ГКУ КК "Краснодаравтодор") (пункт 4.3.2. государственных контрактов).

Пунктом 6.7 государственных контрактов сторонами согласовано, что порядок приёмки выполненных работ заказчиком (уполномоченным представителем) по объёму и качеству и качеству осуществляется на основании ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (далее - ВСН 19-89).

Согласно пункту 3.1 ВСН 19-89 приёмка выполненных работ по ремонту участков автомобильных дорог и сооружений на них осуществляется с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Пунктом 5.1. государственных контрактов стороны определили, что актом приемки выполненных работ (этапов работ) будет являться акт по форме КС-2, а также, что оплата за выполненные работы осуществляется в 30-ти дневный срок с момента и на основании акта выполненных работ КС-2, подписанного ГКУ КК "Краснодаравтодор" и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты приёмки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14 являются заключительными документами, предназначенными для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, и подлежат заполнению только после того, как заказчик проведёт соответствующую проверку и документально зафиксирует результаты всех произведённых работ, обследований, испытаний и измерений; именно названные сведения формируют акты по форме КС-11, КС-14.

Судом первой инстанции было установлено, что акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, определяющие фактическую дату приемки выполненных работ (этапов работ) и их стоимость, имеют предшествующий характер по отношению к актам по формам КС-11, КС-14, без КС-2 и КС-3. Соответственно, не представляется возможным признать расходы в учете и подтвердить фактические выполненные объёмы работ и фактическую стоимость принимаемого объекта, по которому завершено строительство.

Департментом было установлено, что в актах приёмочной комиссии к государственным контрактам о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги и дорожных сооружений содержится указание о передаче на хранение в Лабинский дорожный филиал ГКУ КК "Краснодаравтодор" рассмотренных комиссией документов, в том числе и актов КС-2, что также подтверждает то обстоятельство, что вышеуказанный акт заполняется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, подписанными сторонами, подтверждающими фактическую приёмку заказчиком выполненных работ подрядчиком, без которых фактически не представляется возможным конкретизировать, какие именно работы были выполнены на объекте, в каком объёме и на какую стоимость.

Поскольку акты приемки выполненных работ (этапов) работ по форме КС-2, а также справки по форме КС-3, подтверждающие фактическую сдачу выполненных работ (этапов работ) подрядчиком и фактическую их приёмку заказчиком, были подписаны позже, чем сроки окончания работ, согласованные сторонами в пункте 3.2 государственных контрактов, данное обстоятельство само по себе свидетельствует (в силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) о нарушении сроков выполнения работ по государственным контрактам.

Ссылка Министерства на пункт 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума ВАС "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и на письмо Министерства Финансов РФ от 20.03.2009 N 03-07-10/07 в обоснование своих доводов, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку указанные в них обстоятельства не аналогичны и не тождественны обстоятельствам данного дела, следовательно не могут иметь фактического значения для рассмотрения дела.

Министерство указывает, что унифицированная форма КС-2 не предусматривает графы для указания выявленных в ходе приемки недостатков, подписание актов по форме КС-2 не лишает права заказчика в последующем ссылаться на не указанные в акте недостатки (при этом ссылаясь на пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение только для бухгалтерского учёта и не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда.

Апелляционный суд отклоняет данный довод Министерства ввиду того, что в государственных контрактах заключённых Министерством с НАО "Лабинское ДРСУ" пунктом 6.5 установлено, что при обнаружении недостатка (дефекта) в процессе выполнения работ к подрядчику применяются меры ответственности. При этом, составляется соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счёт без возмещения затрат заказчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ на объектах, в связи с чем, Министерству следовало совершить действия, направленные на применение мер ответственности в отношении НАО "Лабинское ДРСУ".

На основании вышеизложенного, в нарушение частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Министерством не совершены действия, направленные на применение мер ответственности в отношении НАО "Лабинское ДРСУ", а именно не направлены требования об уплате пени, исчисленной в соответствии с Правилами N 1042, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанным государственным контрактам.

Поскольку даты окончания выполнения работ в рамках государственных контрактов, зафиксированные актами по форме КС-2, выходят за пределы согласованных сторонами периодов выполнения работ, такие работы являются выполненными с нарушением сроков, следовательно у Министерства возникает право предъявления соответствующих финансовых санкций к подрядчику. При этом, существо и содержание оспариваемого предписания не содержит в себе требований о взыскании пеней в заранее определённых объёмах.

По результатам контрольного мероприятия, проведённого в отношении Министерства, Департаментом, во исполнение своих полномочий, наделённого как органа по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, а также во исполнение норм Федерального закона N 44-ФЗ, в адрес Министерства было направлено предписание с информацией о выявленных нарушениях и требованием об их устранении.

Министерство указывает на то, что к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания).

Данный довод правомерно был отклонён судом первой инстанции, поскольку Департамент в рассматриваемый период был наделён полномочиями по направлению предписания Министерству в силу положений пункта 3 части 27 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому орган внутреннего государственного финансового контроля вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Правовая природа предписания исходит именно из положений пункта 3 части 27 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Во исполнение предписания Департамента от 18.10.2019 N 19-027 Министерством были приняты меры по устранению установленных нарушений. Министерством было проведено совещание с участием представителей ГКУ КК "Краснодаравтодор" о необходимости устранения причин и условий нарушений, отраженных в акте департамента, предъявлены требования об уплате неустойки (пени) подрядчику - НАО "Лабинское ДРСУ" по государственным контрактам: от 30.08.2017 N 489; от 03.10.2017 N 570; от 05.04.2018 N 196; от 25.04.2018 N 267; от 20.07.2018 N 478; от 30.07.2018 N 489; от 31.10.2018 N 824; от 20.02.2019 N 119.

Министерством с НАО "Лабинское ДРСУ" был заключён ряд государственных контрактов: от 30.08.2017 N 489 на общую сумму 63015508 руб. (дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 1 цена контракта была изменена и составила 63837062 рубля); от 03.10.2017 N 570 на сумму 22963001 руб.; от 05.04.2018 N 196 на общую сумму 4465199 руб.; от 25.04.2018 N 267 на общую сумму 182415916 руб.; от 20.07.2018 N 478 на общую сумму 1528522 руб.; от 30.07.2018 N 489 на общую сумму 3518948 руб.; от 31.10.2018 N 824 на общую сумму 2995626 руб.; от 20.02.2018 N 119 на общую сумму 1893492 рубля.

По вышеуказанным контрактам Министерством и НАО "Лабинское ДРСУ" подписаны акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 со значительным пропуском срока исполнения. Подписание документов о приёмке выполненных работ за пределами установленных вышеуказанным государственным контрактом сроков является нарушением сроков исполнения принятых подрядчиком на себя обязательств.

Министерством не отрицается то обстоятельство, что Министерством в отношении подрядчика были совершены действия на предъявление финансовых санкций: в рамках контракта от 30.08.2017 N 489 направлено требование об уплате неустойки в размере 61817 руб. 42 коп.; в рамках контракта от 03.10.2017 N 570 направлено требование об уплате неустойки в размере 127018 руб. 49 коп.; в рамках контракта от 05.04.2018 N 196 направлено требование об уплате неустойки в размере 666 руб. 25 коп.; в рамках контракта от 20.07.2018 N 478 направлено требование об уплате неустойки в размере 39 руб. 14 коп.; в рамках контракта от 30.07.2018 N 489 направлено требование об уплате неустойки в размере 725 руб. 97 коп.; в рамках контракта от 31.10.2018 N 824 направлено требование об уплате неустойки в размере 877 руб. 86 коп.; в рамках контракта от 20.08.2019 N 119 направлено требование об уплате неустойки в размере 1026 руб. 15 копеек.

Апелляционный суд находит совершённые Министерством в отношении названных договоров действий о применении мер ответственности после проведения проверки, фактически и подтверждает выводы Департамента, изложенные в акте от 06.09.2019 N 60-1102-12315/19.

При этом, расчёт неустойки был произведён Министерством на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

НАО "Лабинское ДРСУ" была уплачена неустойка (пеня) по 7 государственным контрактам, что также свидетельствует о согласии подрядчика с выявленными Департаментом нарушениями окончательных сроков выполнения работ на объектах.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого предписания.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства о признании незаконным предписания от 18.10.2019 N 19-027 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-61248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова