Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-19020/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-39206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Алга" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-39206/20 по исковому заявлению МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" к ООО Управляющая компания "Алга" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Шишка Т.С., доверенность от 26.05.2020 N итс/997;

от ответчика - Мелихова Е.Г., доверенность от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Алга" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 542/2 от 01.01.2011 за январь-февраль 2020 года в размере 5 201 105,44 руб., неустойки 46 321,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 225 381,30 руб., законной неустойки в размере 46 321,60 руб.; производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 975 724,14 руб. за февраль 2020 года прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" и ООО "Коммунально-технологическая компания "Прима" (правопредшественник ответчика) заключен договор теплоснабжения за N 542/2, в соответствии с которым истец обязуется поставить абоненту тепловую энергию (энергию), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергических приборов и оборудования (пункт 1.1).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе договора.

Истец исправно исполнял свои договорные обязательства.

Ответчик в нарушении условий пунктов 8.1, 8.7, 8.9, договора, а также требований статей 309, 310 ГК РФ оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не производил.

Согласно пункту 8.9 договора N 542/2 от 01.01.2011 отказ абонента от подписания акта сверки расчетов за поставленную тепловую энергию не освобождает его от уплаты в установленном порядке.

За ответчиком по договору N 542/2 от 01.01.2011 числится задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, которая образовалась за период с января по февраль 2020 года в размере 5 201 105,44 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 975 724,14 руб. за февраль 2020 года.

В указанной части требований суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании основного долга в размере 2 225 381,30 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы мотивированные тем, что ответчик производит начисления населению за отопление равномерно в течение календарного года, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в силу пункта 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

До настоящего времени компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не принято решение об установлении на территории Московской области способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

До момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.16 N 603 органы государственной власти субъектов Российской Федерации также были наделены полномочиями принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, но исключительно в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857).

Однако таких решений в отношении спорных многоквартирных домов также не принималось и принято быть не могло по причине того, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

При этом предметом договора от 01.01.2011 N 542/2, заключенного между истцом и ответчиком, является не оказание коммунальных услуг (по отоплению и горячему водоснабжению), а поставка коммунального ресурса - тепловой энергии.

В силу пункта 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактическое отпущенное абоненту количество тепловой энергии и определяется в соответствии с разделом 7 представленных на основании теплоснабжающей организацией документов по тарифу.

Согласно разделу 7 договору учет отпущенной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется приборным методом, на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования договора и приведенных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет потребления тепловой энергии на отопление, произведенный истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, является законным и обоснованным, соответствующим договору и закону.

Довод ответчика о том, что им производится начисление жителям спорного многоквартирного дома платы за отопление в течение 12 месяцев равными платежами, в связи с чем оплата тепловой энергии истцу происходит с задержкой, отклоняется, как не имеющий правового значения. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношении с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-66053/19 от 16.06.2020, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства дела различны. Так, в настоящем случае из материалов дела не следует, от кого и в какие периоды поступали платежи, кто эти платежи осуществлял и за какие периоды эти платежи учитывались истцом.

Доводы ответчика о том, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены.

Как следует из положений статей 155, 161 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед истцом по договору, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), а оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом, при этом, представленный ответчиком контррасчет начислений документально не подтвержден, в частности, сведениями о показаниях приборов учета.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года по делу N А51-19554/14 N 303-ЭС15-7918).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения договора N 542/2 от 01.01.2011 не могут применяться к отношениям сторон (так как сам договор является ничтожным), необоснован.

В адрес ответчика 05.09.2018 направлялся проект договора с учетом действующего законодательства Российской Федерации. Договор возвращен ответчиком 17.09.2018 с сопроводительным письмом, из которого следует, что необходимость в перезаключении договора у ответчика отсутствует.

ООО Управляющая компания "Алга" утверждает, что платежными поручениями оплатило тепловую энергию за спорный период.

Между тем согласно пункту 5.2.2. договора абонент вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию письменно в период срока платежа (20 дней), в случае несогласия с количеством или фактом потребления тепловой энергии. Документ абонента с нарушением вышеуказанного срока рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 7.5. перерасчет за уменьшение теплопотребления производится на основании двусторонних актов, представленных абонентом в отдел реализации не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяца. В случае несвоевременного предоставления информации претензии по оплате не принимаются.

За период просрочки оплаты задолженности истцом заявлено о взыскании законной неустойки в размере 46 321,60 руб. по состоянию на 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки истца проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки в размере 46 321,60 руб. по состоянию на 05.04.2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-39206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич