Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6940/21 по делу N А41-39206/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-39206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Шишка Т.С., дов. N ИТС/997 от 26.05.2020

от ответчика - Эм И.Ю., дов. от 02.04.2021

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания "Алга"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по иску МУП городского округа Домодедово "Теплосеть"

к ООО Управляющая компания "Алга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" к ООО Управляющая компания "Алга" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 542/2 от 01.01.2011 за январь - февраль 2020 года в размере 5 201 105,44 руб., неустойки 46 321,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 225 381,30 руб., законной неустойки в размере 46 321,60 руб.; производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 975 724,14 руб. за февраль 2020 года прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" и ООО "Коммунально-технологическая компания "Прима" (правопредшественник ответчика) заключен договор теплоснабжения за N 542/2, в соответствии с которым истец обязуется поставить абоненту тепловую энергию (энергию), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергических приборов и оборудования (пункт 1.1).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе договора.

Истец исправно исполнял свои договорные обязательства.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не производил.

Согласно пункту 8.9 договора N 542/2 от 01.01.2011 отказ абонента от подписания акта сверки расчетов за поставленную тепловую энергию не освобождает его от уплаты в установленном порядке.

За ответчиком по договору N 542/2 от 01.01.2011 числится задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, которая образовалась за период с января по февраль 2020 года в размере 5 201 105,44 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства в части требований и об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты задолженности, либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ответчик производит начисления населению за отопление равномерно в течение календарного года, правомерно и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о смене наименования.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика на Общество с ограниченной ответственностью УК "Орион-ЮГ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-39206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.