Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-10980/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10980/2020) открытого акционерного общества "Называевский элеватор" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2020 года по делу N А46-19183/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по требованию кредитора открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188; ОГРН 1025501781800) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 413 290,55 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123, ИНН 5506044932) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - представитель Грачев Д.В. (по доверенности от 02.07.2019, срок три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель Каролюнич Д.С. (по доверенности от 14.04.2020, срок 04.02.2021);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", должник) введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Агро" утвержден Алешин Дмитрий Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

18.11.2019 открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 413 290,55 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу N А46-19183/2018 требование ОАО "Называевский элеватор" к ООО "Альянс-Агро" в сумме 6 413 290,55 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Агро".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Называевский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ОАО "Называевский элеватор" в размере 6 413 290,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс-Агро".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о том, что исполнение ОАО "Называевский элеватор" собственных обязательств перед ООО "Измайловское" и ООО "Дружба" в соответствии с договорами поручительства от 18.01.2018 является компенсационным финансированием ООО "Альянс-Агро". По мнению подателя жалобы, одной лишь аффилированности должника и кредитора для указанных выводов недостаточно, так как свидетельств негативного влияния аффилированности указанного лица на условия совершенных им сделок, а равно использование такой аффилированности во вред имущественным правам кредиторов должника или самого должника материалы дела не содержат. Как указано заявителем, обязательства ООО "Альянс-Агро", а также основания для перехода прав требования к ОАО "Называевский элеватор" возникли в период, когда финансовое положение должника было устойчивым, признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества не было, в подтверждение чего заявитель ссылается на данные бухгалтерской отчетности и учета.

Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованными доводы НКО НКЦ (АО) о пребывании должника в состоянии имущественного кризиса по состоянию на 18.01.2018, ссылаясь на значительный размер оборотов денежных средств по счетам должника в 2017 и 2018 годах, необходимость учета состава кредиторской задолженности в сумме 435 298 000 руб., из которых 23 482 864,84 руб. - существовавшая в тот период времени задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая в настоящее время полностью погашена, а 164 642 744,73 руб. - задолженность перед аффилированными лицами, требования которых заявлены к включению в реестр, и в случае ее автоматического субординирования судом не подлежит учету для целей определения признаков имущественного кризиса должника.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что аффилированность кредитора и должника в условиях реального исполнения акцессорного обязательства, учитывая специфику договора поручительства, не может являться основанием для субординации требования кредитора, у должника на дату заключения договоров поручительства не наблюдалось признаков объективного банкротства, объективных доказательств предоставления ОАО "Называевский элеватор" финансирования с единственной целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника вследствие принятия ошибочных управленческих решений либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, в материалы настоящего дела не представлено.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в связи с применением приведенных в пунктах 2, 3.1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и не учел позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, ссылаясь на то, что оплата по договорам поручительства со стороны ОАО "Называевский элеватор" в пользу ООО "Измайловское" и ООО "Дружба" осуществлялась и после 09.11.2018, в связи с чем исполнение ОАО "Называевский элеватор" не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от временного управляющего ООО "Альянс-Агро" Алешина Д.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он возражал против жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий ООО "Альянс-Агро" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Альянс-Агро" поступили письменные объяснения, в которых он в дополнение к апелляционной жалобе, в которых он указал на неправильное применение судом первой инстанции подходов, закрепленных в обзоре о субординации требований кредиторов, необоснованное установление нахождения должника в состоянии имущественного кризиса по состоянию на 18.01.2018, непринятие во внимание данных бухгалтерского учета, свидетельствующих о прибыльности деятельности должника в спорный период, наличия у должника в спорный период денежных средств для исполнения обязательств перед ООО "Измайловское" и ООО "Агрохолдинг "Сибирь", принятие во внимание ничем не подтвержденной позиции временного управляющего и НКО НКЦ (АО), а также судебных актов, не имеющих значение для настоящего дела.

Помимо изложенного податель жалобы указал, что суд первой инстанции уклонился от исследования состава активов и пассивов должника и пришел к необоснованному выводу о наличии имущественного кризиса, не учел, что должник самостоятельно исполнял обязательства перед ООО "Измайловское" и ООО "Агрохолдинг "Сибирь", неправильно применил положения Обзора от 29.01.2020, неправильно применил в отношении к ОАО "Называевский элеватор" понятие компенсационного финансирования, проигнорировал подход, выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, установив аффилированность ОАО "Называевский элеватор", необоснованно применил подходы, применяющиеся к контролирующим лицам.

Кроме того, ОАО "Называевский элеватор" ссылается на то, что суд первой инстанции не устанавливал предоставление финансирования под влиянием контролирующего лица и распределение активов в рамках группы, не устанавливал свободное перемещение денежных средств или активов в рамках группы и заключение договора о покрытии, пришел к необоснованным выводам о нераскрытии цели заключения договоров поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроград" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Называевский элеватор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу N А46-19183/2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ОАО "Называевский элеватор" ссылается на переход к нему прав требований к ООО "Альянс-Агро" в связи с исполнением заявителем в соответствии с договорами поручительства от 18.01.2018 обязательств должника, возникших из договоров купли-продажи от 18.01.2018 N 1ИВ и N 2ИВ, заключенных ООО "Альянс-Агро" в качестве покупателя соответственно с ООО "Измайловское" и ООО "Агрохолдинг "Сибирь", уступившим впоследствии ООО "Дружба" права требования к должнику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в отсутствие сомнений относительно реальности заключения и исполнения договоров купли-продажи пшеницы, а также относительно заинтересованности продавцов по отношению к должнику и заявителю, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что факт реальности возникновения у должника обязательств по оплате поставленного продавцами товара и возникновения у заявителя прав требований к должнику в связи с исполнением указанных обязательств документально подтвержден.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ОАО "Называевский элеватор" к ООО "Альянс-Агро" в связи с их аффилированностью и предоставлением заявителем должнику компенсационного финансирования ввиду нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае из заявленных при рассмотрении настоящего обособленного спора возражений представителя ФНС России и представителя НКО НКЦ (АО), а также из установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 следует, что ООО "Альянс-Агро" и ОАО "Называевский элеватор" являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс-Агро", сформированной в сервисе Контур.Фокус по состоянию на 12.11.2018 следует, что учредителями (участниками) должника являются Супрун Михаил Павлович (19%), Соловьев Дмитрий Александрович (3%), Ковалев Александр Васильевич (59%), Фардзинов Алан Асланбекович (19%).

Директором ООО "Альянс-Агро" является Ковалев Александр Васильевич.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО "Называевский элеватор" от 04.06.2018 следует, что членами Совета директоров акционерного общества являются Соловьев Дмитрий Александрович, Ковалев Александр Васильевич, Фардзинов Алан Асланбекович. Председателем Совета директоров является Фардзинов Алан Асланбекович.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Подателем жалобы факт аффилированности заявителя по отношению к должнику не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как обоснованно указано подателем жалобы, указанная в данном пункте Обзора от 29.01.2020 правовая позиция относится к ситуациям предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае НКО НКЦ (АО) заявлены доводы о том, что на момент предоставления заявителем финансирования должнику последний находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается бухгалтерской отчетностью о том, что должник обладал основными средствами стоимостью 79 268 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 7 631 000 руб. Основным активом должника были запасы в размере 286 222 000 руб. При этом размер заемных средств составлял 107 647 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 435 298 000 руб. (т.е. 75,3% к валюте баланса при норме не более 50%).

НКО НКЦ (АО) представлен анализ действий должника и аффилированных лиц, в соответствии с которым размер внутригрупповой задолженности перед аффилированными кредиторами составлял 250 547 466, 77 рублей (страница 10-11 анализа).

Кроме того, кредитор НКО НКЦ (АО) указывал на то, что с 27.12.2017 года должник прекратил исполнение своих обязательств перед ПАО "Бинбанк" по кредитному договору N 003/2017-6-10, исполнение по которому обеспечивалось поручительством аффилированных лиц, в т.ч. ООО "Николаевское". Вследствие прекращения исполнения обязательств должником, исполнение за должника производилось поручителями (в частности, платеж по кредитному договору на сумму 96 776, 90 рублей - 27.12.2017; платеж по кредитному договору на сумму 155 000 рублей - 15.01.2018, и далее).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент осуществления ОАО "Называевский элеватор" компенсационного финансирования у должника уже имелась непогашенная задолженность перед ООО "ТД "АгроГард", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-174532/2017, перед АО "Степное", что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу N А46-5523/2017 и определением от 16.10.2019 по настоящему делу.

В опровержение доводов о финансовом кризисе при исполнении обязательств по погашению задолженности, представитель ОАО "Называевский элеватор" ссылается на то, что на момент заключения договоров поручительства - 18.01.2018 должник имел стабильное финансовое положение, ссылаясь на то, что в соответствии приведенными заявителем данными бухгалтерского учета обороты ООО "Альянс-Агро" по расчетным счетам в 2017 год составили более 1,1 млрд. рублей, в 2018 году - более 500 млн. руб. Выручка за 2017 год составила 927,152 млн. руб. За 2017 год должник не только получил валовую прибыль, но и превосходящую ее прибыль до уплаты процентов и налогов в сумме 20,371 млн. руб. Конечный финансовый результат, чистая прибыль, ООО "Альянс-Агро" за 2017 год составила 2,457 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, права требования к должнику переходят к поручителю в случае исполнения обеспеченного поручительством обязательства, фактически освобождающего должника от исполнения соответствующего обязательства перед кредитором и возлагающего обязанность по исполнению соответствующего обязательства поручителю.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что платежи за ООО "Альянс-Агро" в пользу ООО "Измайловское" и ООО "Дружба" по обеспеченному поручительством обязательству осуществлены ОАО "Называевский элеватор" в период с 19.09.2018 по 12.12.2018, то есть в преддверии и после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В то же время, подателем жалобы не оспаривается получение должником по итогам 2018 года убытка.

Факт наличия в период исполнения ОАО "Называевский элеватор" обеспеченных поручительством обязательств ООО "Альянс-Агро" взысканной вышеуказанным судебным актом задолженности перед ООО "ТД "АгроГард", подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о наличии несущественного сальдо по обязательствам с указанным лицом в размере 100 тыс. руб., а также о наличии оснований для пересмотра указанных судебных актов по требованию кредитора, факт наличия указанной задолженности и ее непогашение не опровергает.

Кроме того, ОАО "Называевский элеватор" не оспаривается факт наличия у должника в вышеуказанный период неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере 23 млн. руб.

Доводы подателя жалобы о последующем погашении указанной задолженности, а также о погашении ОАО "Называевский элеватор" задолженности перед АО "Степное" в размере 10 млн. руб., сами по себе не исключают факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, а лишь свидетельствуют о наличии возможности его преодоления.

При этом оснований для исключения при определении наличия у должника признаков имущественного кризиса размера задолженности перед аффилированными по отношению к должнику лицами в общем размере 164 642 744,73 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, соответствующая задолженность автоматически не субординируется судом.

В то же время, значительный размер задолженности перед аффилированными лицами может свидетельствовать о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем в опровержение возражений относительно нахождения должника в период исполнения ОАО "Называевский элеватор" обеспеченных поручительством обязательств заявителем для целей оценки финансового состояния должника суду могли быть представлены обстоятельства возникновении задолженности ООО "Альянс-Агро" перед аффилированными лицами в каждом конкретном случае, которые в рассматриваемом случае не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на солидарный характер обязательств должника и поручителя, обязанность отвечать по обязательствам должника возникает у поручителя лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В то же время, из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основанное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475.

При таких обстоятельствах исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства не может быть обусловлено получением выгоды непосредственно им, но может иметь экономическую целесообразность для деятельности группы компаний, включающей и поручителя, и должника, связанных общими экономическими интересами.

Между тем, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, наиболее вероятной причиной подобных действий поручителя является выведение одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

При этом правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ссылаясь на исполнение собственных обязательств перед кредиторами должника, ОАО "Называевский элеватор" не обосновало, какими разумными экономическими причинами, не связанными с обстоятельствами нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, было обусловлено исполнение обязательств за должника.

Доводы подателя жалобы о том, что приведенная в пункте 5 Обзора от 29.01.2020 правовая позиция в рассматриваемом случае не применима, поскольку судом первой инстанции не установлены факты перераспределения активов между ОАО "Называевский элеватор" и ООО "Альянс-Агро", а также контролирующие должника и заявителя лица, не исключают возможность применения указанного в данном пункте универсального подхода к распределению бремени доказывания и опровержения имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом несоответствие установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств указанной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020 совокупности обстоятельств не повлекло применение судом указанной в данном пункте правовой позиции, предусматривающей возможность отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства наличия у должника и заявителя общего контролирующего лица, предоставления финансирования по указанию контролирующего должника лица, ОАО "Называевский элеватор" не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Наличие объективных препятствий в получении и/или представлении соответствующих сведений заявителем не обосновано.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное в условиях предъявляемого к аффилированным лицам, заявляющим требования о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, более высокого стандарта доказывания, доводы подателя жалобы, в том числе, о значительном размере оборотов должника по счетам, размере, стоимости и ликвидности его активов, положительном сальдо по всем операциям в 2018 году, исполнении должником большей части обязательств перед ООО "Измайловское" и ООО "Агрохолдинг "Сибирь", не позволяют полагать опровергнутыми заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения относительно наличия у должника в период принятия обязательства и исполнения ОАО "Называевский элеватор" обеспеченных поручительством обязательств ООО "Альянс-Агро" имущественного кризиса и компенсационной природы предоставленного ему заявителем финансирования.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом иных фактических обстоятельств указанного спора, в частности, приобретения аффилированным по отношению к должнику лицом прав требований к должнику у независимого кредитора по договору цессии исключительно после признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции требования ОАО "Называевский элеватор" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, не может быть признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2020 года по делу N А46-19183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина