Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-11187/20

г. Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А27-16105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-111872020) федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16105/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172) к федеральному казенному учреждению "Колония поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, п. Новоивановский, ОГРН 1024201368740, ИНН 4244001260), Федеральной службе исполнения наказаний, ОГРН 1047797031479, ИНН: 7706562710, г.Москва, о взыскании по государственному контракту N0339100002120000001/30 долга в размере 5 869 430,41 руб., пени в размере 115 706,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности средств у федерального казенного учреждения "Колония поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" произвести взыскание в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: Дудкина Е.Н. по доверенностям от 01.03.2018 и 04.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее также - Общество "Перекресток Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт), а при недостаточности средств у федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" произвести взыскание в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - федеральная служба) в порядке субсидиарной ответственности суммы долга по государственному контракту N0339100002120000001/30 долга в размере 5 869 430,41 руб., пени в размере 115 706,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту N 0339100002120000001/30.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки, оплату задолженности после вынесения решения, незаконное предъявление требование к основному и субсидиарному должнику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (продавец) заключен государственный контракт N 0339100002120000001/30 (далее - договор), по условиям которого поставщик в рамках исполнения настоящего контракта обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику, дизельное топливо летнее, ОКПД 2 19.20.21.315-00001 (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракту.

Контракт заключен на основании электронного аукциона с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии со следующими универсальными передаточными документами:

- УПД от 31.03.2020 N 1410 товар на сумму 1 144 220,22 руб.,

- УПД от 03.04.2020 N 1992 товар на сумму 1 135 031,25 руб.,

- УПД от 06.04.2020 N 1996 товар на сумму 1 130 340,04 руб.,

- УПД от 06.04.2020 N 1997 товар на сумму 1 067 516,50 руб.,

- УПД от 07.04.2020 N 1915 товар на сумму 1 304 059,93 руб.,

- УПД от 08.04.2020 N 2029 товар на сумму 1 033 855,85 руб.,

- УПД от 09.04.2020 N 2030 товар на сумму 1 033 855,85 руб.,

- УПД от 10.04.2020 N 2034 товар на сумму 1 179 428,48 руб.,

- УПД от 13.04.2020 N 2051 товар на сумму 1 311 846,38 руб.,

- УПД от 13.04.2020 N 2052 товар на сумму 1 310 443,85 руб.,

- УПД от 21.04.2020 N 2062 товар на сумму 373 023,82 руб.

Впоследствии ответчиком задолженность оплачена частично, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение от 05.06.2020 N 52781 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение от 18.06.2020 N 307757 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение от 30.06.2020 N 629648 на сумму 144220,22 руб.,

- платежное поручение от 14.07.2020 N 887207 на сумму 1 130 340,04 руб.,

- платежное поручение от 22.07.2020 N 197296 на сумму 1 135 031,25 руб.,

- платежное поручение от 29.07.2020 N 375014 на сумму 373 024,82 руб.,

- платежное поручение от 24.08.2020 N 56804 на сумму 695049,18 руб.,

- платежное поручение от 28.08.2020 N 204061 на сумму 219 119,06 руб.,

- платежное поручение от 02.09.2020 N 300160 на сумму 153211,66 руб.,

- платежное поручение от 08.09.2020 N 410158 на сумму 136,60 руб.,

- платежное поручение от 16.09.2020 N 620866 на сумму 1 304 059,93 руб.

Ненадлежащее (частичное) исполнение ответчиком (учреждением) обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Между тем согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 12 023 622,17 руб. по договору подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансирования учреждения является основанием для освобождения от ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара, поставленного в адрес грузополучателей, производится по факту поставки товара, на основании правильно оформленных документов на оплату, указанных в пункте 7.4 контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет пени проверен судом, указано, что суд не может согласиться с представленным расчетом пени, поскольку такой расчет не соответствует требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьям 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя расчета суда, размер неустойки с учетом действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9 (4,25%) и с учетом требований ГК РФ о начале и об окончании течения сроков, составляет 116 095,08 руб. за период с 01.05.2020 по 20.07.2020 и сумму 114 713,97 руб. за период с 01.05.2020 по 19.07.2020. Поскольку в просительной части искового заявления не указан конкретный период, а также даты начала и окончания начисления пени, то суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований относительно пени в полном объеме в размере 115 706,74 руб. за период с 01.05.2020 по 20.07.2020,, т.е. в пределах исковых требований, указанных истцом.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 56 ГраждансСогласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее также Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Ответчиком довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление не мотивирован.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка существенно превышает возможные убытки истца от их нарушения ответчиком обязательств судом апелляционной инстанции отклонены как бездоказательные.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения его размера и применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд правомерно отметил, что представленный расчет пени не соответствует требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьям 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако удовлетворил заявленное требование в полном объеме, поскольку суд не может выходить за рамки рассмотрения предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в части погашения кредиторской задолженности по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева