Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 04АП-5973/20

г. Чита

18 декабря 2020 г.

дело N А10-4169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Цыбиковой И.Ц. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гармаевой Д.В. апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2020 года по делу N А10-4169/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 N 10718000-980/2020 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании до перерыва:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Барсук М.П. - представителя по доверенности от 15.03.2018,

от Бурятской таможни - Зайцевой Е.В. - представителя по доверенности от 23.12.2019, Жанчипова Е.Б. - представителя по доверенности от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество или ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее также - таможня или таможенный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 N 10718000-980/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Бурятской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10718000-980/2020 от 28.08.2020 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве ОАО "РЖД" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Бурятской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы отзыва.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11 декабря 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве, однако после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурятской таможней в период с 04.06.2020 по 11.08.2020 в отношении ОАО "РЖД" проведена камеральная таможенная проверка на основании докладной записки отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 04.06.2020 N 08-22/0083 "О целесообразности проведения камеральной таможенной проверки в отношении ОАО "Российские железные дороги" по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, а именно: достоверности заявления перевозчиком в таможенный орган сведений о товаре при убытии товара.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ОАО "РЖД" в период с 20.08.2018 по 26.12.2018 осуществило вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) 74 вагонов с пиломатериалами хвойных пород, пиломатериалами лиственных пород, помещёнными под таможенную процедуру "экспорт" по 33 таможенным декларациям на товары (далее - ДТ) и следующими в Китайскую народную Республику (далее - КНР).

Грузоотправителями товаров являлись ООО "Юг", ООО "Сигма", ООО "Байкал-Экспорт" (декларанты по ДТ - ООО "Воссиб"), ООО "Леспром" (декларант по ДТ - ООО "Соболь"), ООО "Салют". В целях вывоза указанных товаров заключены договоры перевозки с перевозчиком ОАО "РЖД" путем оформления на каждую отправку железнодорожных накладных (далее ж/д накладные), в графе 22 "Перевозчик" которых указано ОАО "РЖД".

Согласно актам общей формы и коммерческим актам в пути следования вышеуказанных 74 вагонов с экспортными пиломатериалами на железнодорожных станциях: Улан-Удэ, Заудинский, Тальцы, Наушки перевозчиком произведена контрольная перевеска вагонов (том VI, л.д. 96 - 171, том I, л.д. 110 - 151, том II, л.д 1 - 90).

В результате контрольной перевески обществом установлено, что фактический вес брутто и нетто товаров, перевозимых в вышеуказанных 74 вагонах, превышает указанный в железнодорожных накладных грузоотправителями, о чем ОАО "РЖД" по каждому факту перевески составлены акт общей формы и коммерческий акт.

После произведённых в пути следования контрольных перевесок и прибытия данных вагонов на пограничную станцию Наушки ОАО "РЖД" представило таможенному посту железнодорожного пункта пропуска (далее - ЖДПП) Наушки Бурятской таможни в период с 20.08.2018 по 26.12.2018 документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89, подпунктом 1 пунктом 2 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе передаточные ведомости на железнодорожный подвижной состав (том II, л.д. 99 - 150, том III, л.д. 1 - 156), ж/д накладные, спецификации, декларации на товары (том V, л.д. 3 - 189).

Вышеуказанные 74 вагона с товарами, задекларированными в 33 ДТ, убыли с таможенной территории ЕАЭС через станцию Наушки в период с 20.08.2018 по 26.12.2018 в составе 31 поезда, на которые ОАО "РЖД" таможенному посту ЖДПП Наушки представлена 31 передаточная ведомость с соответствующим комплектом сопроводительных документов на все вагоны в составе поезда.

В ходе сверки сведений о весе брутто товаров, заявленных перевозчиком в передаточных ведомостях и содержащихся в ж/д накладных, спецификациях, декларациях на товары, представленных ОАО "РЖД" в таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни для убытия товаров, с фактическими сведениями, полученными перевозчиком в результате контрольных перевесок и зафиксированных в актах общей формы и в коммерческих актах, таможенным органом установлено расхождение сведений о весе брутто товаров в связи с превышением фактического веса брутто товаров над указанным в названных выше документах. При этом представленные ОАО "РЖД" таможенному органу передаточные ведомости на железнодорожный подвижной состав (31 шт.) не содержали сведений о фактическом весе брутто товаров, вывозимых в вышеуказанных 74 вагонах, установленном перевозчиком самостоятельно в рамках контрольных перевесок, произведённых до убытия.

В связи с указанным Бурятская таможня пришла к выводу, что ОАО "РЖД", как перевозчик, в нарушение требований статей 89 и 92 ТК ЕАЭС сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления передаточных ведомостей и товаросопроводительных документов, содержащих сведения о весе брутто товаров, отличные от фактически установленного перевозчиком по результатам контрольных перевесок, произведённых до убытия, в меньшую сторону.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 11.08.2020 N 10718000/210/110820/А000003 (том I, л.д. 84 - 101).

Уведомлением от 06 августа 2020 года административный орган известил ОАО "РЖД" о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (том I, л.д. 74 - 78).

По факту выявленного нарушения 12 августа 2020 года в отношении ОАО "РЖД" таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Определением от 14 августа 2020 года назначено время и место рассмотрения административного материала.

Административным органом продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 28 августа 2020 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28 августа 2020 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление N 10718000-980/2020, согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 268 000 рублей (том I, л.д. 9 - 28).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 28.08.2020 N 10718000-980/2020, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории союза.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) установлено, что "перевозчик" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации под перевозочным документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (часть 1 статьи 25).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, пунктами 1 и 10 части 1 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД" является перевозчиком рассматриваемого груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет:

транспортные (перевозочные) документы;

передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

документ, содержащий сведения о припасах;

документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

станции отправления и станции назначения товаров (наименования);

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах);

идентификационных номерах контейнеров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются: декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Таким образом, ОАО "РЖД" при международной перевозке товаров из РФ в КНР, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, в соответствии с указанными выше положениями законодательства, обязано представить таможенному органу при прибытии и убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе, о количестве грузовых мест товаров.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено несоответствие сведений, в том числе о количестве грузовых мест товаров, перевозимых ОАО "РЖД" в 74 вагонах в период с 20.08.2018 по 26.12.2018 и задекларированных в 33 ДТ, сведениям о товарах, указанным перевозочных документах: передаточных ведомостях на железнодорожный подвижной состав, ж/д накладных, спецификациях и декларациях на товары.

Сведения о вагонах, ж/д накладных, грузоотправителях по каждой ДТ приведены в таблице N 1 оспариваемого постановления (страницы 1 - 3).

Сведения о составленных перевозчиком коммерческих актах, фактическом весе вывозимых товаров, установленных обществом в результате контрольной перевески по каждому вагону и ж/д накладной приведены в таблице N 2 оспариваемого постановления (страницы 6 - 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в совокупности, и сторонами не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом фактического превышения заявленного в сопроводительных документах веса брутто товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка административного органа на коммерческие акты, составленные перевозчиком, как на доказательство, достоверно подтверждающее превышение заявленного в сопроводительных документах веса брутто товаров, не может быть признана обоснованной.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае, спорные коммерческие акты являлись основанием для обращения перевозчика в суд с требованиями о взыскании с грузоотправителя неустойки.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доводы таможенного органа о возможности определения фактического веса перевозимого груза на основании коммерческих актов, составленных перевозчиком с применением коэффициентов допустимой погрешности, что подразумевает наличие расхождений в весе, без осуществления мероприятий таможенного контроля (в т.ч. в рамках таможенного досмотра) не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из изложенного следует, что, доказывая вину железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Названным соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи СМГС в редакции проверяемого периода настоящее Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения (параграф 2).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 названного Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (параграф 5 статьи 19).

Пунктом 6.1 статьи 6 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС (далее - Правила перевозки грузов), предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе таких обстоятельств, как несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктом 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС установлено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пункту 25.4 статьи 25 Правил перевозки грузов, если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении.

Статьей 35 Правил перевозки грузов установлен порядок оформления коммерческого акта, коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза (пункт 35.2), коммерческий акт составляется на каждую отправку в отдельности (пункт 35.3).

В соответствии со статьями 3 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации были утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, действовавшие до 26.10.2020.

Пунктом 26 раздела II указанных правил установлено, что коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами.

Экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или на попутной станции, распределяются следующим образом:

первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления;

второй экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения;

третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика.

Как следует из материалов дела письмами Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" от 20.03.2020 N 3575/В-С ТЦФТО (том I, л.д. 107), от 14.07.2020 N ИСХ-9119/В-С ТЦФТО (том IV, л.д. 94 - 95) таможенному органу представлены копии актов общей формы и коммерческих актов, составленных в отношении рассматриваемых вагонов и ж/д накладных по ДТ.

Как уже указывалось выше и установлено Бурятской таможней в ходе камеральной таможенной проверки, указанные акты общей формы и коммерческие акты составлены в пути следования вышеуказанных 74 вагонов с экспортными пиломатериалами на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД": Улан-Удэ, Заудинский, Тальцы, Наушки в ходе осуществления перевозчиком контрольной перевески вагонов.

Вместе с тем, установив в данных актах общей формы и коммерческих актах по каждому факту перевески превышение фактического веса брутто товаров, перевозимых в вышеуказанных 74 вагонах, над указанным грузоотправителями в железнодорожных накладных, общество представило таможенному посту ЖДПП Наушки Бурятской таможни в период с 20.08.2018 по 26.12.2018, в том числе передаточные ведомости на железнодорожный подвижной состав, ж/д накладные, спецификации, декларации на товары, содержащие недостоверные сведения о фактическом весе брутто данных товаров.

Как указывает общество, после составления в коммерческих актов перевозчиком проводится работа по определению допустимой погрешности, исходя из обстоятельств конкретной перевозки. Спорные коммерческие акты являлись основанием для обращения перевозчика в суд с требованиями о взыскании с грузоотправителей неустойки, и то, что по результатам судебных рассмотрений по коммерческим актам N ВСБ 1801089/124, ВСБ1801282/134, ВСБ1801280/132, ВСБ1801281/133, ВСБ1801547/167, ВСБ1801562/170 оснований для ответственности грузоотправителя судом не установлено, поскольку фактический вес не превышал массу груза, указанную в накладной.

Данные обстоятельства, в том числе о допустимом излишке массы груза, перевозимого насыпью или навалом, в размере, не превышающем 1% от массы груза, указанной в накладной (пункт 35.4 статьи 35 Правил перевозки грузов), как указывает само общество, являлись основанием для обращения перевозчика в суд с требованиями о взыскании с грузоотправителей неустойки, но никак не опровергают установленные выше обстоятельства по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "РЖД" по части 3 статье 16.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком и регулярно осуществляя международные перевозки, знало об обязанности перевозчика по совершению таможенных операций в установленном таможенным законодательством порядке. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ОАО "РЖД" данную обязанность не исполнило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены в полной мере: уполномоченными должностными лицами Бурятской таможни протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО "РЖД".

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 268 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторность совершения однородных правонарушений (том VII, л.д. 15 - 36).

При этом административным органом учтено, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.08.2020 по 3 фактам нарушений (20.08.2018, 25.08.2018 и 26.08.2018) из 31 факта, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, истек срок привлечения к ответственности.

Обстоятельств для признания допущенного ОАО "РЖД" правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возможность снижения штрафа распространяются только на случаи, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым предупреждение может быть назначено за впервые совершенное правонарушение, следует признать, что факт неоднократного привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности исключает замену назначенного ему административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2020 года по делу N А10-4169/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 N 10718000-980/2020 о назначении административного наказания отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.