Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-12001/20

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Галеева Радика Львовича: Смирнов А.И. по доверенности от 07.10.19,

от общества с ограниченной ответственностью "Техно": Метелева Д.И. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Радика Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-46888/17, по заявлению Галеева Радика Львовича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Казаньэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Галеев Радик Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые в виде ареста на денежные средства и иное имущество Галеева Р.Л. в пределах суммы 80 635 273 рубля 70 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галеев Р.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46-48).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Галеев Р.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х. от 23.11.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку отчет конкурсного управляющего должника от 23.11.2020 на дату вынесения оспариваемого судебного акта составлен не был, суду не представлялся и не мог быть им оценен, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия указанного документа в качестве доказательства по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника была утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В рамках дела о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж" конкурсный управляющий Камалова Э.Х. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Галеева Радика Львовича, Гараева Дамира Мунировича, Сиразиеву Алсу Зиннуровну.

При рассмотрении данного спора определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года на основании заявления конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Галеева Р.Л. в пределах суммы 80 635 273 рубля 70 копеек и наложения ареста на денежные средства и иное имущество Гараева Д.М. в пределах суммы 80 635 273 рубля 70 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Галеев Р.Л. указал, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку размер субсидиарной ответственности является чрезмерным, имеющегося у должника имущества достаточно для полного погашения требований кредиторов, а основания для привлечения Галеева Р.Л. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года на основании ходатайства конкурсного управляющего должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Галеева Р.Л. в пределах суммы 80 635 273 рубля 70 копеек и наложения ареста на денежные средства и иное имущество Гараева Д.М. в пределах суммы 80 635 273 рубля 70 копеек.

Данные меры были приняты в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Р.Л., Гараева Д.М., Сиразиеву А.З. отложено на 27 января 2021 года

Заявление о привлечении контролирующих лиц должника по существу не рассмотрено, следовательно не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Так, в соответствии со статьей 189.23 Закона о банкротстве и п. 16 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" (Определение Верховного суда от 20.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арест денежных средств нарушает право заявителя на сохранение жизнедеятельности, не может являться основанием для отмены судебного акта, и отмены принятых по спору обеспечительных мер, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер подлежат отклонению.

Как следует из заявления об отмене обеспечительных мер, в обоснование такой отмены заявитель указывает, что стоимость имущества должника, дебиторская задолженность и денежные средства на счетах превышают размер требований кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции каких-либо допустимых доказательств в обоснование данных доводов представлено не было.

В обоснование размера дебиторской задолженности заявитель указал, что имеется только перспектива к ее взысканию, сведений, что она взыскана и поступила в конкурсную массу должника на день рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, реестр требований кредиторов полностью не погашен, вопрос о размере субсидиарной ответственности подлежит разрешению судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020, заявитель апелляционной жалобы не указал и документально не обосновал, в каком размере должны быть приняты обеспечительные меры.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит просьбу о полной отмене оспариваемого определения и об удовлетворении заявления об отказе в отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку реестр требований кредиторов полностью не погашен, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, обеспечительные меры в полном объеме отменены быть не могут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по настоящему делу в части истребования документов у Галеева Р.Л. подлежит отклонению, поскольку как следует из текста поданного конкурсным управляющим должника заявления, не передача руководителем должника документации конкурсному управляющему не является единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Галеева Р.Л.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Камалова Э.Х. не имела полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Галеев Р.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Камаловой Э.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" в связи с тем, что управляющий не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, тогда как деятельность должника касается в числе прочего работы с секретными данными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Галеева Р.Л. об отстранении Камаловой Э.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" отказано.

При возникновении иных оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер Галеев Р.Л. не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с обоснованием размера в пределах которого должны быть отменены обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк