Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 01АП-6813/20

г. Владимир

16 декабря 2020 г.

Дело N А39-5588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Саратов" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу N А39-5588/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саранск" (ОГРН 1141327000671, ИНН 1327021191) к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Саратов" (ОГРН 1176451024750, ИНН 6453153493) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО "СиЭс Медика Саранск" - Слушкина В.Г. на основании решения N 1 от 19.03.2014 и решения N 3 от 26.03.2020 (т.2 л.д. 80-81),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саранск" (далее - ООО "СиЭс Медика Саранск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Саратов" (далее - ООО "Эркафарм Саратов", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 915 862 рублей.

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эркафарм Саратов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявитель считает, что копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленные истцом, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в некоторых отсутствует расшифровка подписи, должности подписавшихся лиц, реквизиты доверенности. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта вручения товара ответчику.

Представитель ООО "СиЭс Медика Саранск" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между ООО "СиЭс Медика Саранск" (поставщик) и ООО "Эркафарм Саратов" (покупатель) заключен договор поставки N 27-12/2, по условиям которого поставщик обязуется передать медицинскую технику, изделия медицинского назначения, медицинские изделия и другую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 915 862 руб., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 915 862 руб. по товарным накладным и по универсальным передаточным документам, копии которых приобщены к материалам дела.

На указанных товарных накладных и УПД со стороны покупателя проставлены подписи лиц, расписавшихся в получении товара, а также проставлены круглые печати ООО "Эркафарм Саратов", о фальсификации оттисков которых ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО "Эркафарм Саратов" печатей не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц, подписавших соответствующие документы и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара по названным товарным накладным и УПД от имени ответчика.

Более того, в пункте 3.5 заключенного сторонами спора договора согласовано, что покупатель гарантирует, что лица, получающие товар, уполномочены осуществлять их приемку и подписывать от имени покупателя накладные и другие товаросопроводительные документы. К таким лицам, в частности (но не ограничиваясь) относятся работники, на подпись которых проставляется печать покупателя (в том числе печать с надписью "для документов", "для накладных", "аптека" и др.).

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 915 862 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у последнего возникло обязательство его оплатить.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты долга в размере 915 862 руб., контррасчет суммы долга не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО "Эркафарм Саратов" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных документов.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу N А39-5588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Саратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова