Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7375/20

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-24850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-24850/2020, принятое по иску областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299) к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924, ИНН 5260041488) о признании аукциона недействительным, третье лицо: Сутягин Сергей Александрович, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - Зубовской И.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 07 сроком действия до 01.01.2021 и диплому), Жучковой Ю.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 03 сроком действия до 01.01.2021 и диплому); от третьего лица - Сутягина Сергея Александровича - Куликовой О.В. (по доверенности от 19.01.2018 серии 44 АА N 057341 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) о признании недействительными открытого аукциона, извещение о проведении торгов N 200616/2598655/01, проводимого Управлением 18.08.2016, на право заключения договора водопользования участком Горьковского водохранилища, на 2539,0-2538,0 км от устья реки Волга, на траверзе 606,0-607,0 км (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2004 г.) по левому берегу в Костромской области, Костромском районе, г. Кострома, в районе улицы Красная Байдарка, для размещения плавательных средств, совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, использование акватории в рекреационных целях, и договора водопользования от 12.09.2016 N 44-08.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2016-00537/00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сутягин Сергей Александрович (далее - Сутягин С.А.).

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Ссылается на то, что Управление, формируя лот и публикуя извещение о проведении оспариваемого аукциона на право заключения договора водопользования, целью которого является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (размещение плавательных средств), не учло или проигнорировало факт того, что в территорию акватории вошло два гидротехнических сооружения (причальных стенок), у которых разные собственники, и что последствия такого пользования возможно в будущем будут оспариваться. Полагает, что Учреждение лишается возможности осуществления своей деятельности и вынуждено вступать в правоотношения с третьим лицом, что нарушает его права.

Управление и Сутягин С.А. в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.12.2020 представители заявителя жалобы (истца) поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель третьего лица возразил по доводам заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (организатор аукциона) 18.08.2016 был проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования для использования акватории участка Горьковского водохранилища, на 2539,0-2538,0 км от устья реки Волга, на траверзе 606,0-607,0 км (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2004 г.) по левому берегу в Костромской области, Костромском районе, г. Кострома, в районе улицы Красная Байдарка, для размещения плавательных средств, вид и способ водопользования -совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (извещение о проведении открытого аукциона N 200616/2598655/01).

Согласно протоколу от 18.08.2016 N 10 проведения открытого аукциона победителем аукциона признан Сутягин С.А.

12.09.2016 по результатам проведения аукциона Управление заключило с Сутягиным С.А. договор N 44-08.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2016-00537/00 водопользования в отношении вышеназванного участка Горьковского водохранилища в целях использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (размещение плавательных средств). Вид пользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.05.2019 N 536 "О принятии имущества в государственную собственность Костромской области и закреплении на праве оперативного управления" имущество порта, в том числе гидротехническое сооружение, литер 4, кадастровый номер 44:27:070501:180, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 48, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.05.2019 N 542 земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15, площадью 190083,14 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

Истец, полагая, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор существенно ущемляет его права, в частности как правообладателя и пользователя гидротехнического сооружения и иных объектов порта и прилегающей к нему водной территории, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытого аукциона и заключенного по его результатам договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Обращаясь в суд с требованиями о признании открытого аукциона и договора недействительными, истец указал на то, что заключение оспариваемого договора лишает Учреждение возможности эксплуатации принадлежащего ему имущества, третье лицо препятствует швартовке судов, которые обеспечивают доставку материалов для Учреждения, а также выполнению работ со стороны подрядчика по контракту от 18.03.2020 N 08412000007200001150001 на выполнение работ по комплексному обследованию гидротехнического сооружения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

В рассматриваемом случае истец не указал каких-либо существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов.

Истец, обосновывая иск, ссылается не на нарушение порядка торгов, а на действия, которые победитель торгов осуществляет в процессе водопользования и которые, по мнению Учреждения, нарушают его права.

Ссылка заявителя жалобы на некорректное указание в извещении о проведении аукциона предмета договора водопользования в отношении определения участка водопользования с указанием на то, что в территорию акватории вошло два гидротехнических сооружения, у которых разные собственники, не принимается ввиду ее несостоятельности.

Предмет аукциона определяется организатором аукциона.

То обстоятельство, что в территорию акватории вошло два гидротехнических сооружения, у которых разные собственники, непосредственно права истца не затрагивает. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, оспариваемый аукцион проведен значительно раньше, чем имущество порта, в том числе гидротехническое сооружение, литер 4, кадастровый номер 44:27:070501:180, расположенное по адресу:

г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 48, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

При этом собственник гидротехнического сооружения и иного имущества, переданного истцу на праве оперативного управления, на момент проведения аукциона и заключения договора водопользования с третьим лицом себя никак не проявил, с предложением о заключении договора на водопользование спорной территорией к ответчику не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив отсутствие нарушений порядка проведения аукциона, а также прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов и договора недействительными по приведенным Учреждением мотивам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что спор связан не с фактом передачи акватории водопользования, а с тем, каким образом третье лицо реализовывает свои права по договору, однако данные обстоятельства не влияют на законность проведенного аукциона и заключенного по его результатам договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-24850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова