Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф01-1179/21 по делу N А43-24850/2020

Нижний Новгород

09 апреля 2021 г.

Дело N А43-24850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Жучковой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица: Куликовой О.В. (доверенность от 10.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца - областного государственного бюджетного учреждения

"Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А43-24850/2020

по иску областного государственного бюджетного учреждения

"Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению

Федерального агентства водных ресурсов

(ИНН: 5260041488, ОГРН: 1025203036924)

о признании аукциона недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Сутягин Сергей Александрович,

и установил:

областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) о признании недействительными открытого аукциона по извещению о проведении торгов N 200616/2598655/01, проводимого 18.08.2016, на право заключения договора водопользования участком Горьковского водохранилища, на 2539-2538 километре от устья реки Волга, на траверзе 606-607 километре (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2004 года) по левому берегу в Костромской области, Костромском районе, город Кострома, в районе улицы Красная Байдарка, для размещения плавательных средств, совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, использование акватории в рекреационных целях, и договора водопользования от 12.09.2016 N 44-08.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2016-00537/00.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что проведенный аукцион и заключенный по его результатам договор существенно ущемляет права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сутягин Сергей Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на нарушении прав истца заключенным по результатом торгов договором, в связи с чем предъявленный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права, так как Учреждение лишено осуществлять нормальную деятельность по использованию имущества порта и акватории; при формировании лота аукциона не учтено, что в территорию акватории вошло два гидротехнических сооружения (причальных стенок), у которых разные собственники.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ответчика в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управлением (организатор аукциона) 18.08.2016 был проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования для использования акватории участка Горьковского водохранилища, на 2539-2538 километре от устья реки Волга, на траверзе 606-607 километре (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2004 год) по левому берегу в Костромской области, Костромском районе, город Кострома, в районе улицы Красная Байдарка, для размещения плавательных средств, вид и способ водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (извещение о проведении открытого аукциона N 200616/2598655/01).

Согласно протоколу от 18.08.2016 N 10 проведения открытого аукциона победителем аукциона признан Сутягин С.А.

По результатам проведения аукциона Управление заключило с Сутягиным С.А. договор от 12.09.2016 N 44-08.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2016-00537/00 водопользования в отношении вышеназванного участка Горьковского водохранилища в целях использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (размещение плавательных средств). Вид пользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.05.2019 N 536 "О принятии имущества в государственную собственность Костромской области и закреплении на праве оперативного управления" имущество порта, в том числе гидротехническое сооружение, литера 4, кадастровый номер 44:27:070501:180, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 48, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.05.2019 N 542 земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15, площадью 190 083,14 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

Посчитав, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор существенно ущемляет права и законные интересы Учреждения, как правообладателя и пользователя гидротехнического сооружения и иных объектов порта и прилегающей к нему водной территории, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого кодекса (пункт 2).

Приведенный перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный его Президиумом 06.07.2016, вопрос 10).

Таким образом, при предъявлении иска о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Учреждение в обоснование иска не указало на какие-либо существенных нарушения, допущенные на любом этапе организации и проведения торгов; ссылается на действия, которые победитель торгов осуществляет в процессе водопользования и которые, по мнению истца, нарушают его права.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Конституционным судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 N 738-О-О и 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О и от 27.10.2015 N 2476-О).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены в результате признания заключенной на торгах сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены 18.08.2016; договор водопользования в отношении участка Горьковского водохранилища в целях использования акватории водного объекта по результатам аукциона заключен 12.09.2016.

Имущество порта, в том числе гидротехническое сооружение, а также земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, переданы в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование Учреждению в мае 2019 года, то есть значительно позже оспариваемого аукциона.

Следовательно, на момент проведения торгов и заключения договора водопользования Учреждение не обладало какими-либо полномочиями в отношении переданного ему имущества, а потому не может признано лицом, обладающим законным интересом в удовлетворении заявленных требований, который мог быть восстановлен избранным способом защиты. Данное обстоятельство явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматриваемый спор связан не с фактом передачи акватории водопользования, а с тем, каким образом третье лицо реализовывает свои права по договору, однако данные обстоятельства не влияют на законность проведенного аукциона и заключенного по его результатам договора.

Ссылка подателя жалобы на некорректное формирование лота аукциона в отношении участка водопользования ввиду того, что в территорию акватории вошло два гидротехнических сооружения, у которых разные собственники, не принимается во внимание.

То обстоятельство, что в территорию акватории вошло два гидротехнических сооружения, у которых разные собственники, непосредственно права истца не затрагивает.

При этом собственник гидротехнического сооружения и иного имущества, переданного истцу на праве оперативного управления, на момент проведения аукциона и заключения договора водопользования с третьим лицом себя никак не проявил, с предложением о заключении договора на водопользование спорной территорией к ответчику не обращался.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие нарушений порядка проведения аукциона, а также прав и законных интересов истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов и договора недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не содержат доводов и обстоятельств, которые не были проверены судами нижестоящих инстанций

Несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, что по существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А43-24850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова