Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-10934/23 по делу N А12-5425/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А12-5425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой,В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А12-5425/2023,

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лист", г. Волгоград (ОГРН 1103459003889, ИНН 3442110580)

о расторжении муниципального контракта N 077 от 11.08.2022

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лист", г. Волгоград (ОГРН 1103459003889, ИНН 3442110580)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Волгоградская область, р.п. Городище (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 077 от 11.08.2022 в размере 452 674 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лист" (далее по тексту ООО "Лист", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 077 от 11.08.2022 на выполнение работ по изготовлению и установке стеллы на въезде в р.п. Городище.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Лист" к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 077 от 11.08.2022 в размере 452 674 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А12-5425/2023 в удовлетворении иска Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано. Встречный иск ООО "Лист" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая Администрации в иске не учел положения ст. 715 ГК РФ, предоставляющей Заказчику право отказаться от договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Результат выполненных Подрядчиком работ не соответствует условиям договора, требования о предоставлении сертифицированного паспорта на изделие с чертежами и спецификацией использованного материала не исполнено.

Условиями муниципального контракта N 077 предусмотрено, что цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения запроса котировок в электронной форме и составляет 452677 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по результатам экспертизы подтвержден на сумму 421409 руб.

Выводы судебной экспертизы являются достаточным доказательством отступления Исполнителя от технического задания при выполнении работ по муниципальному контракту, т.е. свидетельствует о существенном нарушении Подрядчиком условий договора и что является основанием для расторжения договора Заказчиком.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Лист" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лист" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N077, в соответствии с которым подрядчик собственными силами, своевременно обязан выполнить на условиях муниципального контракта работы по изготовлению и установке стелы на въезде в р.п. Городище и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена сторонами п. 2.2 Контракта и составила 452 674 руб. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.4 Контракта, работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, описанию объекта закупки, условиям Контракта. (Приложение N 1 к Контракту).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта сторонами. Работы должны быть закончены в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 4.2, 4.3).

Истец указывает, что Подрядчик к выполнению работ с даты заключения контракта, не приступил.

Документы о приемки выполнения работ поступили от Подрядчика в Администрацию 11.10.2022 года, с нарушением срока выполнения на 55 дней.

По результатам выездной проверки был составлен акт обследования, в котором зафиксировано несоответствие использованного материала при изготовлении стеллы.

31.10.2022 г. в приемке работ Подрядчику было отказано до предоставления сертифицированного паспорта на изделие с чертежами и спецификацией использованного материала с приложением сертификата соответствия.

Недостатки ООО "Лист" устранены не были, подтверждающих документов об использованных материалах при изготовлении стеллы не представлено.

Полагая, допущенные ООО "Лист" нарушения существенными, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском о расторжении муниципального контракта N 077 от 11.08.2022.

ООО "Лист" в свою очередь предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 077 от 11.08.2022 в размере 452 674 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 709, 710, 711, 720, 763, 766, ст. 550, 450.1, 328, 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив факт исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, пришел к выводу, что у Заказчика не имеется права для отказа от контракта равно как права требовать его расторжения в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворения встречный иск, суд установил, что подрядчиком работы по договору выполнены с надлежащим качеством, результат работы передан Заказчику и имеет для него потребительскую ценность, полученная экономия Подрядчиком не повлияла на качество выполненной работы, пришел к выводу о том, что ООО "Лист" вправе требовать оплаты за выполненные работы по цене установленной муниципальным контрактом в размере 452674 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе муниципальный контракт N 077 от 11.08.2022 года на изготовление и установку стеллы на въезде в р.п. Городище, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по такому договору регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310, 408, 702, 740 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Именно поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат же выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по контракту Подрядчиком выполнены, однако заказчик, получив Акт сдачи-приемки работ N 2 от 11.10.2022, и повторно акт N 3 от 08.11.2022, разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (идентификационный код закупки 223340330092634030100100160034399244), отказ в их подписании, сославшись на допущенные Подрядчиком отступления от условий контракта и не предоставление исполнительной документации.

В связи с имеющимся между сторонами спором по объему и качеству выполненной ООО "Лист" работы, определением суда от 05.06.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Константа", экспертам Хижняк Александру Михайловичу и Косинцеву Ивану Викторовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем, состав и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Лист" работ по муниципальному контракту N 077 от 11.08.2022, с учетом цены определенной сторонами в указанном контракте.

2. Определить соответствуют ли виды, объемы и состав фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Лист" работ по муниципальному контракту N 077 от 11.08.2022 требованиям к виду, объему и составу работ, согласованным сторонами при его заключении.

Согласно заключению судебной экспертизы N 12-5425/2023 от 12.09.2023 года, ООО "Лист" были выполнены следующие виды работ:

- разработка грунта вокруг существующего железобетонного постамента;

- устройство выравнивающего слоя на существующем железобетонном постаменте;

- устройство каркаса из металлической трубы сечением 40x40 и 40x60 мм;

- установка металлического каркаса на железобетонный постамент;

- облицовка металлического каркаса композитными панелями;

- облицовка железобетонного постамента гранитными плитами;

- установка логотипа, герба и светодиодной подсветки.

При этом объем работ, выполненных ООО "Листов не соответствует муниципальному контракту N 077 от 11.08.2022 по следующим позициям:

- высота стелы ниже на 200 мм;

- количество металлической трубы меньше на 182,3 метра;

- количество блоков питания меньше на 1 штуку.

Стоимость фактически выполненных ООО "Лист" работ по муниципальному контракту N 077 от 11.08.2022 определена экспертами в размере 421 409 руб.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты и подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции экспертами Хижняк А. М. и Косинцевым И. В., которые также пояснили, что допущенные Подрядчиком отступления от условий контракта не привели к ухудшению эксплуатационных характеристик стелы; при использовании профильной трубы сечением 40 х 60 х 3 мм (ГОСТ 30245-2003) и 40 х 40x2 мм (ГОСТ 30245-2012) общим объемом 58 кв.м, учитывались возможные ветровые нагрузки - скоростью 20 метров в секунду, а также снежные нагрузки давлением 50 кг. на квадратный метр.

Таким образом, экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

По делу установлено, что допущенные подрядчиком отступления от контракта, в том числе Приложения N 1 к нему, не повлияли на качество результата работ.

Поскольку обязательства по контракту Подрядчиком были исполнены, результат работ передан Заказчику и имеет для него потребительскую ценность, доказательств наличия недостатков результата работ, указанных в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты в материалы дела не предоставлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Лист" является верным.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания, поскольку вывод суда о наличии на стороне ООО "Лист" экономии подрядчика, при которой сохраняется право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, сделан без учета установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 Обзора судебной практики N 1 (2019).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (п. 2.4 Контракта).

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт использования Подрядчиком меньшего количества материалов, чем предусмотрено контрактом.

Принимая во внимание, что разница между установленной в контракте ценой и фактической стоимостью работ на сумму 421409 руб. образовалась в результате использования меньшего количества материалов и не связана с усилиями Подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 710 ГК РФ. Данное обстоятельство наделяет Подрядчика правом претендовать только на оплату в размере стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 421409 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части в силу ч. 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований Заказчика о расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что контракт между сторонами по делу фактически исполнен и законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора, обязательства сторон по которому исполнены.

Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Факт исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии у Заказчика оснований для заявления требований о его расторжении в судебном порядке.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Доводы апеллянта о не предоставлении Подрядчиком сертифицированного паспорта на изделие с чертежами и спецификацией использованного материала с приложением сертификата соответствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования, однако не является основанием для отказа от приемки работ, и не влечет расторжение договора. Доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, в дело не представлено (ст. 726 ГК РФ).

Кроме того, обязанность предоставить сертификаты на используемые товары и/или материалы возложена на Подрядчика только при наличии таких товаров и/или материалов (п. 5.2 Контракта).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, судебной экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А12-5425/2023 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Встречный иск ООО "Лист" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лист" (ИНН 3442110580, ОГРН 1103459003889) долг в размере 421409 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 764 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Лист" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин