Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-6570/19

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

А64-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Вяткиной Елены Александровны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Вяткиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 07.10.2020 по делу N А64-510/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Иванченко Романа Борисовича (10.06.1982 г.р., место рождения: с. Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Тамбов, ул. Ак. Островитянова, д. 1, кв. 79, ИНН 682963080330, СНИЛС 125-279-282 66),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 гражданин РФ Сысоев Александр Николаевич (далее - Сысоев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании гражданина РФ Иванченко Романа Борисовича (далее - Иванченко Р.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

04.02.2019 указанное заявление принято к производству.

26.03.2019 (рез. часть от 19.03.2019) заявление Сысоев А.Н. признано обоснованным, Иванченко Р.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Сычкова Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Иванченко Р.Б. завершена. Иванченко Р.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. на счет финансового управляющего Сычковой Светланы Михайловны.

Не согласившись с данным определением, гражданин РФ Вяткина Елена Александровна (далее - Вяткина Е.А.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В обоснование жалобы Вяткина Е.А. указала, что ее заявление о вступлении в реестр требований кредиторов не было рассмотрено на момент вынесения обжалуемого определения.

29.10.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Иванченко Р.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению должника, арбитражным судом тщательно изучены все представленные документы по делу, в том числе отчет финансового управляющего, согласно которому какое-либо имущество в конкурсной массе отсутствует, в связи с чем, наличие или отсутствие в реестре требований кредиторов Вяткиной Е.А. значения не имеет, права заявителя жалобы нарушены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела возражения должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сысоев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Иванченко Р.Б. несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сычкова Светлана Михайловна.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации с документами по мероприятиям, проведенным в процедуре несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, составлена опись имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов первой, второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди составили 1 718 105 руб. 64 коп. (кредиторы Сысоев А.Н., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Саликов И.Н.), размер задолженности, подлежащей учету за реестром, составляет 70 668 руб. 14 коп. (кредитор Вяткина Е.А.). Нерассмотренные требования отсутствуют.

Конкурсная масса должника сформирована в размере 22 282 руб. 99 коп. за счет реализации земельного участка на основании договора купли-продажи от 28.01.2020.

Расходы на проведение процедуры реализации составили 29 175 руб. 91 коп. (публикации сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на канцтовары, оплата электронной торговой площадки).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества должника, были направлены на погашение текущих расходов.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены не были.

Должник состоит в браке, супруге должника принадлежит жилое помещение, которое является единственным жильем и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из полученных ответов регистрирующих органов усматривается, что недвижимое имущество (за исключением реализованного земельного участка), самоходные машины и другой вид техники, транспортные средства, маломерные суда за должником не зарегистрированы, какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют (т. 12 л.д. 142 - 150, т. 13 л.д. 1 - 4, 12 - 13).

Проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для определения признаков фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4688557 от 10.02.2020) (т. 12 л.д. 109).

26.09.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Вяткиной Е.А. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов Иванченко Р.Б. в размере 70 668 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 (рез. часть от 28.05.2020) требования Вяткиной Е.А. в размере 70 668,14 руб., в том числе 55 000 руб. основного долга, 13 426 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 242 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Иванченко Р.Б., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в его реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с момента вынесения данного определения, а именно 28.05.2020, Вяткина Е.А. имела право участвовать в деле о банкротстве Иванченко Р.Б.

При этом постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 изменено. Требования Вяткиной Е.А. в размере 70 668 руб. 14 коп., в том числе 55 000 руб. основного долга, 13 426 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 242 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванченко Р.Б.

Между тем, само по себе включение/невключение требований Вяткиной Е.А. в реестр требований кредиторов должника на момент вынесения обжалуемого определения правового значения не имеет, поскольку реестр в любом случае не погашался ввиду отсутствия конкурсной массы.

Ввиду чего данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для продолжения процедуры несостоятельности.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судом не установлено, о наличии конкретных действий/бездействия должника не указано и заявителем жалобы.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 указано, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

1. умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

2. совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

3. изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

4. противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

5. несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В определениях от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 и от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации указал, что социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Наличие большого количества кредитных обязательств перед Сысоевым А.Н. (займ), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредит) в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом положении, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

При этом последовательное наращивание кредиторской задолженности может быть признано недобросовестным только в случае, если гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности (определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник предоставлял заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности при возникновении обязательств перед кредиторами.

Заявитель жалобы не привел каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и/или ином заведомо недобросовестном поведении последнего в ущерб кредиторам.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения дела заявитель жалобы обращался к финансовому управляющему с требованием получить какую-либо дополнительную информацию о должнике, направить дополнительный запрос и т.д.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд области, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, в том числе отчет о деятельности финансового управляющего должником и о результатах проведения реализации имущества, установив отсутствие у должника имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества. Продление срока реализации имущества не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.

При этом применительно к абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения соответствующей процедуры банкротства, к арбитражному управляющему в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности могут быть предъявлены требования о возмещении причиненных убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона) (п. 42 и п. 43 Постановления N 45).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего Сычковой Светланы Михайловны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

О наличии таких фактов не указал и финансовый управляющий должником.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 07.10.2020 по делу N А64-510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова