Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-10166/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-15129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Реук А.Н. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУ" (N 07АП-10166/2020) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15129/2020 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУ" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 38 кв. 49, ОГРН 1145476082070, ИНН 5406784490), к Пилипчук Светлане Сергеевне (г. Новосибирск), о взыскании 510 919 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРТУ" (далее - ООО "ВИРТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Пилипчук Светлане Сергеевне (далее - Пилипчук С.С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 510 919 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2020 года. было в иске отказано в полном объеме о взыскании убытков с бывшего учредителя общества Пилипчук С.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИРТУ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства вины директора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Пилипчук С.С. как директор должника знала о наличии у ООО "Магистраль54" непогашенных обязательств перед кредитором, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Магистраль54" из ЕГРЮЛ, вероятно, своим бездействием способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, не принял меры по погашению, реструктуризации задолженности перед ООО "ВИРТУ" в период деятельности общества "Магистраль54".

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определением от 19.11.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 17.12.2020 в 11 час. 20 мин., в том числе в связи с поступлением ходатайства апеллянта о невозможности присутствовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.01.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Магистраль54" (ОГРН 1195476000610).

Директором и единственным участником ООО "Магистраль54" являлась Пилипчук С.С.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) 12.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Магистраль54".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу N А45-30000/2019 были удовлетворены исковые требования ООО "Вирту" к ООО "Магистраль54" о взыскании 497 960 рублей неосновательного обогащения, а также 12 959 рублей расходов по госпошлине.

18.10.2019 по указанному решению был выдан исполнительный лист серии ФС N 032506059.

Ссылаясь на то, что действиях Пилипчук С.С. в качестве директора ООО "Магистраль54" являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО "Магистраль54" из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу в сумме присужденной ему к взысканию задолженности по исполнительному листу, ООО "ВИРТУ" обратилось с настоящим иском в суд о привлечении Пилипчук С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магистраль54" в сумме 510 919 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Пилипчук С.С. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона об "ООО".

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, представлено не было; не относятся к таким доказательствам доводы истца о том, что ответчик проявил бездействие и не обратились с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Магистраль54" несостоятельным банкротом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств у ООО "Магистраль54" недостаточности денежных средств до исключения общества налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Факт наличия у ООО "Магистраль54" задолженности перед ООО "ВИРТУ" сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В месте с тем, основным элементом при разрешении настоящего спора является тот факт, что, что решение о ликвидации ООО "Магистраль54" Пилипчук С.С. не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "Магистраль54" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Магистраль54" из ЕГРЮЛ, признаются несостоятельными, поскольку это является его правом, а не обязанностью.

Более того, на момент исключения ООО "Магистраль54" из ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось сведений о наличии у общества задолженности перед - ООО "ВИРТУ".

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не установлена обязанность у руководителя и учредителя ООО "Магистраль54" по обращению с заявлением в арбитражный суд об инициировании процедуры банкротства.

Доказательства того, что руководитель ООО "Магистраль54" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, а так же наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Наличие у ООО "Магистраль54", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Поскольку истцом не доказано, что общество прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности, причинения вреда истцу, а, следовательно, доказательств причинения заявленных убытков истцу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов