Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-30436/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-47423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30436/2020) УФСИН России по Новгородской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-47423/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - Управление, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Фирма, подрядчик) согласно государственному контракту от 04.07.2011 N 230 устранить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу протечку кровли в месте примыкания слухового окна к основному скату кровли, расположенному над кабинетом N 17 здания Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 9/5а.

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обязано устранить протечку кровли в месте примыкания слухового окна к основному скату кровли, расположенному над кабинетом N 17 здания Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 9/5а, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании решения 14.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004450004.

В суд первой инстанции поступило заявление УФСИН России по Новгородской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязав ФГУП УС СЗФО ФСИН России возместить в пользу УФСИН России по Новгородской области стоимость работ по устранению протечки кровли в месте примыкания слухового окна к основному скату кровли, расположенному над кабинетом N 17 здания Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 9/5а, в сумме 87 640 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области просит определение отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда, указывает, что в связи с наличием долговых обязательств ФГУП УС СЗФО ФСИН России перед УФСИН России по Новгородской области в соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-47423/2013, невозможностью фактического исполнения указанного решения суда об устранении недостатков в натуре, нахождением ФГУП УС СЗФО ФСИН России на стадии банкротства, а также необходимостью формирования и включения денежных требований УФСИН России по Новгородской области в реестр требований кредиторов ФГУП УС СЗФО ФСИН России, целесообразно изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-47423/2013.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От УФСИН России по Новгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Указанная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Принимаемый по такому заявлению судебный акт не может возлагать на ответчика новые дополнительные обязательства, а также заменять ответчика.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

Согласно ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим в рамках дела о банкротстве Фирмы подлежат предъявлению также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При вступлении в дело о банкротстве в качестве кредитора не имеет правового значения вид обязательства должника имущественного характера, возникшего до возбуждения дела о банкротстве (денежное или неденежное), поскольку по смыслу действующего законодательства никаких преимуществ у кредитора данное обстоятельство не создает.

Если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 N Ф07-3888/2020 по делу N А21-8067/2015).

Кроме того, суд верно указал, что Управлением не представлены надлежащие доказательства стоимости работ, подлежащих возмещению (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-47423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов