Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 02АП-1732/18

г. Киров

17 декабря 2020 г.

Дело N А17-6057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя - Батюченко В.М., действующего на основании доверенности от 02.07.2019, Мелентьева А.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2019,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика - Черновой А.С., действующей на основании доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2018 по делу N А17-6057/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (ОГРН 1093702006100; ИНН 3702581217)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГУП Бисер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 03.07.2017) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-829/00-22-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 744 480 рублей.

Определением суда от 21.09.2017 производство по делу N А17-6057/2017 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-175855/2016 (т.1 л.д. 83-84).

Определением от 05.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.10.2017 по делу А40-175855/2016 (т.1 л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. ФАС России настаивает на доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.20016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Более подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ГУП Бисер" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Определением суда от 04.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А40-175855/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-175855/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным решения ФАС России от 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.11.2020 от ФАС России поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 12.11.2020 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу, назначив рассмотрение дела в судебном заседании на 15.12.2020 в 14 час. 40 мин.

От ООО "ГУП Бисер" поступило мотивированное заявление о снижении размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению Общества, размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей, исходя из половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Заявитель считает, что ответчик не обосновал необходимость наложения на Общество штрафа в максимальном размере (23 744 480 рублей). Указанное наказание, по утверждению ООО "ГУП Бисер", может привести к прекращению производственной деятельности Общества и его ликвидации, массовому увольнению работников. В подтверждение своей позиции Общество представило доказательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением ФАС России от 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15 ряд хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "ГУП Бисер", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, в частности по ОАЭФ NN 0373100064614001255, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0713100012514000555, 0173100012514000556, 0173100001514000078 (далее - решение от 05.08.2016, т.2 л.д. 202-389).

Впоследствии ФАС России в отношении заявителя вынесено постановление от 04.07.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) с учетом требования части 1 статьи 1.7 КоАП РФ (т.2 л.д. 8-47).

Не согласившись с данным постановлением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-175855/16, в соответствии с которым решение ФАС России от 05.08.2016, послужившее поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 4-14.32-829/00-22-17, признано недействительным, в том числе в части вывода о признании ООО "ГУП Бисер" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренного частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ, а также надлежащих доказательств наличия объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях Общества. В связи с чем суд первой инстанции оспариваемое постановление антимонопольного органа признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрено наступление административной ответственности за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ (вступил в силу 28.04.2017) внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым статья 14.32 КоАП РФ была изложена в новой редакции и административная ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ стала предусматриваться частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Соответственно, с момента вступления в силу названного Федерального закона запрещенные пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов подлежат квалификации по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что на дату совершения Обществом рассматриваемых действий ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении эти же действия подлежали квалификации по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что редакция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, действующая на дату рассмотрения административного дела, не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, антимонопольный орган правомерно с учетом части 1 статьи 1.7 КоАП РФ рассмотрел вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

ФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 признало Общество, нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, в частности по ОАЭФ NN 0373100064614001255, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0713100012514000555, 0173100012514000556, 0173100001514000078.

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ подтвержден вступившим в силу решением УФАС от 05.08.2016, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-175855/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, протоколом об административном правонарушении и иными материалами настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ООО "ГУП Бисер" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО "ГУП Бисер" установлен и доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления ФАС России от 04.07.2017 и удовлетворения заявленных ООО "ГУП Бисер" требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

В рассматриваемом случае, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, исследовав приведенные Обществом в заявлении о снижении размера административного штрафа от 08.12.2020 обстоятельства, которые суд оценивает применительно к имущественному и финансовому положению Общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить назначенное постановлением от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 03.07.2017) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-829/00-22-17 ООО "ГУП Бисер" наказание, снизив его размер до 11 872 240 рублей. Такой размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности административной ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2018 по делу N А17-6057/2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "ГУП Бисер" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.07.2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2018 по делу N А17-6057/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (ОГРН 1093702006100; ИНН 3702581217) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 03.07.2017) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-829/00-22-17, которым общество с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 744 480 рублей, отказать.

Изменить назначенное постановлением Федеральной антимонопольной службы от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 03.07.2017) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-829/00-22-17 обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" наказание, снизив его размер с 23 744 480 рублей до 11 872 240 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева