Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-19757/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-6605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Ростовские тепловые сети": представитель Шкуропий В.К. по доверенности от 08.04.2020,

от ТСЖ "Братский, 56": представитель Важинская Т.В. по доверенности от 07.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Братский, 56"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2020 по делу N А53-6605/2020 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к товариществу собственников жилья "Братский,56"

(ИНН 6164320346, ОГРН 1146196002567)

о взыскании,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Братский, 56"

(ИНН 6164223198, ОГРН 1046164016128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

(ИНН 3445102073, ОГРН 10934600001095)

о перерасчете потерь тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец"; общество; ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Братский, 56" (далее - ответчик; товарищество) взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 1143 за сентябрь 2019 в сумме 6 655,68 руб., неустойки в сумме 181 руб. 05 коп. за просрочку оплаты с 22.10.2019 по 19.02.2020.

ТСЖ "Братский,56" обратилось к ООО "РТС" с встречным исковым заявлением об обязании произвести перерасчет неизмеряемых потерь тепловой энергии и теплоносителя согласно редакции проекта от 21.12.2016 и вступившего в законную силу решения суда по делу А53-6545/2013 о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года.

15.07.2020 суд вынес определение о прекращении производства по делу N А53-6605/20 в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" от иска и отказа товарищества собственников жилья "Братский,56" от встречного иска.

29.09.2020 от ТСЖ "Братский, 56" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-6605/2020 в размере 30 815,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу товарищества собственников жилья "Братский,56" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 20 625,71 руб. В остальной части требования отказано.

Товарищество собственников жилья "Братский, 56" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской от 29.10.2020 изменить.

В апелляционной жалобе товарищество приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о распределении судебных расходов в нарушение п. 5 статьи 110 АПК РФ распределил только расходы на почтовые услуги по направлению апелляционной жалобы, не распределив расходы на услуги представителя и составлению процессуальных документов в сумме 10 000 руб. в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Братский, 56" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ростовские тепловые сети" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Братский,56" к возмещению заявлены судебные расходы в общем размере 30 815, 98 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В подтверждение понесенных расходов товариществом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 11.03.2020 N 11/03-2020 и от 17.07.2020 N 17/07-2020, акты оказанных услуг от 15.07.2020 и от 04.08.2020, платежные поручения от 02.09.2020 N 238 на сумму 20 000 руб., от 02.09.2020 N 239 на сумму 10 000 руб.

Так, 11.03.2020 и 17.07.2020 между ИП Важинской Т.В. (исполнитель) и ТСЖ "Братский,56" (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг N 11/03-2020 N 17/07-2020.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 11/03-2020 от 11.03.2020, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги правового характера: подготовка встречного искового заявления к ООО "РТС" об обязании осуществления перерасчета неизмеряемых потерь тепловой энергии и теплоносителя согласно редакции проекта от 21.12.2016 по делу N А53-6605/2020 в пользу заказчика за сентябрь 2019 года; подготовка расчетов и правового обоснования требуемой суммы за указанный период; направление встречного заявления в суд; подготовка всех необходимых документов по делу и направление их в адрес ответчика и суда; участие в судебных процессах Арбитражного суда Ростовской области

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 11/03-2020 от 11.03.2020, исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на определение о прекращении производства по делу N А53-6605/2020 от 15.07.2020; направить экземпляр апелляционной жалобы в адрес ООО "РТС" и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; участвовать в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 3.1 договоров стороны определили размер вознаграждения - 20 000 руб. (договор N 11/03-2020) и 10 000 руб. (договор N 17/07-2020).

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ИП Важинской Т.В. по платежным поручениям от 02.09.2020 N 238 на сумму 20 000 руб., от 02.09.2020 N 239 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в части является результатом оценки судом разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что, как посчитал суд первой инстанции, фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении встречного искового заявления, формировании необходимого пакета документов, направлении их в суд и представлении интересов в суде, а расходы по подготовке и направлению апелляционной жалобы на определение суда и участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не подлежат отнесению на истца, поскольку ответчик оспаривал судебный акт (определение о прекращении производства по делу) в части неправильного определения размера госпошлины, определенного судом, а не позиции истца по иску.

С позицией суда первой инстанции апелляционный суд не согласен.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 определено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В настоящем деле апелляционная жалоба товарищества удовлетворена, следовательно, товарищество имеет право на распределение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив с учетом требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную товариществом к взысканию сумму в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, полагает необходимым в рассматриваемом случае при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, руководствоваться критериями сложности рассматриваемого спора, в том числе объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, присутствие представителя в судебных заседаниях, правовую сложность спора, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Несогласие суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью обжалуемого определения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта в части определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности, соразмерности и обоснованности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, безусловно свидетельствующих о соразмерности заявленной товариществом суммы судебных расходов на плату услуг представителя, соответствии критерию разумности и обоснованности.

Поскольку истцом доказано несение почтовых расходов только в части - в размере 625,71 руб., так как квитанция на сумму 190,27 руб. в материалы дела не представлена, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Возражений в указанной части не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.102020 о распределении судебных расходов по делу N А53-6605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко