Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-9113/20

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А02-433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использованиея средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (N 07АП-9113/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2020 по делу N А02-433/2020 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кырлык" (ОГРН 1020400557540, ИНН 0403000116, ул. Полевая, д. 212, с. Кырлык, Усть-Канский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро"; Акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1090411003220; 1027700103210, ИНН 0411145806; 7704221591, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай; ул. Правды, д. 26, г. Москва),

о признании права собственности на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской N 8358, на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской N 7684

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кырлык" племенной конный завод по разведению лошадей (далее - СПК "Кырлык", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее - ООО ЛК "АлтайАгро", ответчик); Акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", ответчик) собственности на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской N 8358, на прессподборщик рулонный ПР-145С, заводской N 7684. Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что условия договоров аренды N А-0140947 от 15.02.2016 и N А-0136643 от 15.02.2016, заключенного сторонами, являются договором выкупного лизинга и к ним применяются положения о финансовой аренде (лизинг) не соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной практики и не основан на фактических обстоятельствах дела; считает, что ООО "Лизинговая компания "АлтайАгро" не приобрело право собственности на предмет аренды, вследствие чего не имеет право распоряжения последним; полагает, что истцом был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права в виду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали; судом необоснованно не принято во внимание, что договоры субаренды N А-265 от 01.12.2016 и N А-198 от 01.12.2016 прекратили свое действие; также заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с истцом; кроме того истцом не доказан факт полной оплаты субарендных платежей в ООО "Лизинговая компания "АлтайАгро", поскольку акт сверки расчетов без представления первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством подтверждающим оплату по договору сублизинга; полагает, что в действиях сторон содержатся признаки злоупотребления правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменные пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" и ООО "ЛК "Алтай-Агро" 22.10.2011 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0140947, N 0136643 о передаче спорного имущества в лизинг. Данные договоры были расторгнуты 22.04.2013.

15.02.2016 между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "ЛК "АлтайАгро" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды с правом выкупа:

- договор N А-0140947, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" предоставило в аренду во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией ООО "ЛК "Алтай-Агро" в том числе пресс-подборщик рулонный ПР-145С N 8358. Факт передачи спорного имущества подтвержден актом приема-передачи в аренду от 05.04.2016;

- договор N А-0136643, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" предоставило в аренду во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) ООО "ЛК "Алтай-Агро" в том числе пресс-подборщик рулонный ПР-145С N 7684. Факт передачи спорного имущества подтвержден актом приема-передачи в аренду от 05.04.2016.

01.12.2016 года между ООО "ЛК "Алтай-Агро" (арендатор) и СПК "Кырлык" (субарендатор) были заключены следующие договора субаренды с правом выкупа: - договор N А-198, в соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору - пресс-подборщик рулонный ПР-145С N 7684, сроком на 17 месяцев; - договор N А-265 в соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору - пресс-подборщик рулонный ПР-145С N 8358, сроком на 23 месяца.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров субаренды предусмотрено, что за владение и пользование предметом субаренды субарендатор уплачивает арендатору арендные платежи в порядке, предусмотренным настоящим договором.

- по договору субаренды N А-198 общая сумма арендных платежей за весь срок составляет 128000 рублей, выкупная цена предмета субаренды в размере 500 рублей не включается в общую сумму арендных платежей;

- по договора субаренды N А-265 общая сумма арендных платежей за весь срок составляет 112200 рублей, выкупная цена предмета субаренды в размере 500 рублей не включается в общую сумму арендных платежей.

Во исполнение указанных выше договоров субаренды ООО "ЛК "Алтай-Агро" передал истцу по актам приема передачи предмета субаренды от 01.12.2016 (приложение N 3) спорное имущество: пресс- подборщик рулонный ПР-145С заводской номер 7684, пресс-подборщик рулонный заводской номер 8358.

Пунктом 7.1. договоров субаренды установлено, что по окончании срока субаренды и при условии внесения всей суммы арендных платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящим договорам, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктами 3.1 договоров, предмет субаренды переходит в собственность субарендатора с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет субаренды осуществляется только при условии полной оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных арендатором в процессе оформления предмета субаренды в собственность субарендатора.

Субарендатор полностью исполнил свои обязательства по выплате субарендных платежей согласно графику, а также оплатил выкупную цену имущества, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 29.08.2019, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей СПК "Кырлык" исполнены, истцом в адрес ООО "ЛК "Алтай-Агро" 15.02.2020 было направлено заявление о переходе права собственности на предмет лизинга, которое оставлено последним без внимания.

Не имея возможности оформить право собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договоры субаренды заключены с согласия арендатора, о чем в пунктах 1.1 спорных договоров субаренды имеется ссылка на то, что предмет субаренды был получен ООО "ЛК "Алтай-Агро" по договорам финансовой аренды (лизинга).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17388/12 от 21.05.2013, согласно которым судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Доказательств, подтверждающих намерение ООО "ЛК "АлтайАгро" самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что функция ООО "ЛК "АлтайАгро" сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования между АО "Росагролизинг" и истцом.

При этом, судом учтено, что отсутствие у ООО ЛК"Алтай-Агро" права собственности на имущество не влечет недействительность сделки в данной части и не порочит ее как основание для приобретения права собственности.

Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против передачи конкретного имущества в субаренду истцу, осуществлял какой-либо контроль за ним, требовал возврата, осуществлял полномочия собственника в отношении имущества.

Согласно требованиям положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что истец добросовестно и полностью исполнил свои обязательства по выплате арендных платежей согласно графику, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018- 29.08.2019, платежными поручениями, в том числе и обязательства по договорам субаренды с правом выкупа N А-198, N А-265 от 01.12.2016, в связи с чем, согласно пункту 7.1. договоров субаренды приобрел право собственности на спорное имущество. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение в полном объеме ООО ЛК"Алтай-Агро" обязательств перед АО "Росагролизинг" по договорам аренды с правом выкупа N А-0140947, N 0136643 от 15.02.2016 не является препятствием для перехода к истцу вещного права на спорное имущество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта об одностороннем расторжении договоров аренды с правом выкупа N А-0136643, N А0140947 от 15.02.2016, заключенного с ООО "ЛК "Алтай-Агро", что повлекло прекращение действия договора, заключенного между "ЛК "Алтай-Агро" и СПК "Кырлык" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указывает сам апеллянт, договоры аренды с правом выкупа N А-0136643, N А0140947 от 15.02.2016, заключенные с ООО "ЛК "Алтай-Агро", расторгнуты АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке путем направления последним уведомления N22/12338 от 08.05.2018.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства направления и получения такого уведомления СПК "Кырлык" не представлен акт приема-передачи (возврата) объекта лизинга в связи с расторжением договоров, а также доказательство уведомления сублизингополучателя о расторжении договора лизинга, чем нарушено его право, установленное положением статьи 618 ГК РФ на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с условиям и прекращенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росагролизинг" и СПК "Кырлык" не состоят в договорных отношениях,, что договор сублизинга между истцом и ООО ЛК"Алтай-Агро" порождает обязательственные отношения только между сторонами этого договора, не является основанием для отказа в иске. Судом установлено, что договорные обязательства исполнены истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При установлении судом факта уплаты истцом всех лизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, исключается нарушение прав заявителя жалобы.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлена недобросовестность сторон при заключении и исполнении обязательств по договору сублизинга, АО "Росагролизинг" не представило доказательств, того, что в действиях Сублизингодателя и Сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение Лизингодателя права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Довод ответчика о том, что положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку сложившаяся и действующая судебная практика допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга. При этом ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора сублизинга недействительным.

Также несостоятелен довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание права собственности на предмет лизинга - с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств является единственным возможным способом защиты нарушенного права истца.

Также, суд апелляционной инстанции считает, несостоятельным довод АО "Росагролизинг" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не состоит в договорной связи с истцом, поскольку иск о признании права правомерно направлен к собственнику имущества, без участия которого в деле в качестве ответчика спор разрешен быть не может.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева