Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-26572/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-108461/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя ООО "БашРТС" Тимербулатовой Ш.А. по доверенности от 10.06.2020; представителя конкурсного управляющего - Полякова В.Ю. по доверенности от 10.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26572/2020) общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-108461/2018/сд.6 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТГ-Эко" к ООО "БашРТС" о признании недействительности сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТГ-Эко",

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (далее - ООО "СТГ-Эко") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217. Решением от 21.05.2019 суд признал ООО "СТГ-Эко" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 4 к договору от 16.10.2015 N 149/1-724 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству котельной в микрорайоне "Глумилино", заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые 2 А56-108461/2018 сети" (далее - ООО "БашРТС"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 26.06.2018 к договору от 16.10.2015 N 149/1-724, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко", применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" к ООО "СТГ-Эко" в сумме 17 870 558 руб. 17 коп. и восстановления права (требования) ООО "СТГ-Эко" к ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" в этой же сумме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "БашРТС" просит отменить обжалуемое определение от 20.08.2020, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) заключили договор от 16.10.2015 N 149/1-724, по которому исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы в связи со строительством котельной в микрорайоне "Глумилино" города Уфы, а заказчик - уплатить за выполненные работы 59 568 527 руб. 25 коп.

Кроме того, ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) заключили договор от 18.07.2016 N 149/1-370, по которому исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции участка автомагистрали ТМ-19 по адресу: г. Уфа, ТМ-19 от ст. 84 до ст. 94, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить за них 66 961 726 руб. 73 коп. ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) также заключили договор подряда от 30.06.2017 N 247/1-219, по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту магистральных и квартальных тепловых сетей Южного района тепловых сетей ООО "БашРТС", а заказчик - принять работы и уплатить за них 179 920 835 руб. 04 коп.

ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) заключили договор подряда от 23.08.2016 N 247/1-349, по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту магистральных и квартальных тепловых сетей Южного района тепловых сетей ООО "БашРТС", а заказчик - принять работы и уплатить за них 397 183 856 руб. 02 коп.

ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) заключили договор от 28.06.2016 N 246-247, по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей г. Стерлитамак и г. Ишимбай, а заказчик - уплатить за них 274 579 781 руб. 54 коп.

В дополнительном соглашении от 26.06.2018 N 4 к договору от 16.10.2015 N 149/1- 724 стороны констатировали, что ООО "БашРТС" перечислило ООО "СТГ-Эко" аванс в сумме 17 870 558 руб. 17 коп. по договору от 16.10.2015 N 149/1-724.

Произведенный аванс зачтен в счет оплаты за выполненные работы: - по договору от 18.07.2016 N 149/1-370 на сумму 774 160 руб. 24 коп.; - по договору от 30.06.2017 N 247/1-219 на сумму 4 295 132 руб. 74 коп.; - по договору от 23.08.2016 N 247/1-349 на сумму 1 231 747 руб. 72 коп.; - по договору от 28.06.2016 N 246-247 на сумму 11 569 517 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 4 к договору от 16.10.2015 N 149/1-724 ООО "БашРТС" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "СТГ-Эко", конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции дал правильную оценку условиям соглашения, указав, что дополнительное соглашение от 26.06.2018 N 4 по своему содержанию является соглашением о зачете взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), поскольку в нем прямо указано, что аванс по договору от 16.10.2015 N 149/1-724 (работы по которому не были выполнены) зачитывается в счет работы, выполненных по договорам от 18.07.2016 N 149/1-370, от 30.06.2017 N 247/1-219, от 23.08.2016 N 247/1-349 и от 28.06.2016 N 246-247.

Поскольку дело о банкротстве ООО "СТГ-Эко" было возбуждено 21.09.2018, для признания недействительным дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 4 конкурсному управляющему требовалось доказать как сам факт оказания предпочтения указанному кредитору, так и его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий Волков А.С. представил суду такие доказательства. Наличие у ООО "СТГ-Эко" признаков неплатежеспособности подтверждается фактами просрочки в исполнении обязательств перед рядом кредиторов.

При этом ООО "БашРТС" знало о наличии у ООО "СТГ-Эко" признаков неплатежеспособности, поскольку в многочисленных письмах, направленных в адрес контрагента, должник сообщал о том, что испытывает финансовые трудности, не сможет исполнять обязанности по договорам от 16.10.2015 N 149/1-705, 28.06.2016 N 246-247, от 18.07.2016 N 149/1-370, от 11.07.2016 N 80-102, от 23.08.2016 N 247/1-351, от 23.08.2016 N 247/1-349, от 23.08.2016 N 247/1-350 и от 08.06.2017 N 247/1-217; и рекомендует заменить его по указанным договорам на ООО "Ремэкс" (письма от 23.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018 и 17.04.2018).

Таким образом, судом обоснованно установлено наличие обоих признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения отдельному кредитору.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем случае имеет место сальдо встречных обязательств приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили в определении надлежащую оценку.

Так как о сальдировании может идти речь применительно к обязательствам, возникшим из одного договора, или нескольких взаимосвязанных договоров (определение ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064), но в данном случае в материалах дела не имеется сведений о взаимосвязи обязательств, возникших в связи с невыполнением работ по договору от 16.10.2015 N 149/1-724, с одной стороны, и обязательств по оплате работ по договорам от 18.07.2016 N 149/1-370, от 30.06.2017 N 247/1-219, от 23.08.2016 N 247/1-349 и от 28.06.2016 N 246- 247, с другой стороны.

Напротив, предметом договора от 16.10.2015 N 149/1-724 является выполнение проектно-изыскательских работ в связи со строительством котельной в микрорайоне "Глумилино" г. Уфы; в договорах от 18.07.2016 N 149/1-370, от 30.06.2017 N 247/1-219, от 23.08.2016 N 247/1-349 идет речь о реконструкции теплосетей, в отношении которых не подтверждена их связь с котельной в микрорайоне "Глумилино"; по договору от 28.06.2016 N 246-247 выполнялись работы по реконструкции сетей в других городах: Стерлитамак и Ишимбай.

Дополнительное соглашение от 26.06.2018 N 4 фактически является соглашением о зачете, который может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков