г. Ессентуки |
|
10 декабря 2020 г. |
Дело N А20-3119/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2020 по делу N А20-3119/2010,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ТЭК", должник) ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева Владимира Григорьевича (далее - Сергеев В.Г.) по несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 701 611 810 рублей 90 копеек незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд со встречным заявлением к уполномоченному органу о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений по взысканию страховых взносов во вторую очередь текущих платежей.
Уполномоченным органом представлено в суд дополнение (т. 5 л.д. 132), в котором указало, что конкурсным управляющим после публикации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 59), которым определено, что страховые взносы относятся ко второй очереди, на иные цели произведены выплаты на 17 586 999 рублей 52 копейки, из которых 11 142 259 рублей 11 копеек -на банковские карточки заработная плата, алименты, 4 202 570 рублей 31 копейка на техническое перевооружение котельной и тепловых сетей, 1 579 261 рубль 51 копейка за выполненные работы ООО "Автодор 07", 503 718 рублей 65 копеек за бензин, при перечислении которых не обеспечено соблюдение очередности погашения текущих платежей по страховым взносам.
Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Законом о банкротстве предусмотрено приоритетное по сравнению с другими кредиторами удовлетворение текущих требований поставщиков электрической, тепловой энергии и газа. Обязанности перед такими поставщиками исполняются после уплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты заработной платы и до оплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также до погашения иных денежных требований текущих кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Суд отклонил довод уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отметив, что очередность погашения задолженности по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, определялась банком с учетом указания очередности самим уполномоченным органом, что исключает вину конкурсного управляющего.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 определение суда от 28.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Суд признал действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 4 495 351 рубля 39 копеек перечисленных ООО "СИЗ", и 5 081 077 рублей 02 копеек, перечисленных ООО "Новострой", незаконными; в остальной части заявление в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 определение суда от 28.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 отменены; заявление уполномоченного органа отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 19.12.2018 производство по заявлению уполномоченного органа и встречному заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду завершения в отношении должника конкурсного производства и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 определение суда от 19.12.2018 отменено, заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
При повторном рассмотрении дела, определением суда от 12.02.2020 жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "ТЭК" Сергеева В.Г. признана обоснованной частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сергеева В.Г. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, в размере 6 285 550 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. В наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Сергеева В.Г. отказано. Заявление конкурсного управляющего Сергеева В.Г. о признании не законными действий налогового органа оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела N А20-3119/2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Сергеева В.Г., указывая, что помимо оплаты за коммунальные ресурсы, управляющим значительные перечисления производились по договорам поставки, подряда и оказания услуг, аренды автомобилей. Кроме того, конкурсным управляющим производилось перечисление денежных средств на зарплату работников, алименты, которые также относятся ко второй очереди, как и страховые взносы, тем самым также нарушена календарная очередность погашения текущих платежей. При этом, управляющий не обращался в суд с заявлением об изменения очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в письменных пояснениях также выразил несогласие с принятым судебным актом, указав, что из текущих платежей в размере 6 285 550 рублей сумма в размере 6 191 442 рубля 54 копейки была перечислена на основании платежных ордеров, представленных получателями денежных средств непосредственно в банк, и контроль за соблюдением очередности совершения спорных текущих платежей возлагался исключительно на кредитную организацию, в связи с чем, совершение конкурсным управляющим действий, направленных на нарушение очередности спорных платежей, было не возможным в силу данных факторов. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий в нарушении очередности текущих платежей на сумму 6 191 442 рубля 54 копейки. Также управляющим представлены перечень денежных операций по счету и платежные ордера на сумму 6 191 442 рубля 54 копейки.
Определениями от 13.08.2020 и 24.09.2020 судебное заседание откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Определением суда от 29.10.2020 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему Сергееву В.Г. предложено представить письменные пояснения относительно определения очередности удовлетворения требований кредиторов непосредственно ПАО Банк "ФК Открытие", а именно: направлялись ли в ПАО Банк "ФК Открытие" распоряжения на погашение текущих платежей в размере 4 202 570 рублей 31 копейка на техническое перевооружение котельной и тепловых сетей, в размере 1 579 261 рубль 51 копейка за выполненные работы ООО "Автодор 07", в размере 503 718 рублей 65 копеек за бензин; направлялась ли в ПАО Банк "ФК Открытие" информация об изменении Закона о банкротстве в части установления во вторую очередь текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Суд обязал ПАО Банк "ФК Открытие" представить письменные пояснения относительно погашения текущих платежей в размере 4 202 570 рублей 31 копейка на техническое перевооружение котельной и тепловых сетей, в размере 1 579 261 рубль 51 копейка за выполненные работы ООО "Автодор 07", в размере 503 718 рублей 65 копеек за бензин согласно перечню денежных операций, представленному конкурсным управляющим должника, в том числе: осуществлялся ли контроль за соблюдением очередности текущих платежей, на основании чего произведена оплата текущих платежей третьей очереди при имеющихся в спорный период непогашенных требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей.
ПАО Банк "ФК Открытие" в пояснениях указало, что 14.07.2017 в банк поступило определение суда от 14.07.2017 о принятии обеспечительных мер, на основании которого принято решение приостановить исполнение инкассовых поручений ГУ-ОПФ РФ по КБР, выставленных в банк во вторую очередь текущих платежей должника, до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на сумму 701 611 810 рублей 90 копеек и встречного заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений.
Конкурсный управляющий также представил пояснения, в которых указал, что не направлял в банк распоряжения на перечисление денежных средств, а денежные средства сумме 6 191 442 рубля 54 копейки были перечислены на основании платежных ордеров, предоставленных получателями денежных средств.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.
В жалобе уполномоченный орган указал, что по состоянию на 01.06.2017 размер задолженности ОАО "ТЭК" по текущим налоговым платежам составляет 32 366 607 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 22 270 476 000 рублей.
Уполномоченный орган полагает, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве по оплате текущих платежей. Конкурсным управляющим неправомерно производились перечисления денежных средств:
1. ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" в размере 335 178 869 рублей 40 копеек;
2. ПАО "Каббалкэнерго" в размере 100 370 009 рублей 20 копеек;
3. ООО Фирма "Восход" в размере 42 755 631 рубль 62 копейки;
4. МУП УК "Водоканал" в размере 41 941 358 рублей 66 копеек;
5. ООО "Автодор 07" в размере 31 404 949 рублей 44 копейки;
6. ООО "Второе промышленное объединение" в размере 29 766 260 рублей 50 копеек;
7. ООО "Насып-М" в размере 21 190 191 рубль 65 копеек;
8. ООО "Новострой" в размере 18 116 874 рубля 51 копейка;
9. Бариеву Л.У. в размере 15 205 066 рублей 06 копеек;
10. ООО "Интер" в размере 11 148 615 рублей 50 копеек;
11. ООО "Альтаир-8" в размере 9 376 489 рублей 53 копеек;
12. ООО "Металл-Инвест" в размере 7 393 514 рублей 96 копеек;
13. ООО "А-Инжиниринг" в размере 6 437 334 рубля 50 копеек;
14. ООО "СИЗ" в размере 6 176 077 рублей 43 копейки;
15. ООО "БР ТРЭЙД" в размере 4 556 512 рублей 44 копейки;
16. ООО "Омега" в размере 4 024 793 рубля;
17. ООО "Группа Полимертепло" в размере 2 276 982 рубля 28 копеек;
18. ООО "Промхим" в размере 1 969 850 рублей 46 копеек;
19. ООО "Компас" в размере 1 810 208 рублей;
20. ООО "Автофорум" в размере 1 396 085 рублей;
21. ООО "Промгрупп" в размере 1 250 000 рублей;
22. ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 156 917 рублей 57 копеек;
23. ООО "Дженерал Алко" в размере 1 080 000 рублей;
24. Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга филиал "Клепиков и партнеры" в размере 1 020 000 рублей;
25. ООО "КОМУС-Н" в размере 998 852 рубля;
26. МСДП "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" в размере 975 661 рубль 47 копеек;
27. Олисаеву А.Л. в размере 730 800 рублей;
28. ООО "ГАРАНТ УЧЕТ СЕРВИС" в размере 640 796 рублей 72 копейки;
29. ООО "КОНУС-Н" в размере 488 534 рубля.
Так, по мнению заявителя жалобы, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен был сначала удовлетворить требования уполномоченного органа по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди, и при наличии возможности приступить к соразмерному удовлетворению текущих платежей, отнесенных к четвертой очереди в порядке календарной очередности.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
* в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
* во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно требованиям законодательства до 20.12.2016 требования налогового органа по уплате налогов, взносов погашались в четвертую очередь.
В третью очередь погашаются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с учредительными документами, а также сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "ТЭК" является крупнейшим теплоснабжающим предприятием. Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).
Приказом Федеральной Службы по Тарифам от 24.06.2014 N 1054-э "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" ОАО "ТЭК" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 07.1.7. В отношении общества введено государственное регулирование и контроль.
Основным направлением хозяйственной деятельности общества является снабжение населения и юридических лиц г. Нальчика тепловой энергией и горячей водой.
Текущая деятельность ОАО "ТЭК" прекращена 15.10.2016, полномочия гарантирующего поставщика переданы новому предприятию.
До прекращения текущей деятельности, должник продолжал снабжать тепловой энергией и теплоносителем жилые и нежилые помещения многоквартирных домов. В городе Нальчик отсутствовала какая-либо иная теплоснабжающая компания, которая могла обеспечить тепловой энергией социальные объекты и многоквартирные дома, в случае остановки котельных ОАО "ТЭК".
Таким образом, проверив назначение платежей, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до оплаты страховых взносов до конца 2016 года подлежали погашению эксплуатационные и коммунальные платежи.
Для целей обеспечения деятельности ОАО "ТЭК" 09.12.2014 между ОАО "Теплосервис" и ОАО "ТЭК" заключен договор аренды имущества, по которому должником приняты 114 объектов теплоснабжения и их обслуживания, а также договор аренды транспортных средств и самоходных машин (без экипажа) N 11/2 от 19.12.2014, по которому должником приняты 48 транспортных средств и самоходных машин для обслуживания объектов теплоснабжения.
В связи с принятием собрания кредиторов о продолжении деятельности должника, аренда указанного имущества и транспортных средств была продлена путем заключения договора аренды имущества N 11/1 от 08.06.2014, договора аренды транспортных средств N 11/2 от 08.06.2015.
Также между ОАО "ТЭК" и Бариевым Л.У. заключены договоры аренды специализированного транспортного средства без экипажа от 01.06.2011, от 01.06.2012 на аренду 7 транспортных средств (самосвалы, автовышка, автокраны, бортовой грузовик), от 01.06.2014 и от 01.02.2016, на аренду 8 транспортных средств (самосвалы, автовышка, автокраны, бортовой грузовик, манипулятор).
Между ОАО "ТЭК" и Олисаевым А.Л. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 07.09.2015 на аренду автотранспортного средства ГАЗ 5204 (среднетоннажный грузовой автомобиль).
Эксплуатация тепловых сетей коммунального теплоснабжения производится в соответствии с Типовой инструкцией, утвержденной Приказом Госэнергонадзора Минэнерго России от 02.10.2000 N 32-01-02/25, с соблюдением Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 которого в отношении объектов теплоснабжения, являющихся опасными производственными объектами, плановые проверки соблюдении требований безопасности в сфере теплоснабжения проводятся при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 190-ФЗ происходит ежегодная проверка готовности объектов теплоснабжения к отопительному периоду.
Согласно пункту 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, в основные обязанности теплоснабжающих организаций входят: содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; соблюдение требований правил промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии, пожарной и экологической безопасности; соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины.
В ходе исполнения протокольных мероприятий по обследованию объектов теплоснабжения, было установлено: ветхость тепловых сетей, требующих ремонта, а также их перевооружения; несоответствие состояния кровель и дымовых труб объектов ОАО "ТЭК" (котельных).
В целях недопущения аварий на объектах ОАО "ТЭК" в отопительные периоды 2015-2016 годы, 2016-2017 годы, недопущения прекращения теплоснабжения объектов жилой инфраструктуры в отопительный период ОАО "ТЭК" заключались договоры:
- с ООО Фирма "Восход" от 08.05.2015 на техническое перевооружение тепловых сетей 2Д630мм от котельной "Юго-Западная" со сметной стоимостью работ 39 000 000 рублей; от 31.03.2016 на переключение горячего водоснабжения жилых домов по ул. Мусова N N 29, 29а, Коллонтай N 3 - с котельной "Гипрозем" на котельную "Меликъянца" в г. Нальчике" со сметной стоимостью 849 000 рублей; от 07.07.2016 на замену теплосетей от котельной Юго-Западного района участок в районе ж/д N 5, 7а, 11 по ул. Ленина со сметной стоимостью 4 500 000 рублей;
- с ООО "Альтаир-8" от 28.04.2015 на капитальный ремонт кровельных покрытий объектов ОАО "ТЭК" по ул. 9-го Января, 1 со сметной стоимостью 3 782 358 рублей 97 копеек; от 24.07.2015 на выполнение проектных работ для строительства "Замена ветхих тепловых сетей 2Д630 от котельной "Юго-Западная" со сметной стоимостью 3 880 990 рублей; от 09.09.2015 на капитальный ремонт кровельных покрытий объектов ОАО "ТЭК" по ул. 9-го Января, 1, со сметной стоимостью 3 800 000 рублей; от 10.05.2016 на капитальный ремонт зданий и помещений, строительство эстакады на территории производственной базы ОАО "ТЭК" по ул. Киримова, 1 сметной стоимостью 2 500 000 рублей; от 07.08.2015 на замену ветхих теплосетей ф 473 мм от ТК 19а до ТК29а по ул. Кабардинской от котельной "ДВТУ" сметной стоимостью 1 500 000 рублей;
* ООО "А-Инжиниринг" от 14.06.2014 на тех перевооружение котельной "Меликян N 179а в г. Нальчик" сметной стоимостью 6 100 000 рублей; от 21.06.2016 на тех перевооружение котельной "Идарова N 40 (этап: - замена дымовой трубы) в г. Нальчике" сметной стоимостью 5 500 000 рублей;
- ООО "Интер" от 27.06.2016 на техническое перевооружение тепловых сетей 2Д530мм от котельной "Юго-Западная" (участок т/с: по проспекту Кулиева, от магазина "Эльдорадо" до ул. Шортанова)" со сметной стоимостью 25 261 336 рублей 16 копеек; от 14.05.2015 на поставку строительных материалов и запасных частей к ним (отводы ДУ, заглушки, переходы, тройники) стоимостью 1 483 520 рублей; от 23.11.2015 на поставку строительных материалов и запасных частей к ним (краны шаровые) стоимостью 1 945 625 рублей, от 03.03.2015 на поставку трубной продукции (трубы 530*8,0) стоимостью 3 800 790 рублей; от 17.03.2015 на поставку трубной продукции стоимостью 2 435 440 рублей 50 копеек; от 24.03.2016 на поставку трубной продукции стоимостью 8 000 000 рублей; от 01.04.2016 на перевозку труб электросварных спиральношовных для тепловых сетей; от 13.05.2016 на поставку трубной продукции (отводы ДУ, переход) стоимостью 594 000 рублей; от 27.06.2016 на поставку трубной продукции стоимостью 1 458 288 рублей;
- ООО "Промхим" от 05.06.2013 на поставку строительных материалов стоимостью 4 274 800 рублей; от 24.12.2013 на поставку строительных материалов стоимостью 206 350 рублей; от 20.01.2015 на поставку строительных материалов, хозяйственных товаров и инструментов в ассортименте стоимостью 3 000 000 рублей;
- ООО "Группа Полимертепло" от 08.05.2013 на поставку гибких полимерных теплоизолированных труб и комплектующих к ним стоимостью 15 810 248 рублей 88 копеек; от 29.03.2016 на поставку гибких полимерных теплоизолированных труб и комплектующих к ним стоимостью 5 813 701 рубль 88 копеек;
- ООО "ГарантУчетСервис" от 14.02.2014 на поставку тепловычислителя, преобразователя расхода, термопреобразователя, общей стоимостью 63 359 рублей 28 копеек; от 29.01.2015 на поставку насоса Грундфос стоимостью 68 112 рублей; от 19.02.2016 на поставку расходомеров, вычислителей, комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых стоимостью 246 956 рублей 58 копеек; от 29.02.2016 на поставку расходомеров, комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых стоимостью 72 146 рублей 14 копеек;
- ООО "Металл-Инвест" от 08.11.2013 на поставку цемента, пиломатериала, металлопродукции стоимостью 1 764 002 рубля 76 копеек; от 16.12.2013 на поставку насосного агрегата с комплектующими стоимостью 747 000 рублей; от 13.01.2014 на поставку катионита (смола для водоподготовки - подготовка технической воды), цемента, соли технической, антрацита, листа стального, труб квадратных, кирпича огнеупорного стоимостью 2 268 748 рублей 34 копейки; от 26.03.2014 на поставку труб различного диаметра стоимостью 5 470 243 рубля 48 копеек; от 12.01.2015 на поставку цемента, металлопродукции; от 15.10.2016 об ответственном хранении товара (стройматериалов);
- ООО "Дженерал Алко" от 20.10.2015 на поставку рабочих костюмов на общую сумму 1 080 000 рублей.
В целях проведения ремонта объектов теплоснабжения ОАО "ТЭК" были заключены договоры с ООО "Второе Промышленное объединение" от 01.03.2015 на поставку строительных материалов и запасных частей к ним (краны шаровые) стоимостью 2 419 970 рублей; от 01.03.2015 на поставку строительных материалов и запасных частей к ним (трубы электросварные для тепловых сетей) стоимостью 17 773 925 рублей; от 01.03.2015 на перевозку труб электросварных для тепловых сетей.
В целях обеспечения работы имеющегося у должника транспорта заключались договоры:
- с ООО "Омега" от 09.01.2014 на поставку автомобильных запчастей и моторных масел; от 09.01.2015 на поставку автомобильных запчастей и моторных масел;
- ООО "АвтоФорум" на поставку автозапчастей от 06.02.2013, от 21.02.2013 на сумму 243 030 рублей, от 19.03.2013 на сумму 898 500 рублей, от 28.11.2013 на сумму 42 500 рублей, от 13.01.2014, от 14.01.2015; на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств N 1 от 11.02.2013, N 2 от 18.03.2013 на сумму 205 300 рублей, N 3 от 01.04.2013 на сумму 300 000 рублей, N 9 от 26.11.2013 на сумму 90 400 руб., N 2 от 14.01.2014, N 001 от 14.01.2015;
- ООО "Насып-М" от 01.01.2015 на поставку нефтепродуктов (бензин).
В связи с тем, что работы по ремонту систем теплоснабжения были связаны с производством земляных работ, повреждением дорожного покрытия, между ОАО "ТЭК" и ООО "Автодор-7" заключались договоры о проведении подрядных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на дорогах и во дворах г. Нальчик; с МПСП "Горзеленхоз" на выполнение работ по восстановлению грунтового покрытия на дорогах и во дворах г. Нальчик.
Также ОАО "ТЭК" были оплачены услуги и работы ООО "Промгрупп" по включению объектов ТЭК в реестр опасных производственных объектов.
В целях исполнения обязанностей по функционированию автоматизированной системы управления, аварийно-диспетчерской службы, предусмотренных пунктами 2.19, 2.23, 6.138, 6.148, 6.176 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 285 от 13.12.2000 в функции которых входит, в том числе, регистрация контрольно-измерительных приборов, запись оперативно-диспетчерских переговоров, обеспечение работоспособности систем противоаварийной и режимной автоматики, средств диспетчерского и технологического управления, между ОАО "ТЭК" и ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" были заключены: договор N 380 от 01.01.2013 возмездного оказания услуг электросвязи (на подключение объектов теплоснабжения -котельные, центральные тепловые пункты, диспетчерская); договор N 380-И от 01.01.2013 на предоставление услуги широкополосного доступа к сети Интернет (в рамках обеспечения работы автоматизированной системы управления).
С ООО "Компас" был заключен договор на передачу неисключительных прав N 20 от 28.10.2011 на программный комплекс "АРМ-Теплопредприятие", а также договоры купли-продажи от 12.01.2012, 12.01.2014 на поставку компьютерных комплектующих.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.
Следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим, в число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника) по текущим платежам в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
Тогда как, задолженность по уплате налоговых платежей, на которую указывает уполномоченный орган, являлись текущим требованиями четвертой очереди.
Следовательно, указанные в тексте жалобы платежи в отношении контрагентов: ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск", ПАО "Каббалкэнерго", ООО Фирма "Восход", МУП УК "Водоканал", ООО "Автодор 07", ООО "Второе промышленное объединение", ООО "Насып-М", Бариева Л.У., ООО "Интер", ООО "Альтаир-8", ООО "Металл-Инвест", ООО "А-Инжиниринг", ООО "Омега", ООО "Группа Полимертепло", ООО "Промхим", ООО "Компас", ООО "Автофорум", ОАО Междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "Дженерал Алко", МСДП "ГОРЗЕЛЕНХОЗ", Олисаева А.Л., ООО "ГАРАНТ УЧЕТ СЕРВИС", для ОАО "ТЭК" являлись эксплуатационными, и относились к третьей очереди текущих платежей.
Факт осуществления указанных расходов, их назначение подтверждаются представленными в суд выпиской по расчетному счету должника N 40702810700290000522, открытому в Нальчикском филиале ПАО "ФК Открытие" (том 12), первичными документами представленными в ходе рассмотрения дела (тома 13-15), а также документами, представленными по итогам банкротства (66 коробок хранятся в архиве суда первой инстанции, согласно реестру том 39 основного дела).
Суд первой инстанции верно отметил, что не подтверждена задолженность по контрагенту ООО "БД ТРЭЙД"" в размере 4 556 512 рублей 44 копейки, т.к. документы не были представлены в ходе рассмотрения, а также отсутствуют среди документов, хранящихся в архиве суда (том 39 основного дела). Вместе с тем, как следует из выписки по расчетному счету должника, платежи произведены 31.12.2014, 19.03.2015, (т. 1, л.д. 29, л.д. 113), 26.03.2015, 27.03.2015 (т. 2, л.д. 2, л.д. 8), т.е. до назначения Сергеева В.Г. конкурсным управляющим должника (08.09.2015), в связи с чем, оснований для признания его действий в указанной части не законным не имеется.
При этом, являются подтвержденными расходы по контрагентам ООО "Новострой" и ООО "СИЗ". Оплата по ООО "Новострой" произведена по договорам подряда по замене теплосетей. Оплата ООО "Свердловский изоляционный завод" (ООО "СИЗ") произведена по договорам поставки оборудования и материалов. Согласно спецификациям к ним стальные краны, поворотные затворы, фильтры и другое специфическое оборудование. Указанные документы не были представлены в ходе рассмотрения обособленного спора, имеются в коробках, представленных по результатам банкротства (коробки N N 62,66 папки 86-89, 94-193,105, 132,184,185 (т. 39 основного дела, л.д. 150, копии приобщены к материалам дела).
Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Сергеевым В.Г. нарушена очередность платежей за канцелярские товары по договорам с ООО "Комус-Н", ООО "Конус-Н", является несостоятельным, поскольку указанные расходы относятся к первой очереди текущих платежей, так как связаны с формированием документации, необходимой для представления в суд и конкурсным кредиторам, для проведения процедуры формирования и реализации конкурсной массы.
Подлежит отклонению и довод жалобы уполномоченного органа в отношении платежей по ООО "Промгрупп" в размере 1 250 000 рублей и международной коллегии адвокатов филиал "Клепикова и Партнеры" в размере 1 020 000 рублей.
Договор с ООО "Промгрупп" был заключен предыдущим конкурсным управляющим Гольдиным П.О., денежные средства перечислены платежными поручениями от 26.12.2014 и 20.02.2015. Документы по взаиморасчетам конкурсному управляющему Сергееву В.Г., приступившему к исполнению обязанностей в сентябре 2015 года, не передавались, в связи с чем, этот эпизод не относится к действиям конкурсного управляющего Сергеева В.Г.
01.10.2015 между конкурсным управляющим Сергеевым В.Г. и филиалом "Клепиков и партнеры" Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" заключен договор N 195 на оказание юридических услуг по подготовке и участию в рассмотрении исковых заявлений от имени должника. 20.11.2015 должником перечислено данному контрагенту 215 000 рублей. Указанная выплата признана Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики незаконной (определение суда от 09.12.2016), в связи с чем, повторное признание незаконным действий управляющего не допустимо. Доказательств того, что международной коллегии адвокатов филиал "Клепикова и Партнеры" конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере 1 020 000 рублей материалы дела не содержат.
Указанные заявителем в качестве нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, то есть являются внеочередными. Расходы направлены на непосредственное обеспечение функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и в случае, если данные расходы не будут осуществляться, последствия таких действий повлекут за собой остановку подачи тепла и горячей воды, что может повлечь за собой наступление обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что должник являлся социально значимым предприятием.
Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что указанные платежи относятся к 5 очереди текущих платежей, поскольку данные платежи ввиду специфики деятельности должника и невозможности прекращения деятельности в банкротстве, входят в состав внеочередных расходов.
Указанные спорные платежи необходимы и являются обоснованными для должника в производственной деятельности, как гарантирующей организации в области теплоснабжения города. Неосуществление указанных расходов привело бы к невозможности исполнения функций, оперативно устранять аварийные ситуации, что влечет наступление техногенных и экологических катастроф, либо гибель людей. Заключение и исполнение указанных договоров непосредственно связано с осуществлением уставной деятельности должника. Кроме того, указанный вид платежей также являлся источником дохода должника в целом, применяемого на затраты, связанные с расходами на содержание объектов аренды, на амортизационные отчисления, формирование заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, уплату налогов, коммунальные и транспортные расходы.
Должник, не имея в собственности никакого недвижимого имущества, вынужден нести расходы на аренду нежилых помещений. Несение затрат по указанным статьям расходов неизбежно, поскольку эксплуатация указанного имущества напрямую задействована в обеспечении надлежащего функционирования предприятия, недопущении приостановления подачи тепла в котельные.
Указанные обстоятельства также могут повлечь массовые увольнения работников должника.
Не имея в собственности достаточного количества компьютерной и оргтехники, а также в связи с невозможностью ее приобретения, должник вынужден нести расходы на аренду техники, необходимой для обеспечения производственного процесса по месту нахождения головной организации в производственных отделениях расположенных в различных районах города. Должник использовал вычислительную и печатную технику для непрерывного и эффективного функционирования производственного процесса, оформления и печати документов, необходимых для работы компании, деловой переписки с надзорными органами, для взыскания дебиторской задолженности. Указанные платежи обеспечивали процедуру банкротства. Без наличия оргтехники представляется невозможным обеспечение судебных расходов, направленных на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, что направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве; общее количество судебных дел находящихся в производстве - 294; представляется невозможным созыв и проведение собраний кредиторов (комитета) должника (статьи 12, 13, 14 Закона о банкротстве); обеспечение участия в деле о банкротстве должника, в том числе, в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, по установлению требований кредиторов; и выполнение иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Должник в рамках мероприятий, направленных на предотвращение наступления техногенных, экологических катастроф, а также гибель людей (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве), нес большие затраты, направленные на устранение аварийных ситуаций, проведение текущих и капитальных ремонтов в пределах средств, установленных в действующем для должника тарифе на водоснабжение. Должник осуществлял регулируемые виды деятельности и мог нести расходы только в пределах средств, утвержденных в действующем тарифе, а также проводить мероприятия по ремонту имущества, включенные в производственную программу на соответствующий период регулирования. В случае несвоевременного устранения аварий, порывов либо не проведение ремонтов, направленных на недопущение наступления аварийных ситуаций, водоснабжение территорий обслуживания должника было бы приостановлено. Кроме того, в случае не устранения аварий на сетях, должник нес бы потери воды, а, следовательно, дополнительные убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 23.10.2012 N ВАС-4206/10 указал, что текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений, он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника".
Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Уполномоченным органом не представлены доказательства не обоснованности понесенных расходов.
Таким образом, арбитражный управляющий правомерно отнес платежи к эксплуатационным и коммунальным, подлежащим погашению до уплаты налоговых и страховых платежей.
Кроме того, конкурсный управляющий в целях уменьшения суммы расходов ставил вопросы о прекращении финансово-хозяйственной деятельности общества.
Прекращение хозяйственной деятельности ОАО "ТЭК" в момент отопительного сезона без передачи полномочий гарантирующего поставщика другому юридическому лицу неминуемо повлекло за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов (котельных), используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, населения относящихся к системам жизнеобеспечения.
12.04.2016 и 02.06.2016 конкурсный управляющий Сергеев В.Г. направил в адрес всех государственных органов и кредиторов ОАО "ТЭК" уведомления о невозможности ведения в дальнейшем финансово-хозяйственной деятельности предприятия и надлежащей подготовки к отопительному сезону 2016-2017 годов, в связи с недостаточностью финансовых средств, указывая на необходимость прекращения деятельности ОАО "ТЭК", в связи с тем, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной Законом очередностью, и является процедурой принудительной ликвидации.
В ответ на это уведомление мажоритарный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" потребовал проведения собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе "О прекращении производственной-хозяйственной деятельности ОАО "ТЭК".
18.04.2016 мажоритарный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Сергееву В.Г. прекращать текущую деятельность.
Определением суда от 19.04.2016 по делу N А20-3119/2016 заявление об обеспечительных мерах ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворено, конкурсному управляющему Сергееву В.Г. запрещено прекращать текущею деятельность должника до рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов.
02.06.2016 по требованию мажоритарного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" состоялось собрание кредиторов ОАО "ТЭК", на котором было принято решение 100% от присутствующий "Не прекращать производственно-хозяйственную деятельность ОАО "ТЭК".
23.06.2016 конкурсный управляющий Сергеев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения собрания кредиторов от 02.06.2016 незаконным, и повторно направил уведомления во все органы о необходимости прекращения производственной-хозяйственную деятельность ОАО "ТЭК".
Определением суда от 28.10.2016 по делу N А20-3119/2010 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 02.06.2016 отказано.
15.10.2016 текущая деятельность ОАО "ТЭК" прекращена, полномочия гарантирующего поставщика переданы новому предприятию.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным погашение заработной платы конкурсным управляющим, поскольку из представленных реестров (т. 12, л.д. 11-44) следует, что очередность погашения задолженности по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, определялась банком с учетом указания очередности самим налоговым органом. Нарушения очередности внутри второй очереди не установлено.
Давая оценку доводам налогового органа о том, что конкурсным управляющим после публикации постановления Пленума N 59, которым определено, что страховые взносы относятся ко второй очереди, на иные цели произведены выплаты на 17 586 999 рублей 52 копейки, из которых 11 142 259 рублей 11 копеек - на банковские карточки заработная плата, алименты, 4 202 570 рублей 31 копейка на техническое перевооружение котельной и тепловых сетей, 1 579 261 рубль 51 копейка за выполненные работы ООО "Автодор 07", 503 718 рублей 65 копеек за бензин, при перечислении которых не обеспечено соблюдение очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, суд первой инстанции признал их частично обоснованными, указав следующее.
Так, суд первой инстанции посчитал, что в январе-июне 2017 года конкурсным управляющим произведена оплата платежей 4 202 570 рублей 31 копейка на техническое перевооружение котельной и тепловых сетей, 1 579 261 рубль 51 копейка за выполненные работы ООО "Автодор 07", 503 718 рублей 65 копеек за бензин, относящихся в силу статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди удовлетворения текущих требований, в то время как у общества имелись непогашенные текущие требования второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом, судом отклонены доводы управляющего о наличии существовавшей в соответствующий период правовой неопределенности в отношении удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, согласно которой очередность определялась банком. В связи с чем, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Сергеева В.Г. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, в размере 6 285 550 рублей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указал конкурсный управляющий, из текущих платежей в размере 6 285 550 рублей сумма в размере 6 191 442 рубля 54 копейки была перечислена банком на основании платежных ордеров, представленных получателями денежных средств непосредственно в банк, и контроль за соблюдением очередности совершения спорных текущих платежей возлагался исключительно на кредитную организацию, в связи с чем, совершение конкурсным управляющим действий, направленных на нарушение очередности спорных платежей, было не возможным в силу данных факторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии законодательством в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.
Согласно пункту 4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, частичное исполнение распоряжений плательщиков, получателей средств, включая распоряжения, по которым дан частичный акцепт плательщика, взыскателей средств осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе.
Реквизиты, форма (для платежного ордера на бумажном носителе), номера реквизитов платежного ордера установлены приложениями 8 - 10 к настоящему Положению.
Платежный ордер, составляемый банком в целях частичного исполнения распоряжения получателя средств, по которому получен частичный акцепт плательщика, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика помещается в очередь не исполненных в срок распоряжений.
При ведении в электронном виде очереди не исполненных в срок распоряжений банк обеспечивает возможность предоставления информации о частичном исполнении распоряжения (дате и номере платежного ордера, порядковом номере и сумме частичного исполнения, неисполненной сумме, информации об уполномоченном лице банка, которым осуществлялось частичное исполнение).
Так согласно представленным конкурсным управляющим платежным ордерам, списание банком денежных средств в сумме 6 191 442 рубля 54 копейки осуществлялось на основании банковских ордеров за период с 07.02.2017 по 31.07.2017.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата произведена банком по счетам, выставленным должнику еще 2016 году, т.е. до внесения изменений в законодательство об изменении очередности текущих платежей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
В постановлении Пленума N 36 судам рекомендуется учитывать, что Закон о банкротстве возлагает на кредитные организации обязанность проверять правомерность поступивших в банк распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, прежде чем их исполнить.
Такую проверку банк должен проводить не только в отношении платежных поручений и чеков должника, но и инкассовых поручений налоговых органов и исполнительных листов (исключение, дающее свободу от банковского контроля, сделано только для распоряжений внешнего и конкурсного управляющего.
Осуществлять списание по ним следует не автоматически, как при обычном порядке, а проверив, пусть и по формальным признакам, действительно ли эти обязательства относятся к текущим и подошла ли их очередь.
Следовательно, контроль за очередностью совершаемых платежей должен был осуществляться кредитной организацией.
Доказательств того, что списание средств должника, произведено именно по распоряжению конкурсного управляющего Сергеева В.Г., налоговым органом не представлено.
Таким образом, списание с расчетного счета денежных средств в сумме 6 191 442 рубля 54 копейки в пользу ООО "А-Инжиниринг", ООО "Интер", ООО "Автодор 07", ООО "Насып-М", было произведено банком самостоятельно, без распоряжения конкурсного управляющего Сергеева В.Г.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Сергеева В.Г. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, в размере 6 191 442 рубля 54 копейки.
В суде апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в нарушения очередности погашения требований по текущим платежам в сумме 94 107 рублей 93 копейки (6 285 550 рублей 47 копеек - 6 191 442 рубля 54 копейки) конкурсным управляющим не представлено. Напротив, из его возражений усматривается несогласие только с признанными незаконными его действиями в части суммы 6 191 442 рубля 54 копейки.
Доводов относительно необоснованности оставления без рассмотрения судом первой инстанции встречного требования конкурсного управляющего ОАО "ТЭК" и отказе в наложении судебного штрафа, ни налоговым органом в апелляционной жалобе, ни конкурсным управляющим в письменных пояснениях не приведено.
Апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции. Фактически доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.
С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2020 по делу N А20-3119/2010 подлежит изменению, а именно изложения абзаца второго резолютивной части в следующей редакции: "Признать действия конкурсного управляющего Сергеева Владимира Григорьевича неправомерными в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, в размере 94 107 руб. 93 коп.".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2020 по делу N А20-3119/2010 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Признать действия конкурсного управляющего Сергеева Владимира Григорьевича неправомерными в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, в размере 94 107 руб. 93 коп.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Марченко О.В. |
Судьи |
Бейтуганов З.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-3119/2010
Должник: ОАО "Теплоэнергетическая компания"
Кредитор: общество с ограниченной отвественностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество с ограниченной отвественностью "Кавказрегионгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "Кавказрегионгаз"
Третье лицо: ВУ Юрицин П. П., Главному судебному приставу УФССП по КБР, Государственный комитет КБР по тарифам, ГУ-ОПФ РФ по КБР, ИФНС России N2 по г. Нальчику, Местная администрация г. о. Нальчик, Министерство промышленности, топливно-энергетического комплекса и ЖКХ КБР, Нальчикский городской суд, НП "МСК СРОПАУ "Содружество", НП "МСКСОПАУ "Содружество", НП СРО АУ "Альянс", Управление по экономической безопасности МВД по КБР, Управление Росгосреестра КБР, Управление федеральной регистрационной службы по КБР, Управление Федеральный антимонопольной службы по КБР, Биджиев А. Б., Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике, Инспекция федеральной налоговой службы России N2 по г. Нальчику, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Альянс", НП МСК СРОПАУ "Содружество", Управление по экономической безопасности МВД по Кабардино-Балкарская Республика, Управление Федеральной налоговой службыРоссии по КБР, Юрицин В П.
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9089/18
10.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2643/19
08.02.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9089/18
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8190/18
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8188/18
17.08.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
04.07.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
15.02.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
13.02.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
08.02.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
18.12.2017 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
10.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5459/17
02.08.2017 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
14.07.2017 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
25.05.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
28.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
13.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6432/16
08.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6433/16
13.07.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
31.05.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
19.04.2016 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
08.04.2016 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
02.03.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
25.02.2016 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
13.01.2016 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
29.09.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2392/15
10.03.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
12.01.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
02.12.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
28.10.2014 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
13.10.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
06.10.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
10.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3928/14
26.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4124/14
29.04.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
17.04.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
19.02.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
14.02.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4014/13
06.11.2013 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
09.07.2013 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
22.10.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
17.10.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10
09.12.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3119/10