Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-17859/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-37505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошникова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-37505/2016 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Петра Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Петра Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Тиунов Р.Ю. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014, заключенного между должником и Шапошниковым Артемом Сергеевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Яровой Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-37505/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2014 транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, год выпуска 2011, VIN JTMHV05J804063863, цвет серебристый, двигатель N 0141767, заключенный между Гончаровым Петром Алексеевичем и Шапошниковым Артемом Сергеевичем. Применены последствия признания сделки недействительной. С Шапошникова Артема Сергеевича в конкурсную массу Гончарова Петра Алексеевича взысканы денежные средства в размере 2 171 610 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2020 по делу N А32-37505/2016, Шапошников Артем Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Шапошников Артем Сергеевич не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору. Апеллянт не согласен с выводом суда о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке со стороны ответчика. На момент заключения договора от 10.01.2014 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Ответчик не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-37505/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 заявление Банка "Союз" (акционерное общество) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что Гончаровым Петром Алексеевичем и Шапошниковым Артемом Сергеевичем был заключен договор купли-продажи от 10.01.2014 транспортного средства - TOYOTA Land Cruiser 200, год выпуска 2011, VIN JTMHV05J804063863. Цена сделки определена сторонами в размере 200 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.01.2014 является безденежным, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.10.2016, оспариваемый договор заключен 10.01.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед банком, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно условиям договора от 10.01.2014 цена отчужденного автомобиля составляет 200 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости. При этом в договоре купли-продажи от 10.01.2014 не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно (многократно) снижающие его стоимость.

В целях установления обстоятельств, входящий в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 16.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" Хачкинаеву Армену Андраниковичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J804063863, цвет серебристый, двигатель N 0141767, год выпуска 2011, по состоянию на 10.01.2014 - дату заключения договора купли-продажи ?".

Согласно заключению эксперта от 08.11.2019 N 06/19 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.05.2014 составляла 2 171 610 руб.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена многократно (в 10 раз), что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска.

В связи с этим довод о неосведомленности Шапошникова Артема Сергеевича о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов является необоснованным.

У финансового управляющего отсутствует информация о предоставлении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 10.01.2014. В результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку исполнение сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, представляющего материальную ценность для должника, привело к существенному уменьшению размера имущества должника, что согласно статье 2 Закона о банкротстве может быть квалифицировано как вред, причиненный имущественным интересам кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик был осведомлен, поскольку цена сделки многократно занижена, что не могло не вызвать сомнений относительно правомерности отчуждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления, с намерением причинить вред кредиторам; исходя из того, что материалами дела подтверждается выбытие транспортного средства из владения ответчика, суд удовлетворил заявленное требование и правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шапошникова Артема Сергеевича в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 2 171 610 руб., которая определена в соответствии с экспертным заключением от 08.11.2019 N 06/19.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости при предъявлении доказательств оплаты по договору. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, ответчику разъяснены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве в отношении права требования Шапошникова Артема Сергеевича, которое подлежит заявлению и рассмотрению в отдельном обособленном споре после возвращения должнику указанного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку приобретая имущество по многократно заниженной цене, ответчик не мог не осознавать, что должник не получит равноценного встречного предоставления. Доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи не представлены.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (пункт 4).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры для установления места регистрации ответчика. В материалах дела имеется адресная справка от 27.12.2018, подтверждающая место регистрации ответчика (том 1, лист дела 27).

Копия определения о принятии заявления к производству от 05.09.2018 и последующие определения об отложении судебного заседания направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства: г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская, д. 5, кв. 8. Письма возвращены обратно отправителю за истечением срока хранения.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик изменил место жительства 27.05.2019, то есть, в ходе производства по обособленному спору.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не сообщил суду о смене адреса места жительства, в силу чего определения суда об отложении судебного заседания были направлены судом по прежнему известному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе (т. 1, листы дела 12, 27, 33, 64, 71, 74).

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, апелляционным судом не подлежат оценке, так как соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции в силу положений статьи 199 ГК РФ и до вынесения судом решения. Однако, как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о начавшемся процессе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений на иск не представил, а также не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-37505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева