Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-16932/20 по делу N А32-37505/2016

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-37505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лялина Евгения Зиновьевича: представитель Гучетль А.А. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялина Евгения Зиновьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-37505/2016 об удовлетворении заявления финансового управляющего Тиунова Романа Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Лялину Евгению Зиновьевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Петра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Петра Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Тиунов Р.Ю. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014, заключенного между Гончаровым Петром Алексеевичем и Лялиным Евгением Зиновьевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника стоимости указанного транспортного средства в размере 854 642 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1 л.д. 129 - 131).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уваров Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-37505/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 06.05.2014 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN) WVGZZZ7LZ7D081452, цвет светло-серый, год выпуска 2007, регистрационный знак Е 001 СУ 23, заключенный между Гончаровым Петром Алексеевичем и Лялиным Евгением Зиновьевичем, применены последствия признания сделки недействительной. С Лялина Евгения Зиновьевича в конкурсную массу Гончарова Петра Алексеевича взысканы денежные средства в размере 854 642 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2020 по делу N А32-37505/2016, Лялин Евгений Зиновьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о безденежности оспариваемой сделки по причине того, что в договоре не указана цена реализации автомобиля. Вместе с тем, договор не является безвозмездным, ответчик уплатил в пользу должника денежные средства в размере 600 000 руб. Отсутствие в договоре указания на цену предмета сделки не свидетельствует о том, что цена продажи транспортного средства составляет ноль рублей. Судом не учтено, что автомобиль был фактически передан ответчику, который осуществлял в отношении данного имущества все правомочия собственника. Вывод о мнимости договора купли-продажи от 06.05.2014 является необоснованным. По мнения апеллянта, заявитель не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчиком соблюдена должная степень заботливости и осмотрительности в момент заключения сделки, злоупотребление правом сторонами не допущено, о неплатежеспособности должника ответчик не был осведомлен и не мог получить соответствующую информацию из открытых источников. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил должник.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-37505/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Лялина Евгения Зиновьевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 заявление акционерного общества Банк "Союз" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между Гончаровым Петром Алексеевичем (продавец) и Лялиным Евгением Зиновьевичем (покупатель) 06.05.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN) WVGZZZ7LZ7D081452, цвет светло-серый, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Е 001 СУ 23.

Цена сделки в договоре сторонами не указана.

Полагая, что спорный договор является безденежным, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе банком, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки и цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В соответствии с условиями договора от 06.05.2014 цена отчужденного автомобиля составляет 0 рублей. При этом в договоре купли-продажи не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно снижающие его стоимость. Стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена более чем в 100 раз. У финансового управляющего отсутствует информация о предоставлении ответчиком денежных средств по договору от 06.05.2014. Суд указал, что совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а потому квалифицировал данную сделку как мнимую. Суд признал доказанной направленность воли сторон на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны обоих участников сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что Гончаров П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (запись N 307231114400016 от 24.05.2007) и прекратил деятельность 28.02.2018, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись N 418237500722592.

Оспариваемый договор заключен 06.05.2014, то есть, в период, когда должник имел статус индивидуального предпринимателя. Ввиду этого, сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.10.2016, оспариваемый договор заключен 06.05.2014, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 договора цена транспортного средства составляет 0 рублей, судебная коллегия исходит из того, что неуказание в договоре цены сделки не свидетельствует о безвозмездности отчуждения указанного имущества.

Соглашение может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права собственности на автомобиль в пользу ответчика. Отсутствие в сделке купли-продажи условия о цене передаваемого имущества само по себе не является основанием для признания ее сделкой дарения.

Факт того, что в договоре купли-продажи не указана цена сделки, сам по себе не доказывает безвозмездность этого договора. Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами договора являются физические лица, не имеющие специальных знаний и действовавшие в обычных условиях гражданского оборота, присущих спорным правоотношениям.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя не может свидетельствовать отсутствие в договоре сведений о цене сделки.

Устанавливая наличие оснований для признания сделки недействительной и применения односторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере стоимости спорного имущества, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что в соответствии с условиями договора от 06.05.2014 цена отчужденного автомобиля составляет 0 рублей. При этом в соответствующей графе договора купли-продажи от 06.05.2014 такие сведения прямо не указаны. Строка, предназначенная для указания прописью цены договора, не заполнена. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль был передан безвозмездно. Условий о передаче имущества в дар договор от 06.05.2014 не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого имущества не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена имущества, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Финансовый управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик и должник являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и при заключении договора купли-продажи от 06.05.2014 действовали согласованно в целях вывода имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что после заключения договора купли-продажи от 06.05.2014 должник продолжал использовать транспортное средство.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемая сделка заключена сторонами задолго до возбуждения дела о банкротстве - более двух с половиной лет до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении сделки, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не доказал, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а ответчик при заключении сделки имел цель причинения вреда кредиторам Гончарова П.А.

В обоснование фактической оплаты за переданное по оспариваемой сделке имущество ответчик представил в суд апелляционной инстанции дубликат расписки от 29.04.2014, согласно которой Гончаров П.А. получил от Лялина Е.З. денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, и заявил ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела.

Финансовый управляющий Тиунов Р.Ю. заявил о фальсификации доказательства. По мнению финансового управляющего, расписка от 29.04.2014 была составлена в 2020 году, то есть, задним числом, время ее изготовления не соответствует дате, указанной в документе, в связи с этим указанный документ подлежит проверке на давность изготовления. В связи с этим финансовый управляющий полагает, что имеются основания для проведения судебно-технической экспертизы в целях выяснения давности изготовления расписки от 29.04.2014 в получении денежных средств должником - Гончаровым П.А. от Лялина Е.З.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении копии расписки от 29.04.2014 к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, а представленное доказательство подлежит возврату, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик и должник были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции и занимали активную процессуальную позицию, заявляли возражения против иска, а потому, действуя добросовестно и разумно, имели возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расписки от 29.04.2014, ввиду этого, не подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего о фальсификации расписки от 29.04.2014, а ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 16.10.2019 назначил судебную оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ7D081452, цвет светло-серый, год выпуска 2007 по состоянию на 06.05.2014 - дату заключения договора купли-продажи?

Согласно представленному заключению эксперта Хачкинаева А.А. от 08.11.2019 N 05/19 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.05.2014 составляла 854 642 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, переданного по оспариваемой сделке.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги. Спорный автомобиль на дату продажи находился в эксплуатации 7 лет, имел пробег более 200 000 км, а его общее техническое состояние являлось удовлетворительным и не могло быть оценено как отличное или хорошее. На дату продажи автомобиль имел незначительные повреждения кузова и лобового стекла, имелись повреждения салона (потертости и царапины), требовался ремонт и замена отдельных элементов подвески (ходовой) и тормозной системы. Автомобиль имел базовую комплектацию. При этом, заключение эксперта было составлено без осмотра автомобиля, эксперт не запрашивал у сторон сведения о техническом состоянии автомобиля на дату реализации. Фактически экспертиза была проведена расчетным методом в результате сравнения сведений о стоимости "аналогичных" автомашин без обоснования выбранных экспертом аналогов и примененных корректировок.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО "Южно-региональное агентство оценки" (ИНН2309086455) Христюк Константину Геннадьевичу (г. Краснодар, ул. Гаражная, 71, офис 176) либо эксперту Лаптиеву Алексею Ивановичу (г. Краснодар, ул. Октябрьская, 36), являющемуся членом ассоциации "Русское общество оценщиков".

Представитель ответчика просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, VINWVGZZZ7LZ7D081452, цвет светло-серый, год выпуска 2007, по состоянию на 06.05.2014?".

Ответчик представил сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которым просил поручить проведение повторной экспертизы.

С целью оплаты услуг эксперта Лялин Евгений Зиновьевич внес на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 7 000 руб. (квитанция от 24.11.2020 N 00063).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.

Ответчик и должник не представили суду расписку, составленную в момент заключения договора и подтверждающую факт передачи покупателем денежных средств продавцу по договору купли-продажи от 06.05.2014. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 06.05.2014 указано, что расчет по договору произведен полностью при подписании настоящего договора. Указанная запись в договоре является доказательством произведенного сторонами расчета по сделке.

При оценке добросовестности действий ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Лялин Е.З. приобретал транспортное средство для личных целей. В соответствии с договором купли-продажи от 23.08.2015 Лялин Е.З. реализовал транспортное средство Уварову А.А. С момента заключения договора купли-продажи от 06.05.2014 до момента обращения финансового управляющего с заявлением в суд о признании сделки недействительной (04.09.2018) истек общий трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание истечение трехлетнего срока исковой давности с момента заключения договора, и отсутствие в связи с этим разумных оснований ожидать, что стороны сделки сохранят документы, связанные с исполнением договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестности или неразумности действий ответчика, не сохранившего доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи, ответчик указал, что Лялин Е.З. является полковником полиции в отставке - пенсионером МВД РФ, участником боевых действий и ветераном труда (справка от 11.12.2020 N 16/44-56602). В период службы в органах МВД Лялин Е.З. получал денежное довольствие в размере, достаточном для совершения им сделки купли-продажи от 06.05.2014 по цене 600 000 руб.

Кроме того, частично для покупки автомобиля были использованы денежные средства, полученные Лялиным Е.З. от продажи принадлежащей ему квартиры в г. Симферополь по договору купли-продажи от 14.09.2012. Предоставление банковских документов за 2012 - 2014 год, подтверждающих конвертацию денежных средств в рубли и снятие денежных средств с расчетного счета, является невозможным в связи с истечением срока хранения документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание реальность правоотношений сторон по оспариваемому договору, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о безвозмездности договора купли-продажи от 06.05.2014.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки финансовым управляющим не доказана, поскольку заявитель не обосновал, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае управляющий не доказал, что заключение сделки преследовало цель причинения вреда кредиторам, в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки.

Финансовый управляющий не представил доказательства и обоснование, что оспариваемая сделка является мнимой или притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал оспоренную сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела указанный вывод, принимая во внимание нижеследующее.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Вопреки выводу суда первой инстанции, финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судебная практика исходит из того, что необходимо учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 02.03.2017 и истекает 01.03.2018. Заявление об оспаривании сделки сдано непосредственно в канцелярию суда первой инстанции 04.09.2018.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, исполняя возложенные на финансового управляющего обязанности надлежащим образом и добросовестно, в течение разумного срока финансовый управляющий имел возможность получить информацию от должника и органов ГИБДД, узнать об оспариваемой сделке и в пределах срока исковой давности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения финансовым управляющим должника ответа ГИБДД от 09.09.2017 и копии договора купли-продажи от 06.05.2014, поскольку финансовый управляющий не обосновал, что в течение 6 месяцев с момента введения процедуры банкротства в отношении должника имелись объективные препятствия для получения сведений о сделке. Более того, имея информацию об оспариваемой сделке с 10.09.2017, финансовый управляющий реализовал право на обжалование сделки только 04.09.2018. Финансовый управляющий не привел разумные объяснения, свидетельствующие о причинах длительного бездействия по оспариванию сделки с момента получения от органов ГИБДД копии договора купли-продажи от 06.05.2014.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая объективную возможность получения финансовым управляющим информации об оспариваемой сделке в разумный срок, с учетом того, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена судом 01.03.2017, а заявление о признании сделки недействительной подано в суд 04.09.2018, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения трехлетнего срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-37505/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по обособленному спору подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 82, 87, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств о проведении оценочной и судебно-технической экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-37505/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева