Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-12578/23 по делу N А46-13707/2022

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А46-13707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12578/2023, 08АП-12580/2023, 08АП-12582/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ювидент", общества с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий", общества с ограниченной ответственностью "Прайм Плюс" на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13707/2022 (судья Чекурда Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ювидент" о взыскании 131 829 руб. 75 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Городилова Надежда Николаевна, акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Плюс" - Киргинцева Л.Ю. по доверенности от 05.12.2023, директор Герасим С.Ф. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 01.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" (далее - общество "ПНТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Плюс" (далее - общество "ПП"), обществу с ограниченной ответственностью "Ювидент" (далее - общество "Ювидент") о взыскании 131 829 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 N 3 (далее - договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городилова Надежда Николаевна (далее - Городилова Н.Н.), акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество "ОмскРТС").

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПП" в пользу общества "ПНТ" взыскана 43 678 руб. 86 коп. задолженности по договору, 1 641 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 72 руб. 58 коп. почтовых расходов. С общества "Ювидент" в пользу общества "ПНТ" взыскано 3 835 руб. 36 коп. задолженности по договору. 144 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 руб. 37 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судом распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец и ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.

По мнению общества "Ювидент", у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском, поскольку общество "ПНТ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (в подтверждении приложена выписка от 17.10.2023). Таким образом, решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Общество "ПНТ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов по экспертизе. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взята за основу расчета задолженности локальная смета, подготовленная экспертом; расходы по экспертизе не подлежат возмещению за счет истца; необоснованно исключено из суммы задолженности 12 500 руб. и отказано в солидарном взыскании задолженности; судом не приведен расчет взыскиваемых сумм.

Мотивируя свою жалобу, общество "ПП" приводит следующие доводы: судом при оглашении резолютивной части решения оглашена иная сумма удовлетворенных требований, в последующем вынесено определение об описке, что является недопустимым, поскольку по существу вынесено новое решение; истцом доказательств выполнения в полном объеме условий договора не представлено; документы, перечисленные истцом в акте, ответчику не переданы; общество "ПНТ" на дату подачи искового заявления ликвидировано. Учитывая данные доводы, общество "ПП" просит решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы с Дорофеевой Т.В. (генеральный директор общества "ПНТ").

В материалы дела поступил отзыв общества "ПП" на апелляционную жалобу общества "ПНТ", согласно которому жалоба не подлежит удовлетворению.

От истца поступили письменные объяснения по вопросам, изложенным в определении от 29.12.2023, также указанно на необоснованность жалоб ответчиков.

Общество "ПП" направило письменные пояснения.

Вышеобозначенные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, документы, поступившие в период рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся представителей, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом "ПНТ" (исполнитель) и обществом "ПП", обществом "Ювидент", ИП Городиловой Н.Н. (заказчики) заключен договор, предметом которого являлась реконструкция теплового узла, расположенного в подвальном помещении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 1.

По пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика своими силами и техническим средствами обязуется выполнить реконструкцию теплового узла (разработка проектно-сметной документации на ТУ (теплового узла); согласование проектной документации в теплоснабжающих организациях; приобретение оборудования и материалов, в соответствии с проектом на реконструкцию теплового узла; монтажные, пусконаладочные работы по тепловому узлу), сдать в эксплуатацию тепловую энергоустановку теплоснабжающей организации и Заказчикам в соответствие с Нормами и Правилами на тепловые энергоустановки, а последние, обязуются оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора, в зависимости от доли в собственности нежилых помещений здания.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 261 950 руб.

При этом стороны договорились, что стоимость работ по договору включает в себя реконструкцию теплового узла здания (разработка проектно-сметной документации на ТУ (тепловую энергоустановку); согласование проектной документации в теплоснабжающих организациях; приобретение оборудования и материалов, в соответствии с нормативно-техническими документами; монтажные, пусконаладочные работы по тепловому узлу), а также сдачу в эксплуатацию тепловой энергоустановки теплоснабжающей организации и заказчикам в соответствие с Нормами и Правилами на тепловые энергоустановки) (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется поэтапно:

1-й этап - предоплата на приобретение материалов и оборудования, но не менее 60% от общей стоимости работ по договору;

2-й этап - 20 % от общей стоимости работ по договору, по окончании монтажных, пуско-наладочных работ и после приемки сдачи теплового узла теплоснабжающей организации и заказчику (платеж в августе - сентябре 2020 г.);

3-й этап - окончательный расчет - 20% (платеж в сентябре - октябре 2020 г.). Заказчики могут объединить 2-й и 3-й этап в единый платеж, в августе - сентябре 2020 г.

В приложении N 2 к договору приведено распределение затрат на реконструкцию теплового узла, а также график платежей по договору.

В приложении N 3 приведен список документации, подлежащей передаче заказчикам.

Как указывает истец, общество "ПНТ" исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается:

- Техническим проектом на реконструкцию теплового узла административного здания по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 1, согласованного обществом "Омск PTС" 16.11.2020;

- Уточнением технического проекта в части перераспределения тепловой нагрузки, согласованным обществом "Омск РТС" 07.07.2021;

- Актом НВА - 2021 - 222 от 23.03.2021 реконструкции ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 1;

- Актом N СДМ 2021 - 742 от 09.12.2021 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 1.

Заказчики оплату по договору произвели частично в размере 157 170 руб.

25 коп., в том числе:

- 106 435 руб. 69 коп. общество "ПП" по платежному поручению от 16.06.2020 N 89,

- 35 237 руб. 57 коп. общество "Ювидент" по платежному поручению от 16.06.2020 N 230,

- 15 496 руб. 99 коп. ИП Городилова Н.Н. по ПКО от 16.06.2020.

10.12.2021 заказчики по электронной почте уведомлены об окончании работ и получении истцом актов от теплоснабжающей организации о вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.

Истцом в адрес заказчиков направлен для подписания акт передачи документов и предложено произвести окончательный расчет по договору.

От подписания акта ответчики уклонились, оплата произведена не была, в связи с чем, по мнению истца, задолженности по оплате выполненных работ составляет 131 829 руб. 75 коп.

04.05.2022 общество "ПНТ" направило заказчикам претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд, руководствуясь статьями 10, 307, 322, 421, 422, 431, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), принимая во внимание заключение эксперта N 234/23, установил правовые основания для частичного удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполнения работ по договору общество "ПНТ" представило Акт N СДМ 2021-742 от 09.12.2021 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 1, а также акт передачи документации, подписанный со стороны истца.

Вместе с тем общество "ПП" в жалобе указывает, что доказательств выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат, документы ответчику не направлялись.

Поскольку между сторонами имелись разногласий относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 18.05.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "НовоОмск".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "Полет новых технологий" работ, объему и стоимости, указанным в договоре от 01.06.2020 N 3 на реконструкцию теплового узла, проектно-сметной документации? Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ, условиям договора, проектно-сметной документации? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от условий договора, проектно-сметной документации.

3. Имеются ли препятствия эксплуатации объекта (теплового узла), возникшие по вине ООО "Полет новых технологий"?

4. Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 234/23, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1 вопрос - по факту стоимости объема выполненных работ: согласно - договора на реконструкцию теплового узла N 03 от 01 июня 2020, подписанного сторонами, подготовлен локальный сметный расчет - по результатам проделанных работ с использованием материалов согласно проекта реконструкции теплового узла, итоговая сумма произведенного исследования (смотреть стр. N 28 на второй квартал 2020 г.), стоимость выполненных работ подрядной организацией ООО "Полет новых технологий" составляет 257 625 руб., фактически соответствует объему стоимости вышеуказанному договору.

2 вопрос - качество сборки теплового узла фактически соответствует выполненным работ подрядной организацией ООО "Полет Новых Технологий" за исключением выполнения п. 2.1 и п. 2.1.1 договора N 3 от 01.06.2020, то есть передачи полного пакета документов заказчику необходимой для дальнейшей эксплуатации реконструированного теплового узла в частности, технической документации, в том числе паспортов гарантий на смонтированное оборудование, а так же имеется несоответствие по установленному в систему Грязевика (см страницу N 9 фото N 10, 1, 12), установленный опломбированный датчик, смонтирован в т/узле таким образом, что при необходимости снятия манометра для сдачи на проверку, полностью отсутствует (см. фото N15). Согласованный технический проект на реконструкцию теплового узла N 009- 2020-ТС Омск 2020, схема узла предоставленная заказчику от 18.08.2021 г. (см страница N 32 копия N 7) Тепловой компанией предоставлена выписка заказчику с проекта копия схемы узла коммерческого учета дата согласования с Тепловой компанией отметки с изменениями и корректировками датируется от 30.08.21, данная согласованная схема отсутствует в предоставленном проекте, переданной подрядчиком заказчику - по акту приема передачи от 10.03.2023 г., (см копия N 8 страница N 32). Согласно действующего договора ООО "Полет Новых технологий" обязан исполнить работы указанные в пункте 1.1 раздела 1, после сдачи теплового узла Теплоснабжающей организации, подрядчик так же обязан согласно п. 2.1.1 настоящего договора, так же передать заказчику всю соответствующею техническую документацию, а так же гарантийные паспорта на установленные оборудование которое является неотъемлемой частью Теплового узла до начало отопительного сезона 2020-21 года.

3 вопрос - тепловой узел коммерческого учета, находящийся по адресу: г. Омск улица 22 Апреля 1, с 2021 г. и по настоящее время эксплуатируется, какие либо препятствия в данный момент для эксплуатации теплового узла отсутствуют.

4 вопрос - ценность - это субъективно воспринимаемая потребителем функциональная, эмоциональная и социальная польза от обладания продуктом или пользования услугой. То есть после проведенной реконструкции теплового узла подрядчиком, в конечном результате у потребителя для осуществления дальнейшей эксплуатации необходимы все технические документы в полном объеме, в процессе сдачи узла в эксплуатацию подрядчиком были внесены изменения в проекте, предоставленная документация передана заказчику не в полном объеме. В ходе дальнейшей эксплуатации потребителем тепловой энергии то есть заказчиком, в зависимости от сложившейся ситуации, такие как подготовка к отопительному сезону, проведения поверки приборов учета, выхода из строя оборудование необходимая его замена или внесение изменений в проект переоборудование, списания с баланса, и передачи оборудования, основных средств, а так же в случае передачи на баланс сторонней организации и.т.п. В связи с предоставленной подрядчиком не полном объеме согласованной проектной технической документации, а так же паспортов, гарантий, на приобретенное и установленное оборудование, потребитель в дальнейшем может понести финансовые потери, связанные с отсутствием надлежащего пакета документов и необходимостью его восстановления. Таким образом, в ходе эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; использования реконструированного узла учета могут возникнуть вышеуказанные риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией теплового узла, переданные подрядчиком не в полном объеме документации, не имеет полной потребительской ценности.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 АПК РФ, оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление N 23).

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу правомерно.

Поскольку в результатах экспертизы указано на неполную передачу документации истцом, также учитывая имеющиеся в ней недостатки, судом первой инстанции из общей стоимости выполненных работ исключена стоимость работ по подготовке документации в размере 12 500 руб., которая установлена локально-сметным расчетом к договору (пункт 38).

Вместе с тем истец в жалобе указывает на несогласие с указанным выводом, ссылаясь на пункт 4.2 договора.

Согласно вышеназванному пункту стоимость работ по договору включает в себя реконструкцию теплового узла здания (разработка проектно-сметной документации на ТУ (тепловую энергоустановку); согласование проектной документации в теплоснабжающих организациях; приобретение оборудования и материалов, в соответствии с нормативно-техническими документами; монтажные, пусконаладочные работы по тепловому узлу), а также сдачу в эксплуатацию тепловой энергоустановки теплоснабжающей организации и заказчикам в соответствие с Нормами и Правилами на тепловые энергоустановки).

На истца, согласно пункту 2.1.1 возложена обязанность по передаче проектной и технической документации на результаты работ.

Комплект документации, подлежащей передаче, поименован в Приложении N 3 к договору.

Вместе с тем документация передана не в полном объеме, данный вывод следует из заключения эксперта, а именно не переданы паспорта на руководство по эксплуатации и эксплуатации на циркуляционные насосы GRUNFOS UPS-32-80 (поз N 1 Спецификации на Т/У лист 1); паспорт, гарантийный талон на Теплообменник пластинчатый, разборный FP 05-15, имеющий дату изготовления 06.2020 (фото N 3, N 4, N 5) ТЕРМАЛЬ ОМЕГА, заводской номер 0620042282, дата изготовление 2020, предъявлен технический чертеж (Паспорт на ГВС отсутствует); паспорт или документ о поверки на счетчик ГВС ЕТW, диаметр 15 (N 7384768); оригинал паспорта на обратный клапан Гранлок серии CVS DN40 PN40, предоставлены копии; оригиналы паспортов (Фото N7), Schneider Elektrik V241 -25-10 Двух ходовой клапан Артикул N 7214138000, (Фото N8), Schneider Elektrik в количестве 2 штук N 9530973-74; паспорта на фильтр сетчатый сери и IS ДУ50 3 шт, ДУ 25, 2 шт; установлен Грязевик абонентский несоответствующий предъявленному Паспорту, изготовлен кустарным способом; пункт 31 Акта передачи документов - предъявлен паспорт на электропривод М400, документ на иностранном языке, в переводе, по тексту является таблицей опасных веществ; свидетельство о поверки приборов и датчиков.

Кроме того, эксперт установил, что отсутствует оригинал в проекте согласованный с изменениями Технического проекта на реконструкцию теплового узла N 009-2020-ТС Омск 2020, схема узла предоставленная заказчику от 18.08.2021. Выписка с проекта предоставлена Тепловой компанией - согласованная схема и передана заказчику узла коммерческого учета, дата согласования с Т/К отметки с изменениями от 30.08.21, данная вышеуказанная схема отсутствует в предоставленном проекте, переданном подрядчиком по акту приема передачи от 10.03.2023; -нумерация листов и проекта не соответствует порядку и содержанию; -отсутствуют листы схемы обвязки Теплообменника ГВС (стр. 10); номер проекта, указанный на листах (007-2019-ТС) не совпадает с номером указанным на титульном листе (009-2020-ТС, Омск 2020); представленный экземпляр проекта не отображает последних согласований смонтированного Т/У в следствии чего проверить соответствие смонтированного Т/У не представилось возможным; по акту приема передачи не были переданы оригиналы документов, тех проект на реконструкцию теплового узла передан в копии, схема последняя не имеет согласования.

Таким образом, суд правомерно из суммы исковых требований исключил стоимость работ по подготовке документации.

Вместе с тем доказательства выполнения работ истцом на сумму 245 125 руб. (257 625 руб. - 12 500 руб.) материалы дела содержат, учитывая результаты экспертизы, пояснения третьего лица, а также акты ввода в эксплуатацию, в связи с чем требования общества "ПНТ" признаются обоснованными.

Ссылка в жалобе истца на необходимость взыскания задолженности солидарно отклоняется в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В приложении N 2 к договору приведено распределение затрат на реконструкцию теплового узла в процентном соотношении по каждому из заказчиков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 Постановления N 49 приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК ПФ, принимая во внимание приложение N 2 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для солидарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность общества "ПП" составляет 150 114 руб. 55 коп., общества "Ювидент" - 39 072 руб. 93 коп.

Поскольку оплата заказчиками частично произведена, то с общества "ПП" в пользу истца подлежит взысканию 43 678 руб. 86 коп., с общества "Ювидент" - 3 835 руб. 36 коп.

Довод ответчиков относительно прекращения производства по делу ввиду ликвидации общества "ПНТ" признается несостоятельным.

Исковое заявление подано обществом "ПНТ", имеющим следующие реквизиты ИНН 5506183887, ОГРН 1205500009505. Данные реквизиты отражены, в том числе на печати истца, которой заверен иск и приложения к нему. При устранении обстоятельств, послужившим основанием для оставления иска без движения, заявитель также указал, что истцом является обществом "ПНТ" (ИНН 5506183887, ОГРН 1205500009505).

Доводы ответчиком о том, что правоотношения по спорным договорам сложились с обществом "ПНТ" (ИНН 5506218970, ОГРН 1115543028985), подлежат отклонению.

В договоре содержится оттиск печати обществом "ПНТ" с указанием ОГРН 1205500009505.

Также в материалах дела имеются счета на оплату (т. 1 л.д. 126, 128-130) и акты выполненных работ, выставленные обществом "ПНТ" (ОГРН 1205500009505).

Ответчиками произведена предоплата в адрес "ПНТ" (ИНН 5506183887, ОГРН 1205500009505), то есть истцу по настоящему делу (т. 1, л.д. 26-27).

Таким образом, истец (ИНН 5506183887, ОГРН 1205500009505) являлся на момент подачи иска и вынесения обжалуемого судебного акта действующим юридическим лицом. Правоотношения сторон сложились именно с этим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание судом первой инстанции ИНН и ОГРН истца носит характер опечатки и не привело к принятию неверного судебного акта. Ответчики не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Аргумент истца о незаконном возложении на него расходов по оплате экспертизы не принимается во внимание, поскольку требования удовлетворены частично, соответственно расходы по экспертизе подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод о несоответствии резолютивной части решения и оглашенной в судебном заседании, в виду исправления в ней опечатки, не является основанием для отмены судебного акта учитывая конкретные обстоятельства данного спора.

Как ранее указано судом оплата ответчиками производится в процентном соотношении, исходя из которого с общества "ПП" подлежит взысканию 43 678 руб. 86 коп., с общества "Ювидент" - 3 835 руб. 36 коп.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 03.10.2023 в отношении общества "ПП" указано 39 072 руб. 92 коп., однако в отношении общества общества "Ювидент" сумма 3 835 руб. 36 коп. (в отношении второго ответчика сумма не изменена судом).

Иными словами суд при принятии решения в совещательной комнате 03.10.2023 применил к ответчикам процентное соотношение, которое при арифметических расчетах приводит к взысканию с общества "ПП" 43 678 руб. 86 коп., общества "Ювидент" - 3 835 руб. 36 коп.

Допущенное судом неверное указание суммы взыскания с одного из ответчиков в резолютивной части от 03.10.2023 по сути является арифметической ошибкой, которая в силу закона подлежит исправлению (статья 179 АПК РФ).

Арифметическая ошибка исправлена судом в тот же день, итоговые суммы согласуются с условиями договора и фактических обстоятельств спора.

В отношении второго ответчика сумма не изменена. В противном случае (в случае изменения судом содержания решения) сумма взыскания со второго ответчика также бы изменилась.

Таким образом, исправление арифметической ошибки не привело к изменению содержания решения суда, что исключает его отмену по указанным ответчиком основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13707/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева