Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13812/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-10943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии: истца - Киряков С. В. (паспорт), представителя истца, Лягаева О. В., (паспорт, доверенность от 21.02.2020); ответчика - Могила С. П. (паспорт);

от третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Могила Станислава Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года

по делу N А60-10943/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича (ИНН 662512589740, ОГРН 312668413900019)

к индивидуальному предпринимателю Могила Станиславу Павловичу (ИНН 662509588538, ОГРН 312668424300042)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Могилы Станислава Павловича (ИНН 662509588538, ОГРН 312668424300042)

к индивидуальному предпринимателю Кирякову Сергею Владимировичу (ИНН

662512589740, ОГРН 312668413900019)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киряков Сергей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Могила Станиславу Павловичу (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 919 966 руб. 06 коп.

Ответчик в свою очередь обратился к ИП Кирякову С. В. о признании недействительным договора оказания транспортных услуг N 2 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСМ-Групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года исковые требования ИП Кирякова Сергея Владимировича удовлетворены. С ИП Могилы Станислава Павловича в пользу ИП Кирякова Сергея Владимировича взыскано 3919966 руб. 06 коп., в том числе 3849043 руб. основного долга и 70923 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежных и средствами, а также 42600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Могилы Станислава Павловича отказано.

Ответчик (ИП Могила С. П.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Кирякова С.В. о взыскании денежных средств в размере 3 919 966 руб. 06 коп. отказать; встречное исковое заявление ИП Могилы С.П. о признании недействительной сделки по договору оказания транспортных услуг N 2 от 01.01.2016 удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что фактически между ООО "АСМ-Групп" и ответчиком, истцом сложились трудовые отношения. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе, ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления договора N2 от 01.01.2016. Полагает, что суд проигнорировал факт установления трудовых отношений, которые установлены в деле N 2-1146/2020.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам и обстоятельствам, имеющимся в материалах настоящего дела. Ссылается на аффилированность лиц, участвующих в деле, необоснованный отказ суда первой инстанции в заявлениях ответчика: о вызове свидетеля - Холкиной (Собениной) Н. Н., о фальсификации спорного договора оказания услуг N 2 от 01.01.2016, а также доказательств, приобщенных к материалам дела стороной истца: доверенности N 1 от 11.01.2016, N 1 от 12.01.2017, N 2 от 09.01.2018, N 1 от 11.01.2019; ТТН по договорам с ИП Подсухин А. В. N 01-09/91 от 22.03.2016, с ООО "Орбита" N 2-1/32 от 09.01.2017, с ИП Меньшиков N 01-09/108 от 11.04.2018, с ИП Игошева Н.И. N 01- 09/113 от 08.05.2018. Заявитель считает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения. Отсутствие проведенных судебных экспертиз в рамках фальсификации доказательств не позволили суду сделать объективные выводы, что привело к оценке обстоятельств дела на оспариваемых доказательствах. Неполное выяснение обстоятельств дела в отношении мнимости сделки, а также неполный анализ документов и доказательств, приобщенных ответчиком, привели к выводам, которые не соответствуют действительности. Также полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы по встречному иску ИП Могилы С.П. к ИП Киряков С.В. о признании сделки недействительной. Суд оценил представленные ответчиком по встречному иску транспортные накладные, при этом, отклонив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов, что сделало невозможным оценить их как допустимые доказательства. Суд не принял во внимание доводы истца по встречному иску и произвел оценку обстоятельств дела только по документам, представленным ИП Киряковым С.В. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность факта оказания исполнителем услуг. Вывод суда о совершении конклюдентных действий ответчика по первоначальному иску остался не раскрытым, выводы о реальности сделки сделаны в отсутствие достаточных доказательств, что указывает о необходимости удовлетворения встречного иска ИП Могилы С.П. к ИП Кирякову С.В. По мнению апеллянта, ИП Киряков С.В. не был собственником денежных средств, которые переводились ИП Могиле С.П., так как принадлежали третьему лицу, а ИП Могила С.И. не сберегал указанные средства, так как они сразу перечислялись на нужды ООО "АСМ-ГРУПП". ИП Могила С.И. не сберегал и не приобретал имущество, принадлежащее фактически ООО "АСМ-Групп" (ИП Кирякову С.В. является работником общества, как и ИП Могила С.П.), следовательно, при оценке обстоятельств дела и квалификации отношений сторон, суд применил норму, не подлежащую применению - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 16.12.2020 истец и его представитель, ответчик на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между истцом (покупатель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор оказания транспортных услуг N 2 от 01.01.2016.

Согласно п. 1.1 договора стороны согласовали обязанность экспедитора организовать перевозку грузов по заявкам заказчика, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали предоплату за будущие услуги в размере 50%; в силу п. 4.3 договора стороны согласовали оплату путем банковского перевода на счет Экспедитора по фактически оказанным актам услугам.

В период действия Договора Заказчику оказаны услуги и по состоянию на 31.12.2018 имелась переплата перед Заказчиком в сумме 4 919 813 руб., на сумму которых услуги не оказаны, что подтверждается Актом сверки от 31.12.2018.

В порядке п. 4.2 Договора и по договоренности Сторон в период с 11.01.2019 по 26.08.2019 были осуществлены платежи путем 50% предоплаты за услуги на сумму 1 869 400 руб.

Ответчик оказал транспортные услуги истцу в 2019 году на сумму 2 940 170 руб., что подтверждается Актами N N 15 от 31.01.2019 на сумму 164 402 руб.; 18 от 28.02.2019 на сумму 148 384 руб.; N 20 от 31.03.2019 на сумму 214 256 руб.; N 23 от 30.04.2019 на сумму 373 184 руб. 27 от 31.05.2019 на сумму 349 206 руб.; N 30 от 30.06.2019 на сумму 352 422 руб.; N 31 от 31.07.2019 на сумму 444 050 руб.; N 32 от 31.08.2019 на сумму 284 352 руб.; N 33 от 30.09.2019 на сумму 156 992 руб.; 34 от 31.10.2019 на сумму 180 412 руб.; N 35 от 30.11.2019 на сумму 154 708 руб.; N 36 от 31.12.2019 на сумму 117 802 руб.

Поскольку фактически услуги, планируемые к оказанию и оплаченные истцом, ответчиком не оказаны, истец, утратив интерес в согласованных сторонами услугах, заказанных истцом у ответчика, обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил признаков мнимой сделки.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, его представителя и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из требований норм ГК РФ о возмездном оказании услуг бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе (статья 65 АПК РФ).

ИП Могила С.П. заявлено требование о признании договора N 2 от 01.01.2016 недействительным как мнимой сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При рассмотрении доводов сторон судом первой инстанции верно установлено, что выводы о мнимости сделки ответчик основывает на доводах о наличии у истца и ответчика трудовых отношений с третьим лицом ООО "АСМ-Групп", в период осуществления трудовой деятельности под видимостью гражданско-правовых сделок.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В материалы дела истцом представлены первичные документы (договоры, транспортные накладные и товарные накладные), подтверждающие фактическую приемку товара получателями: договоры: N 01-09/91 от 22.03.2016, с ТТН; N 2-1/32 от 09.01.2017, с ТТН; N 01-09/108 от 11.04.2018, с ТТН; N 01-09/113 от 08.05.2018, с ТТН где грузоперевозчиком является ответчик.

Ответчиком оспаривается факт подписи накладных.

Вместе с тем, от наличия или отсутствия подписи ответчика в накладных не ставится в зависимость факт оказания транспортных услуг, поскольку истец и не утверждает, что перевозка осуществлялась ответчиком лично.

Более того, как обращает внимание третье лицо, ответчиком не опровергнут сам факт осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, из сведений по счету ответчика также следует приобретение сопутствующих транспортной деятельности товаров и услуг.

Доводы ответчика о подписании договора N 2 от 01.01.2016 в 2019 году сами по себе также не опровергает доводы истца о наличии между сторонами правоотношений по оказанию транспортных услуг.

Ссылка ответчика на формальный документооборот в рамках трудовых отношений с третьим лицом также не является достаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами

Исходя из смысла ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Перечень документов, составлением которых сопровождаются правоотношения по оказанию транспортных услуг, не ограничен составлением документов, отсутствие которых истец связывает с мнимостью совершенных сделок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с заявками истца ответчиком оказаны транспортные услуги, принятые истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, и истцом оплаченные.

Доказательства проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки.

В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, что истцом в рамках настоящего дела не сделано, помимо указаний на неточности в составленных сторонами документах каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальности исполнения сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции не установил и истец по встречному иску обратного не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления в размере произведенной истцом оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не доказаны фактические расходы в размере удерживаемой суммы, перечисленной истцом ответчику, составляющей 3849043 руб., а также не доказана законность удержания денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3849043 руб., являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, заявлены обоснованно с учетом представленных в дело доказательств и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 70923 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3849043 руб. на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2019 по 25.02.2020 составляют 70923 руб. 06 коп.

Ответчиком порядок расчета, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы, фальсификации доказательств, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу оспаривает выводы суда, не имея для этого достаточных правовых оснований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал свои доводы, в связи с чем суд обоснованно в силу положений статьи 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-10943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева