Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-2174/22 по делу N А60-10943/2020

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А60-10943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А60-10943/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Киряков Сергей Владимирович - лично, предъявлен паспорт;

индивидуальный предприниматель Могила Станислав Павлович - лично, предъявлен паспорт;

Светлаков Алексей Николаевич - лично, предъявлен паспорт, определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.08.2021;

представитель общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп" - Моисеев А.М. (директор).

Индивидуальный предприниматель Киряков Сергей Владимирович (далее - предприниматель Киряков С.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Могила Станиславу Павловичу (далее - предприниматель Могила С.П.) о взыскании денежных средств в сумме 3 919 966 руб. 06 коп., в том числе 3 849 043 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг и 70 923 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежных и средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя Могила С.П. поступило встречное исковое заявление к предпринимателю Кирякову С.В. о признании недействительными (мнимыми) договора оказания транспортных услуг от 01.01.2016 N 2, дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп" (далее - обществ "АСМ-Групп").

Решением суда от 21.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Могила С. П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований к предпринимателю Кирякову С.В. отказать, а встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2016 N 2 удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем, определением от 28.10.2021 к производству апелляционного суда была принята апелляционная жалоба Светлакова Алексея Николаевича (далее - Светлаков А.Н.), поданная в порядке предусмотренном нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Светлакова А.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-10943/2020 отказано с указанием на то, что доводы заявителя уже ранее заявлялись ответчиком (предпринимателем Могилой С.В.) при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, в рамках встречного иска о признании спорной сделки ничтожной в силу ее мнимости, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, подача заявителем Светлаковым А.Н. апелляционной жалобы направлена фактически на пересмотр состоявшихся по настоящему делу судебных актов, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

Предприниматель Могила С.П., не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просил указанное постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кирякова С.В. о взыскании денежных средств в размере 3 919 966 руб. 06 коп. отказать, встречное исковое заявление предпринимателя Могилы С.П. о признании недействительной сделки по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2016 N 2 удовлетворить.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-10943/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-10943/2020 отменено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Кирякова С.В. отказано.

Встречные исковые требования предпринимателя Могилы С.П. удовлетворены. Договор оказания транспортных услуг от 01.01.2016 N 2, заключенный между предпринимателем Киряковым С.В. и предпринимателем Могилой С.П. признан недействительным.

Предприниматель Киряков С.В., не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что Киряков С.В. состоял в трудовых отношениях с обществом "АСМ-групп", которое привлекало Кирякова С.В. и Могилу С.П. к осуществлению своей предпринимательской деятельности с иным действительным экономическим смыслом деятельности.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание доказательства ведения предпринимательской деятельности предпринимателем Киряковым С.В., характер и назначение встречных платежей, а также обстоятельства, которые установлены Первоуральским городским судом по делам N 2-1146/2020, N 2-1667/2021,.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства по существу спора, ошибочно сделаны вывод о правомерности удержания предпринимателем Могилой С.П. сумм, уплаченных Киряковым С.В., в связи со встречным исполнением в соответствии с условиями договора оказания транспортных услуг.

В дополнение к кассационной жалобе предприниматель Киряков С.В. ссылается на наличие в действиях Светлакова А.Н. признаков злоупотребления правом, ввиду того, что жалоба Светлаковым А.Н. подана не в личных интересах, как кредитора Светлакова СВ., а как представителя в интересах предпринимателя Могилы С.П., поскольку доводы жалобы о мнимости сделки Светлаков А.Н. основывает на тех же доводах предпринимателя Могилы С.П., что были указаны во встречном иске при рассмотрении спора по существу в первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Могила С.П., Светлаков А.Н. просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывают, что предприниматель Киряков СВ. не представил каких-либо доказательств в подтверждение реальности сделки, не исполнил требования повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Киряковым С.В. (покупатель) и предпринимателем Могилой С.П. (экспедитор) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2016 N 2.

По условиям пункта 1.1 договора стороны согласовали обязанность экспедитора организовать перевозку грузов по заявкам заказчика, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали предоплату за будущие услуги в размере 50 %; в силу пункта 4.3 договора стороны согласовали оплату путем банковского перевода на счет экспедитора по фактически оказанным актам услугам.

При этом, как было установлено судами, в период действия договора заказчику оказаны услуги и по состоянию на 31.12.2018 имелась переплата перед заказчиком в сумме 4 919 813 руб., на сумму которых услуги не оказаны, что подтверждается актом сверки от 31.12.2018.

В порядке, предусмотренном условиями пункта 4.2 договора и по договоренности сторон в период с 11.01.2019 по 26.08.2019 были осуществлены платежи путем 50 % предоплаты за услуги на сумму 1 869 400 руб.

Ссылаясь на то, что экспедитор оказал покупателю в 2019 году транспортные услуги на сумму 2 940 170 руб., что подтверждается актами от 31.01.2019 N 15 на сумму 164 402 руб., от 28.02.2019 N 18 на сумму 148 384 руб., от 31.03.2019 N 20 на сумму 214 256 руб., от 30.04.2019 N 23 на сумму 373 184 руб., от 31.05.2019 N 27 на сумму 349 206 руб., от 30.06.2019 N 30 на сумму 352 422 руб., от 31.07.2019 N 31 на сумму 444 050 руб., от 31.08.2019 N 32 на сумму 284 352 руб., от 30.09.2019 N 33 на сумму 156 992 руб., от 31.10.2019 N 34 на сумму 180 412 руб., от 30.11.2019 N 35 на сумму 154 708 руб., от 31.12.2019 N 36 на сумму 117 802 руб., договором от 22.03.2016 N 01-09/91 с предпринимателем Подсухиным А.В., договором от 09.01.2017 N 2-1/32 с обществом "Орбита", договором от 11.04.2018 N 01-09/108 с предпринимателем Меньшиковым М.В., договором от 08.05.2018 N 01-09/113 с предпринимателем Игошевой Н.И., с товарно-транспортными накладными, по которым грузоперевозчиком выступает предприниматель Могила С.П., однако фактически услуги, планируемые к оказанию и оплаченные предпринимателем Киряковым С.В., предпринимателем Могилой С.П. не были оказаны, и предприниматель Киряков С.В., утратив интерес в согласованных сторонами услугах, обратился к предпринимателю Могила С.П. с первоначальными исковыми требованиями о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, предприниматель Могила С.П. ссылался на наличие оснований для признании недействительной сделки по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2016 N 2, заявил встречный иск.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанций исходил из их доказанности и обоснованности, установив факт отсутствия доказательств встречного предоставления в размере произведенной истцом оплаты, пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя Могилы С.П. неосновательного обогащения за счет предпринимателя Кирякова С.В.

Установив факт нарушения предпринимателем Могилой С.П. сроков возврата незаконно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2019 по 25.02.2020, в сумме 70 923 руб. 06 коп.

Рассмотрев встречный иск, и не установив признаков мнимости заключенной между сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела с учетом оценки представленных в материалы дела дополнительных доказательств признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом "АСМ-Групп" предпринимателя Кирякова С.В. и предпринимателя Могилы С.П. являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, фактически между аффилированными сторонами по настоящему спору и третьим лицом сложились трудовые отношения, что подтверждено судебным актом Первоуральского городского суда по делу N 2-1146/2020 по иску Могилы С.П. к обществу "АСМ-Групп", которым были подтверждены обстоятельства того, что поступавшие на расчетный счет предпринимателя Могилы С.П. от общества "АСМ-Групп" и предпринимателя Кирякова С.В. денежные средства имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды общества"АСМ-Групп" и личные нужды его руководителя Моисеева А.М., а также на выплату предпринимателю Могила С.П. заработной платы.

В связи с этим апелляционный суд заявленные в апелляционной жалобе доводы о мнимости сделки признал подтвержденными материалами дела, а заключенный между сторонами договор оказания услуг ничтожным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования следует удовлетворить полностью, в связи с этим решение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменил в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно нормам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела предпринимателем Киряковым С.В. представлены первичные документы, в том числе договор оказания транспортных услуг от 01.01.2016 N 2, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2018, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, акты оказания услуг от 31.01.2019 N 15, от 28.02.2019 N 18, от 31.03.2019 N 20, от 30.04.2019 N 23, от 31.05.2019 N 27, от 30.06.2019 N 30, от 31.07.2019 N 31, от 31.08.2019 N 32, от 30.09.2019 N 33, от 31.10.2019 N 34, от 30.11.2019 N 35, от 31.12.2019 N 36, платежные поручения об оплате по договору за транспортные услуги от 11.01.2019 N 3, от 16.01.2019 N 9, от 17.01.2019 N 13, от 23.01.2019 N 16, от 24.01.2019 N 18, от 29.01.2019 N 22, от 31.01.2019 N 24, от 5.02.2019 N 28, от 07.02.2019 N 31, от 08.02.2019 N 34, от 13.02.2019 N 37, от 15.02.2019 N 39, от 25.02.2019 N 51, от 05.03.2019 N 56, от 07.03.2019 N 59, от 13.03.2019 N 60, от 15.03.2019 N 68, от 18.03.2019 N 71, от 21.03.2019 N 76, от 22.03.2019 N 77, от 26.03.2019 N 79, от 01.04.2019 N 84, от 12.04.2019 N 96, от 17.04.2019 N 107, от 19.04.2019 N 110, от 22.04.2019 N 114, от 24.04.2019 N 121, от 25.04.2019 N 123, от 26.04.2019 N 124, от 30.04.2019 N 130, от 08.05.2019 N 139, от 17.05.2019 N 379452, от 20.05.2019 N 379457, от 23.05.2019 N 379464, от 28.05.2019 N 379474, от 31.05.2019 N 379480, от 11.06.2019 N 379492, от 13.06.2019 N 379502, от 05.07.2019 N 379538, от 15.07.2019 N 379548, от 25.07.2019 N 379567, от 26.07.2019 N 379572,от 30.07.2019 N 379578, от 31.07.2019 N 379580, от 15.08.2019 N 379602, от 19.08.2019 N 379611, от 26.08.2019 N 379616, транспортные накладные от 30.01.2017, 21.02.2017, 01.03.2017, 11.07.2017, 24.05.2017, 28.06.2017, 24.07.2017, 28.08.2017, 28.09.2017, 04.10.2017, 28.11.2017, 19.12.2017, 24.01.2018, 07.02.2018, 14.07.2018, 03.04.2018, 07.05.2018, 05.06.2018, 18.07.2018, 21.08.2018, 13.09.2018, 09.10.2018, 21.11.2018, 24.12.2018, 17.01.2019, 13.02.2019, 12.03.2019, 09.04.2019, 07.05.2019, 21.06.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, товарные накладные, подтверждающие фактическую приемку товара получателями по договорам от 22.03.2016 N 01-09/91 с предпринимателем Подсухиным А.В., от 09.01.2017 N 2-1/32 с обществом "Орбита", от 11.04.2018 N 01-09/108 с предпринимателем Меньшиковым М.В., от 08.05.2018 N 01-09/113 с предпринимателем Игошевой Н.И., с транспортными накладными, по которым грузоперевозчиком является предприниматель Могила С.П.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с заявками предпринимателя Кирякова С.В. предпринимателем Могилой С.П. оказаны транспортные услуги, принятые предпринимателем Киряковым С.В., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, и оплаченные предпринимателем Киряковым С.В.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Могилой С.П. не опровергнут сам факт осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, из сведений по расчетному счету предпринимателя Могилы С.П. также следует приобретение сопутствующих транспортной деятельности товаров и услуг, в том числе наличие у предпринимателя Могилы С.П. в собственности грузовых автомобилей, ведение предпринимательской деятельности с 30.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по виду деятельности "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами".

Доказательства проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, принимая во внимание доказанность факта реального оказания транспортных услуг по договору, установив, что мнимость сделки, являющейся основанием исковых требований, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительной сделкой (статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания транспортных услуг по договору подтвержден представленными в дело доказательствами, оснований полагать отсутствие реальных хозяйственных операций в соответствии с договорными отношениями сторон и, соответственно, их мнимости, не имеется, доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, отсутствуют, действия сторон соответствуют характеру обязательственных отношений в рамках договора оказания транспортных услуг от 01.01.2016 N 2, выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки являются ошибочными.

При рассмотрении дела, предприниматель Могила С.П. утверждал, что полученные от предпринимателя Кирякова С.В. денежные средства являлись его заработной платой.

Основывая свои выводы о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом "АСМ-Групп" предпринимателей являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве работников, в связи с этим фактически между сторонами по настоящему спору и третьим лицом сложились трудовые отношения, что подтверждено судебным актом Первоуральского городского суда по делу N 2-1146/2020 по иску Могилы С.П. и обществу "АСМ-Групп", а также из того, что постоянные платежи на расчетный счет Могилы С.П. имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды руководителя общества Моисеева А.М., а также выплату заработной платы Могиле С.П. и Кирякову С.В. как сотрудникам общества "АСМ-Групп".

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Могила С.П. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу "АСМ-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.11.2014 по 16.08.2019 в сумме 13 968 008 руб., процентов за задержку выплаты в сумме 9 365 471 руб. 33 коп., компенсацию моральною вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N 2-1667/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "АСМ-Групп" в пользу Могилы С.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 03 11.2014 по 16 08.2019 в сумме 1 888 673 руб. 75 коп.. проценты за задержку выплаты заработной плазы 1 267 005 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Первоуральский городской суд Свердловской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N 2-1146/2020 иск Могилы С.П. к обществу "АСМ-Групп" удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношении по совместительству между истцом и ответчиком в период с 03.11.2014 по настоящее время в должности коммерческого директора, с общества "АСМ-Групп" в пользу Могилы С.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 19.08.2019 по 26.06.2020 в размере 295 896 руб. 25 коп., компенсация за задержку выплат в сумме 16 521 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2021 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N 2-1667/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, фактически трудовые отношения сложились между Могилой С.П. и обществом "АСМ-Групп", исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворены, с общества "АСМ-Групп" как работодателя взыскана заработная плата.

Доказательства того, что трудовые отношения сложились между предпринимателем Киряковым С.В. и предпринимателем Могила С.П., в материалах дела отсутствуют, из решения Первоуральского городского суда Свердловской области указанное не следует.

В последующем предприниматель Могила С.П. утверждал, что полученные денежные средства от предпринимателя Кирякова С.В. денежные средства были направлены на нужды общества "АСМ-Групп" и личные нужды руководителя общества Моисеева А.М.

При этом из указанных выше судебных актов не следует, что поступавшие на расчетный счет предпринимателя Могилы С.П. от предпринимателя Кирякова С.В. денежные средства имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды общества "АСМ-Групп" и личные нужды его руководителя Моисеева А.М., а также на выплату предпринимателю Могила С.П. заработной платы.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены от предпринимателя Кирякова С.В. предпринимателем Могилой С.П. в качестве заработной платы не представлено, как не представлены доказательства того, что предприниматель Киряков С.В. давал Могиле С.П. распоряжение о перечислении денежных средств на нужды общества "АСМ-Групп" и личные нужды руководителя общества Моисеева А.М., в том числе для расчета с третьими лицами - Тупициным Н.С.; Мустафиным Р.Г.; Илютиной Т.А.

Из материалов дела также не следует, что предприниматель Могила С.П. вернул денежные средства, уплаченные предпринимателем Киряковым С.В., путем перечисления их в адрес третьих лиц, поскольку доказательств такого распоряжения данного ему предпринимателем Киряковым С.В. предпринимателем Могилой С.П. не представлено.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, на которую не оказаны транспортные услуги, при рассмотрении настоящего спора не являются заработной платой Могилы С.П.

Поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем Могилой С.П. не представлено доказательства встречного предоставления в размере произведенной предпринимателем Киряковым С.В. оплаты, на стороне предпринимателя Могила С.П. возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Судом первой инстанции установлено, что фактические расходы в размере удерживаемой суммы, перечисленной предпринимателем Киряковым С.В. предпринимателю Могила С.П., а также законность удержания денежных средств, предпринимателем Могила С.П. не доказаны, таким образом, предпринимателем Киряковым С.В. первоначальные исковые требования заявлены обоснованно с учетом представленных в дело доказательств и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела предприниматель Киряков С.В. также просил взыскать с предпринимателя Могила С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2019 по 25.02.202070, в сумме 70 923 руб.06 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки возврата незаконно удерживаемых денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения предпринимателя Могила С.П. от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование предпринимателя Киряков С.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами также удовлетворено правомерно.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-16635/2021 заявление кредитора Моисеева А.М. о признании гражданина Могилы С.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу N А60-16635/2021 гражданин Могила Станислава Павловича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-16635/2021 требования кредитора - индивидуального предпринимателя Кирякова С.В. на сумму 3 919 996 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - Могилы С.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-16635/2021 в реестр требований кредиторов должника - Могилы С.П. включено требование Светлакова Алексея Николаевича на сумму 169 554 руб. 19 коп.

Светлаков А.Н. как конкурсный кредитор должника Могилы С.П. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020, однако, в своей апелляционной жалобе он ссылается на уже ранее заявлявшиеся ответчиком (предпринимателем Могила С.В.) доводы, в том числе, о признании спорной сделки ничтожной в силу ее мнимости, о фактическом использовании полученных средств на нужды третьего лица, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того из материалов дела следует, что фактически Светлаков А.Н. представителем интересов Могилы С.П. при рассмотрении гражданских дел в том числе в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Следовательно, доводы жалобы Светлакова А.Н. заявлены не в личных интересах, как кредитора, а как представителя в интересах Могила С.П., и направлены на пересмотр состоявшихся по настоящему делу судебных актов, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с предпринимателя Могилы С.П. в пользу предпринимателя Кирякова С.В. взыскивается 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А60-10943/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Могилы Станислава Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко