Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-10988/20

г. Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А03-5675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Безруков и партнёры" (N 07АП-10988/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5675/2020 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Безруков и партнёры" (ИНН 2225126341, ОГРН 1112225014593) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (ИНН 2285005091, ОГРН 1112289000515) с. Нижнеозерное Алтайского края о взыскании задолженности в размере 110 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 742 руб. 70 коп. за период с 04.11.2017 по 16.04.2020, процентов, начиная с 17.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (ИНН 2285005091, ОГРН 1112289000515) с. Нижнеозерное Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Безруков и партнёры" (ИНН 2225126341, ОГРН 1112225014593) г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными пунктов 1.9.4 и 1.10.4 договора оказания юридических услуг от 15.07.2015, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Безруков и партнёры" и ООО "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича",

при участии:

от истца: представителя Матвеева Г.А., действующего по доверенности от 02 июня 2020 года;

от ответчика : представителя Фокиной М.Г., действующей по доверенности от 01 декабря 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Безруков и партнёры" (далее - юридическая фирма) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 110 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 742 рублей 70 копеек за период с 04.11.2017 по 16.04.2020, процентов, начиная с 17.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасов Н.И." обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 1.9.4, 1.10.4 договора оказания услуг от 15.07.2015, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Безруков и партнёры" и ООО "КХ Апасова Н.И." ( в уточненной редакции).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года в иске юридической фирме отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, юридическая фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд подменил понятия взыскание гонорара успеха с проигравшей стороны при взыскании судебных расходов и взаимоотношения сторон в рамках договора возмездного оказания услуг.

Податель жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О свободе договора", полагает, что арбитражный суд вмешался в принцип свободы договора, действующим законодательством, в частности, статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что в соглашении об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который был согласен с условиями договора, на пропуск им срока исковой давности, необоснованное принятие уточненного иска арбитражным судом при явном изменении обществом предмета и основания иска.

В суде апелляционной инстанции представитель юридической фирмы доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчику был оказан широкий комплекс услуг в рамках заключенного договора, стороны были согласны с условиями договора, в частности, относительно цены, полагает, что арбитражный суд необоснованно смешал понятия взыскания судебных расходов и оплату оказанной юридической помощи в рамках отношений по возмездному оказанию услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал, судебной коллегии пояснил, что в нарушение условий заключенного договора обществу не были оказаны услуги представительства в суде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, в 2012 году в Арбитражный суд Алтайского края поступило более 100 исковых заявлений от ООО "Агрофинанс" к различным сельскохозяйственным товаропроизводителям Алтайского края о взыскании денежных средств по договорам займа.

Как было установлено в последующем, ООО "Агрофинанс" являлось участником мошеннической схемы, использовавшейся барнаульским подразделением страховой компании "Страховое общество "Русский страховой Альянс - Русиншур".

Так, сельскохозяйственные товаропроизводители, заключившие в 2012 году договор страхования сельскохозяйственных культур, получали право на государственную поддержку в виде субсидии на оплату 50% начисленной по основному договору страховой премии.

Субсидии выплачивались непосредственно страховой компания, с которой фермером был заключен договор.

На получение такой субсидии и была нацелена деятельность барнаульского подразделения Русиншур.

Весной к фермеру приезжал страховой агент и предлагал застраховать урожай в Русиншур. При этом агент предлагал выгодные условия, в том числе, предоставить фермеру займ, если у последнего не хватало денег на оплату страховой премии.

Для предоставления займа как раз использовалось общество Агрофинанс, которое, не имея собственных средств, получало деньги на эти цели от Русиншур.

Затем деньги от фермера поступали в страховую компанию, а затем вновь оказывались в обществе "Агрофинанс".

Фактически одна и та же сумма денег ходила по кругу и создавала новые и новые обязательства.

Конечная цель - привлечь как можно больше фермеров для заключения договоров страхования и получить максимальную сумму компенсации от государства.

При этом Агрофинанс и Русиншур контролировались одним и тем же лицом. Деятельность страховой компании Русиншур была остановлена сотрудникам УФСБ по Алтайскому краю, в отношении ее должностных лиц было возбуждено уголовное дело. После чего второй участник схемы - ООО "Агрофинанс" - массово начал обращаться в арбитражные суды с исками о взыскании денежных средств по договорам займа.

Одним из таких обращений стало исковое заявление ООО "Агрофинанс" к ООО "КХ Апасова Н.И." о взыскании 3 722 000 рублей задолженности по договору займа N Б22-119/12 от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 06.07.2015 иск принят к производству (дело N А03-116009/2015).

15.07.2015 ООО "КХ Апасова Н.И." (заказчик) заключило договор на оказания юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Безруков и партнеры" (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках гражданского дела N А03-11609/2015, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить. ( пункт 1.1 договора)

Как видно из материалов дела, в рамках договора специалистами юридической фирмы были оказаны следующие услуги:

осуществлен сбор доказательств по делу, подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о приобщении обвинительного заключения, ходатайство о приобщении аудиторского заключения, ходатайство о приобщении договора страхования и платежного поручения, ходатайства о вызове свидетеля.

18.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнитель продолжил оказывать услуги заказчику, однако, уже в рамках объединенного дела N А33-16662/2017.

С учетом того, что основные материалы и доказательства уже были собраны в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края, в Арбитражный суд Красноярского края исполнителем был направлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

12.09.2017 Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "КХ Апасова Н.И.".

ООО "Агрофинанс" была подана апелляционная жалоба.

Исполнителем в рамках реализации спорного договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2015 года был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

24.10.2017 Третий Арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

Также, как видно из представленных материалов, кроме непосредственной работы по делам N N А03-11609/2015, А33- 16662/2017, ООО "Юридическая фирма "Безруков и партнеры" инициировало подачу заявлений от сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и ответчика, в отношении должностных лиц ООО "Агрофинанс" в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

Также, истец инициировал несколько публикаций в средствах массовой информации, готовил соответствующие обращения в органы законодательной и исполнительной власти Алтайского края в целях привлечения внимания к сложившейся ситуации.

В соответствии с условиями договора от 15.07.2015 (пункты 1.9.1-19.4), заказчик был обязан оплатить услуги исполнителя в следующем порядке:

10 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в течение 7 дней с момента подписания договора;

5 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в течение 7 дней с момента принятия определения о принятии апелляционной жалобы;

7% от суммы требований, в удовлетворении которых ООО "Агрофинанс" по делу будет отказано, в 5 течение 10 дней с момента вступления в законную силу акта, которым окончилось рассмотрение дела, по существу.

28.07.2015 заказчик произвел оплату в соответствии с пунктом 1.9.1 договора в размере 10 000 рублей.

После завершения судебных разбирательств, ООО "КХ Апасова Н.И." без замечаний подписало акт N 55 от 18.11.2017, согласно которому, стоимость услуг определена сторонами в соответствии с условиями договора в размере 260 540 рублей.

После принятия работ, заказчиком была произведена частичная оплата их стоимости в размере 150 000 рублей тремя равным платежами: 25.01.2018 - 50 000 рублей, 20.08.2018 - 50 000 рублей,13.05.2019 - 50 000 рублей.

Таким образом, в совокупности, ООО "КХ Апасова Н.И." произвело оплату услуг по договору от 15.07.2015 в размере 160 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 150 000 руб., составляющих оплату 7% от суммы требований, в удовлетворении которых ООО "Агрофинанс" по делу было отказано.

Неоплаченная задолженность составила 110 540 рублей.

Поскольку остаток суммы оплачен не был, ООО "Юридическая фирма "Безруков и партнеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пункты договора 1.9.4 и 1.10.4, которыми согласована цена оказываемых услуг, недействительны, общество "КХ Апасов Н.И." обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении иска и признавая обоснованным встречный иск, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 1, 10, 166, 168, 779,781, 432,, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установил, что стороны в договоре обусловили выплату вознаграждения принятием конкретного решения, что фактически является гонораром успеха и пришел к выводу о ничтожности спорных пунктов договора об оплате оказанных услуг ввиду нарушения публичных интересов, а также о недействительности всего договора оказания услуг применительно статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недобросовестности действий исполнителя.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что они возникли из сделок о возмездном оказании услуг, которые регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2015 года обществу были исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и подача в арбитражный суд ходатайства о приобщении доказательства в рамках дела А03-11609/2015, а именно заключения ООО "Консалтинговая компания "КОНСТАНТА"" от 25 августа 2015 года N 14;

- составление и подача отзыва на исковое заявление от 01.10.2015 г.;

- составление и подача в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление от 11.10.2015 на 8 страницах с приведением судебной практики Апелляционного Суда США по Второму Округу;

- составление и подача в рамках дела N А03-11609/2015 ходатайства о приостановлении производства по делу на 8 страницах;

- составление и подача в рамках дела N А03-11609/2015 ходатайства о приобщении доказательств: 2 договоров страхования урожая, платежных поручений на оплату страховых премий;

- составление и подача ходатайства о приостановлении производства по делу N А03-11609/2015 от 01.10.2015 до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Барнаула по уголовному делу N 1-250/2015;

- составление и подачу в арбитражный суд 3 ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением иных дел, имеющих преюдициальное и доказательственное значение для настоящего спора;

- составление и подачу ходатайства о вызове свидетеля Кондратьевой Е.А., которая могла пояснить в отношении деятельности ООО "Агрофинанс";

- составление и подачу ходатайства о приостановлении производства по делу N А03-11609/2015 от 28.03.2016 до рассмотрения уголовного дела;

-- составление и подачу ходатайства о приостановлении производства по делу N А03-11609/2015 от 27.06.2016 до рассмотрения уголовного дела;

- составление и подача отзыва на исковое заявление по объединенному делу N А33-16662/2017 на 7 страницах;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу по объединенному делу N А33-16662/2017 на 7 страницах;

- составление и подача заявления в правоохранительные органы в отношении преступных действий ООО "Агрофинанс";

- совершение действий по информированию заказчика о произведенных действиях исполнителя в рамках договора возмездного оказания услуг;

- ведение деятельности об освещении фабулы дела в средствах массовой информации с целью привлечения внимания к неправомерной деятельности ООО "Агрофинанс" в отношении фермеров региона; (том 1, л.д. 87-137)

Таким образом, названные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии либо ненадлежащем, противоправном оказании юридических услуг, поскольку действия, совершенные исполнителем входят в комплекс разумных, необходимых процессуальных действий в рамках гражданских дел.

Заказчик без замечаний принял оказанные услуги по акту N 55 от 18.10.2017, частично их оплатил, до мая 2020 года, т.е. до того периода, когда исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности, вопрос о недействительности сделки, либо несогласовании условий договора об оплате не ставил.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о недобросовестном поведении исполнителя неубедительны.

В качестве основания недобросовестности арбитражный суд указывает на то, что исполнитель требует вознаграждения в повышенном размере, данный размер не связан с объемом выполненных работ.

Между тем, как видно из расчета стоимости выполненных работ, исполнитель их связал именно с оказанием юридических услуг по делу, без применения пунктов 1.9.1-1.9.3, поскольку участие в качестве представителя не принимал, расчет стоимости юридических услуг в размере 260 540 рублей сложился как 7 % от цены иска, который к заказчику как к ответчику предъявил ООО "Агрофинанс" (3 722 000 рублей).

Фактически предметом спора является согласование цены оказанных услуг.

Выясняя волю сторон на согласование стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны в пунктах 1.9.4. и 1.10.4 фактически согласовали стоимость услуг в размере 260 540 рублей в случае, если исполнитель не будет оказывать услуг по участию в судебных заседаниях по делу в судах трех инстанций.

Доводы представителя ответчика о том, что общество полагало, что юридическая фирма будет только представлять его интересы в суде, неубедительны, поскольку характер действий общества после получения результата по делу А33-16662/2017 свидетельствует о том, что заказчик комплекс юридических услуги принял без замечаний и их оплатил в части.

Выводы арбитражного суда о том, что в спорных пунктах договора скрыт гонорар успеха, ошибочны, само по себе содержащееся в них условие является действительным, согласованным сторонами и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания услуг, поскольку не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, тем не менее, не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для вывода о ничтожности пунктов 1.9.4 и 1.10.4 только в силу его конструкции у арбитражного суда не имелось.

Иной вывод по делу привел бы к тому, что за оказание комплекса юридических услуг, которые подтверждены документально и приняты заказчиком, юридическая фирма не получила бы оплаты, фактически больше года работав безвозмездно в интересах ответчика.

Оснований для признания всего договора возмездного оказания услуг недействительным у суда первой инстанции также не имелось, поскольку недобросовестных действий исполнителя, требующих применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, а ссылки на завышенную цену согласованных услуг противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать задолженность за оказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 742 рубля 70 копеек за период с 04.11.2017 по 10.04.2020, с начислением процентов, начиная с 17.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с вышеизложенными обоснованиями, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, обществом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение сделки началось с момента оплаты стоимости услуг, т.е. с 25.01.2018, между тем, данный вывод ошибочен и противоречит совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств.

Данная сделка начала исполняться с момента подписания договора путем совершения юридической фирмой последовательных действий по оказанию комплекса юридических услуг, оплата же обществом оказанных услуг произведена по факту окончания судебного разбирательства и получения результата.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5675/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Безруков и партнёры" 110 540 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 742 рубля 70 копеек за период с 04.11.2017 по 10.04.2020, с начислением процентов, начиная с 17.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5 388 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Во встречном иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов