Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-10809/20

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А75-9304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10809/2020) и (регистрационный номер 08АП-11504/2020) общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Ресурс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-9304/2019 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Ресурс" (ОГРН 1108605000240, ИНН 8605022389, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Береговая, 11, 10, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265,адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, 3 Б) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2) о признании недействительным решений от 12.10.2018 N 13-М, от 25.01.2019 N 07-15/01135@,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Ресурс" - Миронюк Сергей Николаевич (по доверенности от 16.07.2020 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Ресурс" (далее - ООО "Карьер-Ресурс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решений от 12.10.2018 N 13-М, от 25.01.2019 N 07-15/01135@.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Инспекции поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А75-9304/2019 в размере 14 208 руб. 01 коп., в связи с участием представителей в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2020 по делу N А75-9304/2019 заявление Инспекции удовлетворено. С ООО "Карьер-Ресурс" в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в размере 14 208 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карьер-Ресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит оспариваемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные к уточненному заявлению о взыскании судебных расходов приходные ордера на приемку материальных ценностей от 16.07.2019 N 39, от 31.07.2019 N 45, от 30.09.2019 N 59, N 60, от 31.10.2019 NN 68,69 не направлялись заявителю. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Карьер-Ресурс" об отложении заседания, указал, что заявитель был вправе ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, однако, податель жалобы полагает, что с учетом представления Инспекцией данных документов 31.08.2019, возможность ознакомления отсутствовала, что свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права.

Анализируя приказ от 27.06.2019 N 02.4-04/267 и путевой лист от 02.07.2019 N 205, ООО "Карьер-Ресурс" указывает, что прохождение предрейсового медицинского осмотра не относится к судебным расходам, прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра является ежедневной трудовой обязанностью вне зависимости от маршрута следования, время выезда/возвращения не указано; маршрут ФНС-ХМАО ФНС (900 км) не относится к судебным расходам, так как транспортное средство (далее - ТС) направлялось в Управление ФНС расположенное в г. Ханты-Мансийск, а не в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Подпись лица пользовавшегося ТС предположительно Сафроновым Н.П. ему не принадлежит, что выявлено заявителем в результате визуального сравнения с подписью, содержащейся в приказе 02.4-04/267. ООО "Карьер-Ресурс" указывает, что по маршруту следования (24 км) из Управления ФНС расположенного в г. Ханты-Мансийске машина направилась развозить что-то или кого-то по г. Ханты-Мансийску, что не относится к судебным расходам. Маршрут следования (4 км) из Управления ФНС в суд также к судебным расходам не относится, так как сотрудник Инспекции транспортировался ни с места ведения трудовой деятельности. Маршрут следования (6 км) из Управления ФНС на АЗС не относится к судебным расходам, так как машина направлена на необходимую для осуществления деятельности заправку, равно как и не относится к судебным расходам поездка от АЗС до ФНС.

В отношении приказов от 22.07.2019 N 02.4-04/278, от 25.09.2019 N 02.4-04/347 и путевых листов от 30.07.2019 N 225, от 26.09.2019 N 278 податель жалобы приводит аналогичные доводы, считает, что определить количество израсходованного топлива на проезд представителя Инспекции для участия в судебном заседании невозможно, так как маршруты следования ТС состоят из различных пунктов направления несвязанных с участием в судебном заседании.

Анализируя приказ от 25.10.2019 N 02.4-04/369 ООО "Карьер-Ресурс" заявляет о том, что целью командировки Джанмурзаевой А.А., Сафроновой Н.П., Казанцева И.Д. являлось участие в рабочем совещании 29.10.2019, участия в судебном заседании 30.10.2019 Джанмурзаева А.А. не принимала. Также указывает, что прохождение предрейсового медицинского осмотра не относится к судебным расходам, маршрут в гостиницу также не относится к судебным расходам, так как целью поездки было участие в рабочем совещании 29.10.2019, маршрут к АЗС не относится к судебным расходам, время выезда/возвращения не указано в путевом листе от 29-30.10.2019 N 330.

ООО "Карьер-Ресурс" отмечает, что представленные Инспекцией извещения с отражением проводок по дебету и кредиту счетов Учреждения (отправителя) и кредиту счета Учреждения (получателя) отражают пустую строку дебета счета, что свидетельствуете о не получении отпущенного материала. Инспекция при расчете стоимости топлива по командировке от 02.07.2019 использует неподтвержденные данные о стоимости, так как Управление до 16.07.2019 топливо по накладным не передавало.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

09.12.2020 от ООО "Карьер-Ресурс" поступил расчет стоимости бензина, затраченного налоговым органом в целях участия в судебных заседания, согласно которому затраты составили 127 руб. 12 коп.

Протокольным определением суда от 12.11.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10809/2020) объявлен перерыв до 19.11.2020 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11504/2020).

Определением суда от 19.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.12.2020 по причине отсутствия судебного состава (ввиду невозможности участия судьи Шиндлер Н.А. в рассмотрении дела и невозможности ее замены другим судьей).

В судебном заседании 15.12.2020 явка представителей Инспекции и Управления не обеспечена, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Карьер-Ресурс" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя ООО "Карьер-Ресурс", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в удовлетворении требований ООО "Карьер-Ресурс" о признании недействительными решений от 12.10.2018 N 13-М, от 25.01.2019 N 07-15/01135@ отказано в полном объеме.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, налоговый орган в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель Инспекции принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2019, 30.07.2019, 26.09.2019, 30.10.2019, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний, доверенностями представителей.

В соответствии с представленными в материалы дела авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, путевыми листами, расчетами стоимости ГСМ, представитель Инспекции в период рассмотрения дела N А75-9304/2019 был направлен в командировку за счет средств федерального бюджета в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск), куда добирался транспортом своей организации.

В подтверждение несения расходов, связанных с проездом представителей Инспекции в судебном заседании по делу N А75-9304/2019, налоговым органом в материалы дела представлены в копиях: авансовый отчет, командировочными удостоверениями, путевыми листами, расчетами стоимости ГСМ (том 15).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в размер судебных издержек в сумме 14 208 руб. 01 коп., связанных с участием представителей в судебных заседаниях, включены: оплата проезда представителя налогового органа к месту судебных разбирательств на служебном транспорте (оплата бензина), оплата командировочных (суточных) расходов - 200 руб., проживание - 30 руб. Сафроновой Н.П.

В подтверждение несения расходов на проезд представителя налогового органа к месту судебных разбирательств на служебном транспорте (оплата бензина) представлены путевые листы от 02.07.2019 N 205, от 30.07.2019 N 225, от 26.09.2019 N 278, от 29-30.10.2019 N 330.

Из путевого листа от 02.07.2019 N 205 следует, что легковой автомобиль марки Форд-фокус (гос. номер А826УВ186) выехал из гаража в 5 час. 00 мин., возвратился в гараж в 19 час. 00 мин., следовал по маршруту ФНС-УТТ, УТТ - Комсомольская 20, ФНС-ХМАО-ФНС, ФНС-развязка ХМАО-ФНС, ФНС-суд, суд-ФНС, ФНС-АЗС, АЗС-ФНС. Общее количество составило 956 км.

Из уточненного расчета требований налогового органа следует, что расход топлива АИ-95 составил 52,743 л (цена за литр 49,73) и 12,957 л (цена за литр 47,82), что составило 3 242 руб. 01 коп.

Из путевого листа от 30.07.2019 N 225 следует, что легковой автомобиль марки Форд-фокус (гос. номер А826УВ186) выехал из гаража в 5 час. 00 мин., возвратился в гараж в 20 час. 30 мин., следовал по маршруту ФНС-УТТ, УТТ - ФНС, ФНС-ХМАО-Управление-ФНС, УФНС-суд-УФНС, УФНС-АЗС, АЗС-УФНС, ХМАО развязка-ФНС, ФНС-ХМАО развязка. Общее количество составило 956.

Из уточненного расчета требований налогового органа следует, что расход топлива АИ-95 составил 53,125 л (цена за литр 49,73) и 12,575 л (цена за литр 47,82), что составило 3 243 руб. 25 коп.

Из путевого листа от 26.09.2019 N 278 следует, что легковой автомобиль марки Форд-фокус (гос. номер А826УВ186) выехал из гаража в 7 час. 00 мин., возвратился в гараж в 22 час. 00 мин., следовал по маршруту ФНС-УТТ, УТТ - ФНС, ФНС-ХМАО-Управление-ФНС, ХМАО развязка-ФНС, ФНС-суд, суд-УФНС, ФНС-АЗС, АЗС-ФНС, ФНС-ХМАО развязка. Общее количество составило 972.

Из уточненного расчета требований налогового органа следует, что расход топлива АИ-95 составил 45,299 л (цена за литр 49,73) и 25,0 л (цена за литр 48,16), что составило 3 456 руб. 72 коп.

Из путевого листа от 29-30.10.2019 N 330 следует, что легковой автомобиль марки Форд-фокус (гос. номер А826УВ186) выехал из гаража 29.10.2019 в 6 час. 00 мин., возвратился в гараж 30.10.2019 в 21 час. 00 мин., следовал по маршруту ФНС-УТТ-ФНС, ФНС-ХМАО-ФНС, ХМАО развязка-УФНС, УФНС-гостиница, гостиница-УФНС, УФНС-гостиница, гостиница-ФНС, ФНС-АЗС-ФНС, ФНС-мировой суд-ФНС, ФНС-развязка ХМАО. Общее количество составило 1 008 км.

Из уточненного расчета требований налогового органа следует, что расход топлива АИ-95 составил 51,520 л (цена за литр 49,73) и 30,605 л (цена за литр 48,16), что составило 4 036 руб. 03 коп.

Итого общий расход топлива составил 13 978 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Карьер-Ресурс" фактически заявляет о том, что все маршруты конечной целью (либо отправной точкой) не был арбитражный суд не относятся к судебным расходам и не могут быть предъявлены ко взысканию.

Указанную позицию суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочную.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Поскольку, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Позиция подателя жалобы о том, что сотрудник Инспекции обязан транспортироваться непосредственного с места работы и лишен возможности избирать маршрут сообразно потребностям оперативности выполнения трудовых задач противоречит вышеизложенным правовым позициям, поскольку право на возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от места отправления представителя организации для участия в судебных заседаниях.

Тот факт, что автомобиль прибывал в г. Ханты-Мансийске вначале в Управление ФНС (900 км), а затем в суд, не исключает связь затрат с судебным разбирательством. В любом случае, направляясь в Арбитражный суд ХМАО-Югры, сотрудник Инспекции был вынужден преодолевать значительное расстояние (900 км).

Позиция ООО "Карьер-Ресурс" о том, что учтены должны быть только 4 км (от Управления ФНС до суда) фактически игнорирует значительно расстояние от Инспекции (которая находится в г. Лангепас) и до суда (который находится в г. Ханты-Мансийск), что необоснованно ущемляет права и интересы другой стороны.

Из представленных путевых листов следует, что значительная часть расходов заняло именно преодоление расстояния (900 км) от г. Лангепас до г. Ханты-Мансийск. Заявитель не представил доказательств того, что налоговый орган значительно снизил бы расходы избрав другой вид транспорта, избрав другой маршрут следования.

Более того, из пояснений налогового органа следует, что Инспекцией были исключены из расчета требований маршруты по городу, в силу чего доводы жалобы в указанной части необоснованным.

Утверждение подателя жалобы о том, что подпись лица пользовавшегося ТС (предположительно Сафронова Н.П.) Сафронову Н.П. не принадлежит, что выявлено заявителем в результате визуального сравнения с подписью, содержащейся в приказе 02.4-04/267, не принимается судом во внимание, так как представитель Инспекции принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2019, 30.07.2019, 26.09.2019, 30.10.2019, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний, доверенностями представителей.

Утверждение подателя жалобы о том, что определить количество израсходованного топлива на проезд представителя Инспекции для участия в судебном заседании невозможно противоречит представленному ООО "Карьер-Ресурс" расчету стоимости бензина. Предъявленные расчеты топлива соотносятся с указанным в путевых листах километражом.

Ссылки ООО "Карьер-Ресурс" на то, что представленные Инспекцией извещения с отражением проводок по дебету и кредиту счетов Учреждения (отправителя) и кредиту счета Учреждения (получателя) отражают пустую строку дебета счета, что свидетельствуете не получении отпущенного материала, отклоняются судом, так как в материалы дела представлены приходные ордера на приемку материальных ценностей от 16.07.2019 N 39, от 31.07.2019 N 45, от 30.09.2019 N 59, N 60, от 31.10.2019 NN 68,69, подтверждающие отпуск ГСМ.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы заявителя о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Карьер-Ресурс" об отложении заседания с целью ознакомления с поступившими приходными ордерами, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное заседание было отложено на 03.08.2020 на 15 час. 00 мин.

31.07.2020 от Инспекции через систему "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований, к которому были приложены приходные ордера на приемку материальных ценностей от 16.07.2019 N 39, от 31.07.2019 N 45, от 30.09.2019 N 59, N 60, от 31.10.2019 NN 68,69.

02.08.2020 от ООО "Карьер-Ресурс" также через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении заседания, мотивированное обстоятельства того, что данные приложения (приходные ордера) не поступили в адрес заявителя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, указав, что Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела как непосредственно в судебном заседании, так и до его проведения.

В апелляционной жалобе ООО "Карьер-Ресурс" настаивает на том, что таковая возможность отсутствовала у заявителя.

Однако, как верно указано судом, Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела как непосредственно в судебном заседании (обеспечив явку представителя), так и до его проведения.

Между тем, ООО "Карьер-Ресурс" по состоянию на 02.08.2020 (за день до судебного заседания), располагая информацией о поступлении документов от налогового органа, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявило.

Утверждение подателя жалобы о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела рассматривается в течение пяти дней, необоснованно, так как в соответствии с абзаце третьи пункта 12.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в исключительных случаях (например, приезд иногороднего представителя) ознакомление с материалами судебного дела при наличии возможности может быть проведено в день обращения.

ООО "Карьер-Ресурс" обладало возможностью надлежащим образом заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и реализовать свои процессуальные права.

Более того, из материалов дела усматривает, что ООО "Карьер-Ресурс" использует систему "Мой арбитр", было вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ссылки подателя жалобы на то, что код доступа Обществу не поступал не могут быть приняты во внимание, так как ООО "Карьер-Ресурс" соответствующего ходатайства не заявило.

Судебное заседание было отложено на 03.08.2020 на 15 час. 00 мин., из чего следует, что ООО "Карьер-Ресурс" могло ознакомиться с материалами дела, какие-либо препятствия для данных действия у заявителя отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО "Карьер-Ресурс" не реализовало предусмотренные АПК РФ процессуальные права, то оно несет риски наступления соответствующих неблагоприятный последствий.

Отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Нарушения процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что участия в судебном заседании 30.10.2019 Джанмурзаева А.А. не принимала, не принимаются судом, так как из расчета Инспекции следует, что оплата командировочных (суточных) расходов в размере 200 руб., проживание в размере 30 руб. предъявлено в отношении представителя Сафроновой Н.П., а не Джанмурзаевой А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования обоснованного удовлетворены судом первой инстанции.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11504/2020) ООО "Карьер-Ресурс" судом апелляционной инстанции установлено, что указанная вторично поданная апелляционная жалоба идентична жалобе (регистрационный номер 08АП-10809/2020), была ошибочно зарегистрирована канцелярией Восьмого арбитражного апелляционного суда при её поступлении посредством АО "Почты России" (жалоба регистрационный номер 08АП-10809/2020 поступила ранее через систему "Мой арбитр").

В связи с указанным на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (по аналогии) производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11504/2020) подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10809/2020) общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Ресурс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-9304/2019 - без изменения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11504/2020) общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Ресурс", назначенной к рассмотрению определением от 13.10.2020, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-9304/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер