Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-9490/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-14811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-14811/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьероуправление "Мосавтодор",

при участии в заседании:

от Архипова А.А. - Макеев И.И., доверенность от 17.11.2017;

от конкурсного управляющего должника - Назаров В.Э. лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41- 14811/17 ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-14811/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Архипова Андрея Александровича в размере 8070259 руб. 50 коп. основного долга и 707716 руб. 61 коп. процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-14811/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-14811/2017 о включении требований Архипова А.А. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-14811/17 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "Синко-Банк" и ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года требования Архипова А.А. в размере 2181259,50 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; производство по заявлению в части требований на сумму 889000 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5000000 руб., Архипов Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Архипова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования в данной части.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требования Архипова А.А. (в обжалуемой части) основаны на Договоре займа N 1 от 04.02.2016 на сумму 5000000 руб., в соответствии с условиями которого Архипов А.А. (займодавец) обязуется передать ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в лице генерального директора Архипова А.А. (заемщик) денежные средства в сумме 5000000 руб., а ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" обязуется возвратить Архипову А.А. полученную сумму займа и сумму процентов в течение 2-х лет.

Договор займа N 1 от 04 февраля 2016 года подписан Архиповым А.А. как со стороны займодавца так и со стороны заёмщика в качестве генерального директора общества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Так, заявляя о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, выдачу ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" денежных средств по договору займа N 1 от 04.02.2016 на сумму 5000000 руб. 00 коп. Архипов А.А. подтвердил копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 04.02.2016.

При этом, из копии указанной квитанции следует, что они подписаны Базановой М.В. и как главным бухгалтером, и как кассиром, несмотря на то, что в качестве кассира указана Измайлова Е.Л.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что представленная Архиповым А.А. копия квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие оригинала данного документа не может являться надлежащим доказательством передачи Архиповым А.А. должнику денежных средств.

В своей апелляционной жалобе Архипов А.А. указал, что оригиналы договора займа N 1 и приходного кассового ордера от 04.02.2016 были изъяты в рамках уголовного дела N 11702860004000054.

В подтверждение данного довода к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о возврате документов, изъятых в ходе обыска 24.07.2018 г., адресованное следователю Головинского межрайонного СО по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве с отметкой о регистрации 09.08.2018 г.

Суд критически относится к представленным Архиповым А.А. в заседании суда апелляционной инстанции договору займа N 1 от 01.02.2018 г. и приходному кассовому ордеру от 04.02.2016 г.

Указанное ходатайство было подано в следственный орган в августе 2018 г. Иные ходатайства суду не представлялись.

Оригиналы договора и приходного кассового ордера суду на протяжении продолжительного времени не представлялись.

Каким образом были получены представленные суду апелляционной инстанции документы из представленных документов не усматривается.

Представленный договор визуально не соответствует приложенной к заявлению Архипова А.А. о включении в реестр требований кредиторов копии.

Кроме того, в силу части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены какие-либо документы и сведения об отражении в бухгалтерской отчетности и учете ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" хозяйственных операций по получению должником от Архипова А.А. денежных средств по договору займа N 1 от 04.02.2016 на сумму 5000000 руб. Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего, в бухгалтерских документах должника, имеющихся в его распоряжении управляющего, наличие задолженности по указанному заемному обязательству, кредиторской задолженности в размере, соответствующем сумме займа, не имеется.

При этом согласно банковским выпискам, денежные средства в размере, указанном в договоре займа N 1 от 04.02.2016, на расчетные счета должника не поступали.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Согласно пунктам 4, 4.6, 5 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денежных средств должен проводиться по приходному кассовому ордеру и поступившие наличные деньги должны быть учтены в кассовой книге.

В случае поступления денежных средств в кассу предприятия, такое поступление оформляется приходным кассовым ордером (КО-1), корешок которого с печатью предприятия и подписями ответственных лиц передается лицу, который внес денежные средства в кассу. Приходные кассовые ордера регистрируют в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), а также прикрепляют к отчету кассира (из Кассовой книги).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств в кассу предприятия, а именно вышеуказанных документов: приходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги.

Не предоставлено также доказательств факта расходования данных денежных средств.

Отсутствие в документах бухгалтерского учета (кассовая книга) сведений о поступлении в кассу организации наличных денежных средств в указанной сумме, отсутствие сведений о сдаче ответчиком указанной денежной суммы в банк, равно как и несоответствие квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению данного документа, а также отсутствие оригинала данной квитанции, не позволяют в действительности установить факт реальной передачи наличных денежных средств в сумме 5000000 руб. по договору займа N 1 от 04.02.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемый период Архипов А.А. являлся генеральным директором ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование Архипова А.А. по договору займа N 1 от 04.02.2016 является необоснованными и не подтвержденным соответствующими первичными документами.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-14811/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева