Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 20АП-669/20

г. Тула

17 декабря 2020 г.

Дело N А09-12108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой32" (п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, ИНН 3245510886, ОГРН 1133256002560) - Сальниковой Л.В. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" (д. Хохловка Перемышльского района Калужской области, ИНН 4015004213, ОГРН 1064001001613) и третьих лиц - администрации муниципального района "Перемышльский район" и общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-12108/2019 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой32" о взыскании убытков в связи с повреждением почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:15 и 40:17:131003:14 в размере 3 506 880 рублей.

Определениями суда от 19.12.2019 и от 26.06.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Перемышльский район" и общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой".

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДорСтрой32" в пользу ООО "Калужская Нива" взысканы убытки в размере 1 737 121 рубля 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДорСтрой32" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из представленных истцом актов обследования от 26.02.2020 и от 27.03.2020 невозможно установить причастность ответчика к повреждению посевов сельскохозяйственных культур. Отмечает, что указанные акты осмотров не подтверждают факта причинения ущерба действиями или транспортными средствами ответчика, в них нет указаний на перечень техники, оставившей следы, номерные знаки и марку транспортных средств, собственника техники, следы которой зафиксированы в актах и т.п. Обращает внимание на то, что на момент проведения осмотров 26.02.2020 и 27.03.2020 ответчик уже не осуществлял какие-либо работы и не находился на объекте, так как в декабре 2019 года построенная автодорога была передана муниципальному заказчику, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019, в котором отражено, что еще до начала реконструкции автодороги, а также в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, вдоль автодороги местными жителями и другими автовладельцами была накатана грунтовая дорога, которая проходит по краю поля истца и которая использовалась неопределенным кругом лиц. Эти же обстоятельства подтверждены отзывом администрации муниципального района "Перемышльский район". Обращает внимание на то, что в силу статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пределах полосы отвода не могли находиться посевы истца. Считает документально не подтвержденным размер упущенной выгоды, сообщая, согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области (КАЛУГАСТАТ) от 08.12.2020 N НС-43-06/868-ДУ средний сбор с 1 га убранной площади составил 119,83 ц (2015 год), 197,54 ц (2016 год), 134,69 ц (2017 год), 100,56 ц (2018 год), 130,26 ц (2019 год), в то время как средняя урожайность за 5 лет составила 13,6 т/га, что ниже, чем указано истцом в пояснительной записке к расчету ущерба.

В отзыве ООО "Калужская Нива" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение факта повреждения посевов истца ссылается на фото- и видеоматериалы, на которых зафиксированы следы строительной техники, асфальтовой крошки и плит, демонтированных со старого покрытия автомобильной дороги. Утверждает, что строительно-монтажные работы в период с мая 2019 по декабрь 2019 года на земельных участках, принадлежащих истцу, выполнял именно ответчик в соответствии с государственным контрактом от 29.10.2018 N 0137300007518000073-0057753-01 на проведение работ но объекту: "Реконструкция автодороги Песочия-Кремснево в Псрсмышльском районе Калужской области". Обращает внимание на то, что в результате совместных осмотров, проведенных истцом и администрацией 26.02.2020, а также истцом, ответчиком и администрацией 27.03.2020, зафиксировано повреждение участков следами спецтехники; наличие на них остатков асфальтной крошки, отсутствие растений. Сообщает о том, что земельный участок, на котором проводились работы, был засеян многолетней травой - люцерной, урожай которой используется для производства сенажа на корм крупному рогатому скоту. Информирует о том, что автомобильная дорога не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем довод о том, что работы выполнялись в пределах границ автодороги, не доказан. Ссылается на то, что ответчик, в соответствии с заданием муниципального заказчика выполнял работы на спорных земельных участках в период с марта по декабрь 2019 года, в результате указанных работ причинил ущерб посевам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Калужская Нива" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:17:000000:118, общей площадью 3 079 382 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи д. Песочня, почтовый адрес ориентира - Калужская область, Перемышльский район, представляющий собой единое землепользование и состоящий нескольких обособленных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:15, 40:17:131003:14. (т. 1, л. д. 12-13).

В рамках муниципального контракта от 29.10.2018 N 0137300007518000073-0057753-01, заключенного между администрацией муниципального района "Перемышльский район" (муниципальный заказчик) и ООО "ДорСтрой32" (подрядчик), ответчик выполнял работы по реконструкции автодороги Песочня-Кременево в Перемышльском районе Калужской области (остаточный объем) (т. 1, л. д. 71-84).

Пунктом 4.1.2 указанного контракта подрядчику предоставлялось право использования прилегающей к объекту реконструкции территории в целях складирования излишнего грунта, строительного мусора и т.п., при условии получения им всех необходимых разрешений на такое использование.

В период исполнения обязательств по контракту ООО "ДорСтрой32" повредило целостность почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:15, 40:17:131003:14, в связи с чем истец обратился в АО "Калугаземпредприятие" для проведения топографической съемки поврежденных земельных участков.

Согласно схеме топографической съемки, подготовленной АО "Калугаземпредприятие", часть земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:15, 40:17:131003:14 занята работами по реконструкции автодороги (т. 1, л. д. 21).

Исходя из площади поврежденного земельного участка (7,5 га) истец произвел расчет ущерба, который составил 3 506 880 рублей (пояснительная записка к расчету ущерба - т. 2, л. д. 39-42).

Ссылаясь на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 3 506 880 рублей оставлена без удовлетворения, ООО "Калужская Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума N 25).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (подпункт 2 пункта 1).

В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 57).

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Правила N 262 предусматривают, что возмещение убытков осуществляется, в том числе, лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель (пункт 4).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9).

Пунктом 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 предусмотрено, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Возникновение убытков истец связывает с нарушением почвенного слоя, и, как следствие, невозможностью использования поврежденных частей земельных участков по назначению.

Приходя к выводу о доказанности факта причинения вреда вследствие повреждения имущества истца, суд обоснованно исходил из следующего.

Во исполнение определений первой инстанции от 19.12.2019, от 28.01.2020, от 17.03.2020 проведены совместные осмотры, по результатам которых составлены следующие акты:

- от 15.01.2020 с участием представителей ООО "Калужская Нива" Гончаровой Ю.В. и ООО "Дорстрой32" Курского И.М., которым констатировано, что по причине устойчивого снежного покрова выявить степень и площадь повреждений не представляется возможным (т. 2, л. д. 6);

- от 26.02.2020 с участием представителей ООО "Калужская Нива" Гончаровой Ю.В. и администрации муниципального района "Перемышльский район" Ладыгина Л.С., которым зафиксировано, что на участке с посевами люцерны имеется накатанная дорога, присутствуют следы асфальта (россыпь асфальтовой крошки), следы асфальтовой крошки имеются и на посевах, на земельном участке расположены железобетонные плиты, следы тяжелой техники идентичны следам техники в полосе отвода (т. 2, л. д. 80);

- от 27.03.2020 с участием представителей ООО "Калужская Нива" Гончаровой Ю.В., ООО "Дорстрой32" Курского И.М. и администрации муниципального района "Перемышльский район" Иванова С.С., согласно которому на протяжении всей осмотренной территории просматриваются следы строительной, тяжелой техники, на участке присутствуют железобетонные плиты, следы асфальтовой крошки. Замер ширины и длины повреждений фиксировался GPS-приемником инженером АО "Калугаземпредприятие" Семеновым С.В. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация (т. 2, л. д. 116). Акт от 27.03.2020 подписан представителем ООО "Дорстрой32" Курским И.М. с возражениями, в которых он указал на невозможность определить наличие посевов на осматриваемой территории, так как осмотр проводился в холодное время года (март), а посевы всходят в середине апреля, когда они визуально видны; сослался на замечания относительно корректности топосъемки осматриваемой территории; указал, что границы/начало осматриваемого поля определялись исходя из отступа один метр от временных реперов дороги; в ходе проведения осмотра осуществлялась фотосъемка с помощью камеры телефона Айфон 5S и Самсунг.

По расчету истца, составленному исходя из площади поврежденного земельного участка в 7,5 га (75 000 кв. метров), размер ущерба составил 3 506 880 рублей (пояснительная записка к расчету ущерба - т. 2, л. д. 39-42), из которых упущенная выгода - 2 322 452 рублей (исходя из средней урожайности люцерны за последние 5 лет согласно внутренней отчетности компании с исключением стоимости затрат на уборочные работы); прямой ущерб - 557 164 рублей (прямые затраты на ГСМ, зарплаты с начислениями, содержание основных средств, стоимости семян, удобрений и прочих прямых затрат); расходы на рекультивацию земельных участков - 627 264 рубля.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исходить из иной поврежденной площади земельных участков - в 74 302 кв. метров. Указанная площадь определена АО "Калугаземпредприятие" по результатам проведенного осмотра в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 54), обоснование указанной площади изложено в пояснениях, адресованных суду (т. 3, л. д. 53).

В связи с этим размер убытков, исходя из названного значения (площади поврежденных частей земельных участков 74 302 кв. метров), составил 3 474 242 рубля 64 копейки.

Методика расчета убытков и его арифметическая правильность ответчиком не оспорены. О необходимости применения какого-либо иного способа расчета убытков, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков ответчиком не заявлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из допущенной самим истцом грубой неосторожности, которая обусловила последующее возникновение негативных последствий.

Так, суд принял во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 по факту повреждения посевов люцерны, принадлежащей ООО "Калужская Нива", отражено, что о в действиях работников ООО "Дорстрой32" отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из показаний свидетелей следует, что ранее, до начала работ по реконструкции автодороги, так и в период с апреля по сентябрь 2019 года, вдоль автодороги местными жителями и другими автовладельцами была самопроизвольно накатана грунтовая дорога, которая проходит по краю поля, то есть часть земельного участка с кадастровым номером 40:17:131003:14 использовалась неопределенным кругом лиц, которых установить не представилось возможным.

С учетом этого, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон и с учетом, статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер убытков до 1 737 121 рубля 32 копеек (1/2 от 3 474 242 рублей 64 копеек).

Сам истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Ссылка заявителя на то, что из представленных истцом актов обследования от 26.02.2020 и от 27.03.2020 невозможно установить причастность ответчика к повреждению посевов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не опровергнуто, что выполняемые им по заданию муниципального заказчика работы в период с марта по декабрь 2019 года не затрагивали спорных земельных участков. Доказательств установления ответчиком до начала работ точных границ, в пределах которых подлежали выполнению работы, и того, что они не накладывались на границы соседних земельных участков (пункт 4.1.2 муниципального контракта), не представлено. Таким образом, начиная выполнять работы в отсутствие названных данных, подрядчик принял на себя риск возможных убытков от последствий своих действий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в акте осмотра от 27.03.2020, подписанным ответчиком с возражениями (т. 2, л. д. 116 на оборотной стороне), им не оспаривался факт принадлежности техники и использования спорных участков при выполнении строительных работ.

Довод заявителя о том, что все работы проводились им в границах полосы отвода, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергаются заключением кадастрового инженера ООО "Аксиома" Фролова С.А. от 18.09.2020, составленным по результатам совмещения границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:131003:14 и 40:17:131003:15 по сведениям ЕГРН со сведениями схемы расположения земельного участка, составленной АО "Калугаземпредприятие", и проектом реконструкции автодороги Песочня-Кременево в Перемышльском районе Калужской области (раздел 2. Проект полосы отвода). Согласно заключению, ширина границы полосы отвода земельного участка, отведенного под реконструкцию автомобильной дороги, на участке протяженностью 1629 метров в соответствии с проектной документацией варьируется от 20 м до 60 м; при этом согласно приложенному к заключению совмещенному плану границ земельных участков видно, что около половины поврежденного земельного участка находится за пределами полосы отвода, а самые широкие части полосы отвода приходятся на съезды с автодороги, в остальной части ширина полосы отвода значительно (примерно в 2 раза) уже, чем ширина поврежденной части участка.

Довод о недоказанности истцом размера упущенной выгоды отклоняется на основании пункта 14 постановления Пленума N 25, в котором разъяснено, что поскольку

упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области (КАЛУГАСТАТ) от 08.12.2020 N НС-43-06/868-ДУ о средних сборах с 1 га убранной площади с 2015 по 2019 год, не опровергает определенной судом суммы убытков (в том числе - упущенной выгоды), поскольку доказательств того, что указанные сборы могли быть реализованы по суммам, ниже определенных судом, не представлено.

Кроме того, указанное доказательство получено ответчиком после принятия судебного акта и не может быть принято во внимание на основании разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно названным разъяснениям, для принятия новых доказательств необходимо определить, была ли у лица, представившего их, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам, к числу которых, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом должно быть мотивированным; немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае ответчиком не обосновано, по каким причинам он не мог представить новое доказательство в суд первой инстанции; почему оно не было подано до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, как того требуют разъяснения пункта 29 постановления Пленума N 12.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-12108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова