Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13980/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-36650/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36650/2020,

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

третье лицо: акционерное общество "Сибур-Транс" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта вагонов-цистерн N 58249657, N 58267063 в сумме 28 274 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Сибур-Транс" (далее - третье лицо, АО"Сибур-Транс").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть решения принята 24.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда в связи с тем, что в решении отражены выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, посчитал установленными обстоятельства дела, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УГШК" (ответчик) и АО "СГ-Транс" (третье лицо) заключен договор N СТ.8358 от 25.02.2011 (далее - договор 3) на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Между АО "Сибур-транс" и АО "СГ-Транс" заключен договор N 07-329-19-ВХ уступки права требования (цессии) от 28.11.2019 (далее - договор цессии).

Согласно п.2 Договора цессии АО "Сибур-Транс" уступает, а АО "СГ- Транс" принимает следующие права требования к должникам, которые существуют по договорам подряда или могут возникнуть в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного состава к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в период гарантийной ответственности должников.

АО "СГ-транс" передаются все без исключения права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должниками работ по выполненным ремонтам подвижного состава, в том числе право на возмещение расходов, убытков, штрафных санкций, неустойки, неосновательного обогащения за просрочку исполнения гарантийных обязательств должниками, и их взыскания в судебном порядке, а также право на получение денежных средств по гарантийным обязательствам и ответственности за их неисполнение с должников.

В соответствии с приложением N 1 к Договору цессии АО "Сибур- Транс" передано АО "СГ-транс" право требования убытков по договору N СТ.8358 от 25.02.2011 (далее - договор), заключенному с ответчиком.

Пунктом 3 договора цессии АО "Сибур-Транс" передает права требования АО "СГ-транс", предусмотренные п.2 договора, в отношении подвижного состава, указанного в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору цессии АО "Сибур-Транс" передало АО "СГ-транс" права требования, в числе прочих в отношении вагонов-цистерн NN 58249657 (п. 27 приложения N2), 58267063 (п. 593 приложения N2).

Из материалов дела следует, что согласно условиям вышеупомянутого договора подряда ответчиком проведен плановый ремонт вагонов-цистерн N N 58249657 (деповский), 58267063 (капитальный), что подтверждается актами о выполненных работах N3218 от 27.10.2017, N2501/РВ от 30.08.2018, уведомлениями формы ВУ-36 от 27.10.2017, 30.08.2018.

Далее, указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям с кодом 205 - трещина / излом боковины (рамы) и 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД", в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД". Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, вопреки доводам ответчика был уведомлен телеграммами, обеспечил явку на расследование причин неисправности вагона N 58267063.

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 N 71 от 02.04.2020, N 262 от 10.03.2020 виновным в проведении некачественного ремонта признано ЗАО "УГШК".

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами: выше упомянутыми актами рекламациями формы ВУ-41-М, Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ТР-2) формы ВУ-36) N 3 от 31.03.2020, от 05.03.2020, расчетно-дефектными ведомостями, Актами о выполненных работ N 2609 от 31.03.2020, N 000У-000220 от 05.03.2020.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 28 274 руб. 31 коп.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ремонт.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 722-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что документы, подтверждающие возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, в материалы дела не представлено, факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока ответчиком не оспорен, доказательств, освобождающих от гарантийной ответственности по договору, ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия вины в отцепке вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик произвел ремонты вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, и при этом не представил доказательств возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, в пользу истца взысканы убытки в размере 28 274 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из ст.721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке Грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины Подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

Отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации ВУ-41-М.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 43 от 25.02.2011) подрядчик обязан компенсировать расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от заказчика претензии, с расчетом суммы требования, направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41-М (далее - акт рекламация), с приложением его оригинала, и копий следующих документов:

1) материалов расследования, согласно "Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014, из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта;

2) акт о выполненных работах (оказанных услугах) за ТР-2 отцепленного грузового вагона;

3) счет-фактура на оплату услуг за ТР-2 отцепленного грузового вагона;

4)платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР -2 отцепленного грузового вагона;

5) расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 отцепленного грузового вагона;

6) доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вагон N 58249657 отцеплен по коду классификатора 205 (трещина / излом боковины (рамы), при проведении визуального осмотра и магнитопорошкового контроля боковой рамы N 20674-142-2005 г. на поверхности детали в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема выявлена несквозная песчаная раковина диаметром 15 мм., глубиной 3 мм., образовавшаяся вследствие выкрашивания пригара и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации со следами расчистки, боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря, о чем составлен акт-рекламации N 71 от 02.04.2020.

Согласно акту-рекламации N 262 от 10.03.2020 вагон N 58267063 отцеплен по двум кодам классификатора: 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, 205 - трещина / излом боковины (рамы), при комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойких пластин опорных прокладок в буксовых проемах боковых рам N 69949, 79671, 100411 по старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1.

Также при комиссионном осмотре боковой рамы N 79750, изготовленной в 1999 году клеймо 5, выявлена раковина диаметром 22 мм. глубиной 9 мм. Нарушение требований пункта 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. рама боковая и балка надрессорная". Нарушение требования пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы на АО "НПК "Уралвагонзавод".

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (п. 2 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Ст. 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как; производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26 мая 2000 г. N ЦРБ- 756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с п. 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. Документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ -41 виновного предприятия.

Относительно доводов жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований по вагону N 58249657, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела заключению по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 31.03.2020 трещина не подтвердилась, однако, в зоне наружного буксового проема боковой рамы выявлена несквозная песчаная раковина, образовавшаяся вследствие выкрашивания пригара, и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации со следами расчистки, ТТ ЦВ 32-695-2006. П. 2.6.4; ОСТ 32.1832001г. п. 9.1, деталь исключить из эксплуатации.

Согласно п. 2.6.4. ТТ ЦВ-32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2016 г. по делу N 305-ЭС15-19207, А40-2786/2015.

Вопреки доводам жалобы, требования истца по вагону N 58267063 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков отклоняются.

Определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика.

Иными словами, ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Как было указано выше, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в рекламационном акте причин возникновения неисправности и момента ее возникновения, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательств того, что неисправности по двум вагонам возникли именно вследствие некачественного ремонта ответчика, а по вагону N 58267063 истцом не представлено доказательств того, что дефект "раковина" имелся на поверхности боковой рамы N 5-79750-1999 при проверке ответчиком (в ходе деповского ремонта) отклоняется, в силу следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении дефектов вагонов не доказал.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке Грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36-М, таким образом, ответчик обязан был обеспечить исправность всех узлов и деталей вагонов-цистерн.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, следует, что ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Кроме того, согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-L4B-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР -2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

Из представленной в материалы дела справки ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" прямо следует, что промежуточный ремонт спорного вагона N 58267063 производился в декабре 2018 года, мае 2019 года по устранению иной неисправности, а именно, вагон N 58267063 был отцеплен в промежуточный ТОР в декабре 2018 года, мае 2019 года по неисправностям "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" код 352.

Депо, производившие работы в промежуточных ТОРах, несут ответственность только за выполненный объем работ, по устранению неисправности по коду 352.

Ответчиком не учтен тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов. Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами договора не предусмотрены.

Учитывая изложенное, довода жалобы о том, что вагон N 58267063 проходил текущие отцепочные ремонты (ТОР), отклоняется.

Кроме того, в указанной части судом первой инстанции также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах.

Более того, независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суды могли бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности, ответчиком не представлена.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Довод жалобы о том, что актом-рекламацией не подтверждается то, что неисправности и случай отцепки вагонов является следствием некачественно выполненного ремонта, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309 -ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки по вагону N 58249657.

В отношении вагона N 58267063 ответчик воспользовался правом на заявление особого мнения.

Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорному вагону предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено, иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41-М, содержащие заключение комиссии.

Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в сумме 28 274 руб. 31 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года (резолютивная часть решения принята 24 сентября 2020 года) по делу N А60-36650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева