Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-6463/20

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А36-15206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Яковлева А.А., представителя по доверенности N 038 от 18.02.2020, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от закрытого акционерного общества "Верный путь": Егоровой О.И., адвоката по доверенности N б/н от 08.12.2020, выданной сроком на один год, предъявлено удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верный путь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 по делу N А36-15206/2017 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к закрытому акционерному обществу "Верный путь" (ОГРН 1054800061766, ИНН 4807006946), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", Управления энергетики и тарифов Липецкой области о взыскании 42 834 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь - сентябрь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Верный путь" (далее - ЗАО "Верный путь", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 42 834 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо), Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 исковые требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 568 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь - сентябрь 2017 года, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Верный путь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о том, что ЗТП2х400 кВА Д-223 П ВЛ 10 кВ к объекту "КРС" и КТП-315 кВА Д-207 П ВЛ 10 кВ к объекту "Комплекс" находились на балансе ЗАО "Верный путь". Также, ЗАО "Верный путь" указало на то, что заключение эксперта, сделанное по результатам судебной экспертизы, носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть положено в основу решения по делу. Также, по мнению заявителя, являются недопустимым доказательством показания свидетеля Шумейко А. В., поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к свидетелю. Кроме того, заявитель указал на неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о возможности взыскания условно-постоянных потерь (части технических потерь в электрических сетях - потерь на холостой ход силовых трансформаторов) без установления фактических потерь.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Верный путь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ЛЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Верный путь" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 9, в соответствии в условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 8.1 указанного договора стороны определили, что датой вступления договора в силу является дата начала исполнения обязательств каждой из сторон по договору. Пунктом 8.2 вышеназванного договора предусмотрена возможность его продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В приложении к указанному договору сторонами было согласовано, что поставка электрической энергии осуществляется по 9 точкам поставки: 160Д 231 МТФ З Н-Ломовец; 160Д 208 З/Т В-Ломовец; 400Д 226 КОНТОРА; 100Д 294 МТМ; 400Д 223П МТФ N 2; 250Д 222 ПИЛОРАМА; 315Д 207П Мельница; 400Д 226 столовая; 100Д 290 ЛЕТНИЙ ЛАГЕРЬ.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по февраль 2017 года начисление стоимости потребленной электрической энергии производилось на основании договора с учетом показания приборов учета в соответствии с актами контрольного снятия показаний.

Согласно актам контрольного снятия показаний за период с марта 2017 года по май 2018 года ПАО "МРСК Центра" по точкам поставки: 400Д 223П МТФ N 2 и 315Д 207П Мельница дополнительно учитывались потери соответственно в объеме 1080 кВт/ч и 963 кВт/ч.

По указанным актам истцом были произведены расчеты стоимости электрической энергии с учетом потерь.

При этом в период с июня по сентябрь 2017 года столовая и летний лагерь временно не работали, в связи с чем по точкам поставки 400Д 226 столовая; 100Д 290 летний лагерь начисления по приборам учета не производились.

В соответствии с актами поставки электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами, справками-расчетами с учетом потерь по точкам поставки: 400Д 223П МТФ N 2 и 315Д 207П Мельница за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года гарантирующим поставщиком была начислена стоимость поставленной электрической энергии в общем размере 134 436 руб. 65 коп., в том числе, за июнь 2017 года - 12 792 руб. 75 коп., за июль 2017 года - 22 869 руб. 05 коп., за август 2017 года - 61 937 руб. 87 коп., за сентябрь 2017 года - 36 836 руб. 98 коп.

В период с момента заключения договора ЗАО "Верный путь" была произведена частичная оплата за поставленную электрическую энергию платежными поручениями N 488 от 13.07.2017 в размере 10 000 руб. за июнь 2017 года, N 489 от 13.07.2017 в размере 5 000 руб. за июнь 2017 года, N 568 от 04.08.2017 в размере 5000 руб. за июль 2017 года; N 569 от 04.08.2017 в размере 5000 руб. за июль 2017 года, N 684 от 01.09.2017 в размере 37 900 руб. за август 2017 года; N 885 от 01.11.2017 в размере 39 100 руб. за сентябрь 2017 года.

С учетом того, что в полном размере задолженность оплачена не была, 03.11.2017 ОАО "ЛЭСК" направило в адрес ответчика претензию от 14.10.2017, в которой просило оплатить задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетевой организации и покупателя, объем поставленной покупателю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется сетевой организацией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями законодательства Российской Федерации.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области не принял в качестве доказательств представленные заверенные копии актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актов допуска прибора учета в эксплуатацию, актов об осуществлении технологического присоединения, оформляемых при смене собственников энергопринимающих устройств, датированных 28.07.2016, подписанных сетевой организацией в одностороннем порядке, в отношении точек поставки: 400Д 223П МТФ N 2 и 315Д 207П Мельница, поскольку доказательств направления указанных актов в адрес ответчика не представлено, тогда как, ЗАО "Верный путь" факт получения указанных актов, а также разграничения на их основании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оспаривало, и отрицало как их получение, так и подписание.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, подключение объектов ответчика должно было осуществляться на момент заключения договора поставки электрической энергии 01.01.2012, и обоснование составления спорных актов 28.07.2016 сетевой организацией не представлено, а то обстоятельство, что спорный акты были переданы сетевой организацией гарантирующему поставщику их односторонний характер не изменяет.

В то же время, в материалы были представлены заверенные копии, а арбитражному суду первой инстанции для обозрения подлинники соглашений N 99 268 07/687 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.11.2007 и N 100 268-07/684 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.11.2007, на основании которых были присоединены энергопринимающие устройства ЗАО "Верный путь", расположенные по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. ВерхнийЛомовец: с расчетной нагрузкой МТФ-80,0 кВт; от ЗТП2х400 кВА Д-223 П ВЛ 10 кВ "КРС" яч. N 7 ПС.35/10кВ "Ломовец"; с расчетной нагрузкой склад-315 кВт; от КТП-315 кВА Д-207 П ВЛ 10 кВ "Комплекс" яч. N 1 ПС.35/10кВ "Ломовец".

Представленные заверенные копии соглашений и приложений к ним подписаны директором ЗАО "Верный путь" Дедяевым Н.В., заверены печатью, факт их заключения ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

На основании приложенных к указанным соглашениям схем питания арбитражным судом области правомерно установлено, что подстанции находились на балансе абонента.

Также, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в качестве свидетеля была допрошена Камардина Г.Ф., которая пояснила, что работает в ЗАО "Верный путь" бухгалтером, данное общество находится в с. Верхний Ломовец, ул. Центральная, 101. Акты снятия показаний приборов учета подписывала без участия ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК". Оспаривала акты по "Мельнице" (склады хранения зерна) и МТФ-2 (молочно-товарная ферма). Объекты "Мельница" и МТФ-2 находятся в собственности ответчика, земельный налог оплачивают, ежемесячно снимали показания приборов учета и вносили в акт, трансформаторная подстанция находится на территории цеха, в ней имеется один счетчик, электроэнергия идет на склады, сотрудники ПАО "МРСК Центра" приезжают каждый месяц для снятия показаний. Когда подписывала акты снятия показаний приборов учета, потери в них не были указаны, сотрудники ПАО "МРСК Центра" объясняют наличие потерь наличием сопротивления в проводах. В актах до 2018 года подписи сотрудников ПАО "МРСК Центра" отсутствовали. По МТФ-2 снятие показаний приборов учета осуществляется в другой трансформаторной подстанции, в настоящее время МТФ-2 не работает, электроэнергию не потребляет, используется как склад 2 месяца в год для хранения семечек, однако потери насчитывают ежемесячно.

На основании соглашений о технологическом присоединении и свидетельских показаний, арбитражным судом области верно установлено, что по объектам ТП 315кВА N Д-207п и ТП 400кВА N Д-223п приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В этой связи расчет величины нормативных потерь от границы раздела балансовой принадлежности до прибора учета подлежал установлению согласно Приказу Минэнерго Российской Федерации N 326 от 30.12.2008 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Арбитражным судом первой инстанции из пояснений ПАО "МРСК Центра" установлено, что расчет нормативных потерь был произведен в соответствии с формулой, установленной вышеуказанным Приказом Минэнерго Российской Федерации с учетом Методики определения корректировки объема принятой (отпущенной) в электрические сети электрической энергии на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, утвержденной директором филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 16.10.2008.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области сторонами было произведено комиссионное обследование объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено арбитражным судом области, согласно акту комиссионного обследования объекта электросетевого хозяйства от 28.03.2019 расстояние от ТП 223П до опоры N 12 - 4-м, расстояние от ТП 207П до опоры N 2-3 - 7,3 м. При этом в акте от 28.03.2019 стороны отразили, что на опорах стерлась нумерация (номера не видны), в связи с чем, можно установить только расстояние от ТП до ближайшей опоры без номера.

Проанализировав приложенный к акту фотоматериал, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 28.03.2019 в ТП 223П трансформатор отсутствовал.

Также, арбитражным судом области установлено, что в схемах питания к соглашениям о технологическом присоединении указано расстояние от опоры N 39 до КТП N Д-207П - 0,3 км, от опоры N 11 до ЗТП N Д-223П - 0,2 км.

Согласно акту от 28.03.2019 расстояние от ПС 35/10 кВ "Ломовец" до ТП 223П - 600-м, расстояние от ПС 35/10 кВ "Ломовец" до ТП207П - 2,8 км (яч N 1 и N 7). ПС 35/10 кВ "Ломовец" является ближайшим прибором учета, фиксирующим объем входящей электроэнергии в сеть.

Арбитражным судом области отмечено, что на дату судебного заседания сторонами на основании указанных данных изменения в соглашения о технологическом присоединении не вносились и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не переоформлялись.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на имеющиеся расхождения относительно расстояния от мест расположения опор до трансформаторных подстанций, неизменным осталось то, что подстанции находятся на балансе абонента в силу сохраняющих свое действие соглашений о технологическом присоединении от 16.11.2007.

Исходя из того, что протяженность сети от подстанций до опор не влияет на расчет объема потерь, арбитражный суд области обоснованно полагал, что препятствий по определению объема потерь, несмотря на имеющиеся расхождения в месте расположения опор, по которым проходят границы разграничения балансовой принадлежности не имеется.

При этом, согласно данным ПАО "МРСК Центра" от ПС 35/10 кВ "Ломовец" (ячейки N 1, N 7) поставка электрической энергии осуществляется только в адрес объектов ЗАО "Верный путь".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что потери, образующиеся в сети от ПС 35/10 кВ "Ломовец" до объектов потребителей на расчет потерь, образующихся в связи с работой трансформаторных подстанций ответчика, не влияют.

Из пояснений допрошенного в арбитражном суде области в качестве свидетеля Шумейко А. В., арбитражным судом области установлено, что он является начальником отдела прогнозирования балансов электрической энергии, мощности и анализа потерь управления реализации услуг. По результатам обозрения актов комиссионного обследования объектов электросетевого хозяйства от 28.03.2019, актов совместного комиссионного обследования трансформаторных подстанций от 12.11.2019, актов 2007 года, составленных сетевой организацией и потребителем, актов 2016 года, составленных сетевой организацией в одностороннем порядке, ТП N Д 223П, ТП N Д 207П находятся на балансе потребителя.

Расстояние до опор от ТП N Д 223П, ТП N Д 207П по односторонним актам аналогично тому расстоянию, которое зафиксировано в актах комиссионного обследования объектов электросетевого хозяйства от 28.03.2019. Потери холостого хода зависят от типа трансформаторов (их модели), и должен быть приложен паспорт, в котором указываются величины. Возможно, что ТП присоединялись без паспорта.

Расчет объема потерь холостого хода производится с использованием программного комплекса РТП3 на основании утвержденной ПАО "МРСК Центра" Методики. Применимые формулы были типизированы исходя из наиболее часто встречаемых по мощности ТП. Указанная Методика была разработана исходя из Приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (в редакции от 01.02.2010) "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям". При расчете потерь по ТП N Д 207П (около объекта "Комплекс") использовалась данная Методика и усредненные значения. Показатели 315 KVA (киловольтампер) не являются распространенными показателями мощности. В Методике ПАО "МРСК Центра" не были предусмотрены. Сотрудники при расчете использовали наиболее близкие показатели мощности - 250 KVA. В результате потери составили 963 кВт. КТП используется, трансформирует электроэнергию с 10 кВ на 0,4 кВ, из одного уровня в другой. В отсутствие силового трансформатора трансформация напряжения невозможна, и потребление электрической энергии не происходит.

При обозрении фотографий здания, в котором должна находиться ТП N Д 223П (около объекта "КРС") Шумейко А.В. суду пояснил, что ТП N Д 223П в нем отсутствует. В отсутствие ТП потребление невозможно. Указанные номера электроустановок как элементов сети присваиваются ПАО "МРСК Центра". На объекты - электроустановки должны быть нанесены диспетчерские наименования. Все элементы сети выносятся на однолинейные сети электроснабжения. Трансформатор может поменяться, может быть присвоен новый номер или остаться прежний. По ТП N Д 207П использована мощность 320 KVA.

С учетом того, что нормативные потери рассчитаны сетевой организацией по методике определения величины нормативных потерь электрической энергии, утвержденной ПАО "МРСК Центра", арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза.

В представленном по результатам судебной экспертизы заключении эксперта сделаны выводы о том, что усредненный ежемесячный размер потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции N Д223П, рассчитанный по периоду работы с июня по сентябрь 2017 года, составляет 703,5 кВт/ч, а в трансформаторной подстанции N Д207П - 487,75 кВт/ч. Экспертом при определении размера потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции N Д223П расчет потерь произведен по объекту "КРС" по техническим характеристикам трансформаторов номинальной мощностью 400 Кв х А, в трансформаторной подстанции N Д207П по объекту "Комплекс" - по техническим характеристикам трансформаторов номинальной мощностью 250 Кв х А.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, представитель ответчика указывал на то, что с достоверностью установить, какой трансформатор был установлен на ТП N Д223П, не представлялось возможным, поскольку трансформатор на объекте "КРС" по состоянию на 12.11.2019 отсутствовал, на что было указано экспертом в заключении.

Данные возражения правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку эксперт в силу имеющихся специальных знаний обладал возможностью установить тип трансформатора по представленным фотографиям, а мощность на основании актов контрольного снятия показаний. При этом, арбитражным судом первой инстанции учтено, что со стороны ответчика контррасчета объема потерь, установленного экспертным путем, не представлено, правильность применения Методики, утвержденной Приказом Минэнерго РФ N 326 от 30.12.2008, не оспорена, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Арбитражным судом области верно установлено, что объем потерь электроэнергии произведен с применением исходных данных о расходе электрической энергии по каждой ТП; сведений, отраженных в схемах питания, а также установленных на основании представленных в материалы дела доказательств технических характеристиках ТП. Отсутствие паспортов в отношении спорных трансформаторных подстанций, равно как и отсутствие по состоянию на 12.11.2019 трансформатора в ТП N Д 223П, не является основанием для освобождения ответчика от возложенной на основании пункта 147 Основных положений N 442 и договора обязанности по несению обязательства оплатить потери, связанные с работой ТП.

При таких обстоятельствах арбитражным судом области правомерно признано обоснованным установление нормативных потерь в связи с работой ТП, которые согласно подписанных соглашений о технологическом присоединении находятся на балансе ответчика, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, и возложение обязанности по оплате их стоимости на абонента.

Указанная правовая позиция соответствует, изложенной в определении ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18273/12 по делу N А32-26859/2011.

Доводы ответчика относительно того, что задолженность, возникшая в связи с начислением стоимости потерь, взысканию не подлежит, правомерно отклонены арбитражным судом области. Представленные в материалы дела доказательства оплаты задолженности за период с января 2017 года по май 2017 года, а также с октября 2017 года по январь 2018 года, и акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2018, о прекращении обязательств в части оплаты величины нормативных потерь не подтверждают обоснованность позиции ответчика, поскольку стоимость величины нормативных потерь в них не отражалась, а относительно тех объемов потребления, которые были установлены на основании показаний приборов учета у сторон разногласий не имелось.

Доводы ЗАО "Верный путь" относительно того, что ТП 207П и ТП 223П на балансе организации не значатся, обществу не принадлежат, и доказательств расположения их на земельных участках ответчика со стороны истца не предоставлено, также правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку с 2003 года и по состоянию на дату заключения договора 01.01.2012, указанные подстанции находились на обслуживании абонентов.

Так, по договору энергоснабжения N 9 от 21.06.2003 подстанции ТП 207П и ТП 223П находились на обслуживании абонента ОГУП "Верный путь". ОГУП "Верный путь" было ликвидировано 24.11.2008.

01.01.2006 между ОАО "ЛЭСК" и ЗАО "Верный путь" заключен договор энергоснабжения N 9, как ранее указано, в силу соглашений о технологическом присоединении подстанции также находились на балансе абонента. Отсутствие в ТП 223П трансформатора по состоянию на 28.03.2019, не свидетельствует о том, что его не было установлено ранее.

Кроме того, из свидетельских показаний, арбитражным судом области установлено, что объекты постоянно или периодически работали и без трансформации электроэнергии с 10 кВ на 0,4 кВ ее поставка потребителю была невозможна.

С учетом того, что подстанции находились на обслуживании абонента ЗАО "Верный путь" и не относились к объектам сетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оплата потерь на участке сети после границы разграничения балансовой принадлежности в сторону абонента не может быть отнесена на сетевую организацию.

Исходя из того, что истцом иных потерь, кроме стоимости потерь электрической энергии, приходящихся на подстанции, с ответчика не взыскивается, арбитражным судом области правомерно отклонена позиция ЗАО "Верный путь" относительно необходимости расчета потерь с учетом показаний приборов учета, установленных на ПС 35/10кВ "Ломовец".

Согласно расчету, составленному ОАО "ЛЭСК" по результатам судебной экспертизы, за период июнь - сентябрь 2017 года объем поставленной по приборам учета электрической энергии составил 12544 кВт/ч, объем нормативных потерь электрической энергии в связи с работой трансформаторов - 4765 кВт/ч, итого, 29741 кВт/ч. Исходя из указанного объема электрической энергии за период июнь - сентябрь 2017 года абоненту начислено 124 068 руб. 97 коп.

Применительно к указанному расчету задолженность составила 21 568 руб. 97 коп. с учетом произведенной за спорный период оплаты в общем размере 102 500 руб.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области частично в размере 21 568 руб. 97 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Верный путь" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 по делу N А36-15206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верный путь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова