Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-17077/20

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-14524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.С.

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Старостин П.А. представитель по доверенности от 19.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу N А65-14524/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021801587103, ИНН 1834022268) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в размере 105 335 руб. 09 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 13.10.2020),

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 335,09 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 уточненные исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" взыскано неосновательное обогащения в сумме 105 335,09 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Считает, что период задолженности необходимо рассчитать с 23.06.2017 в пределах трех лет с момента принятия иска судом.

Ссылается на не направление истцом документов в подтверждение оплаты услуг.

Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания многоквартирного дома N 171 по ул. Авангардная от 25.07.2014, являлось управляющей организацией.

Ответчик на праве безвозмездного пользования государственным имуществом и в соответствии с договором N 009-3122 от 12.10.2015 пользуется нежилыми помещениями N N 1, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 15а, 16, 17, 20-23, 26-35 на втором этаже здания лит.А, общей площадью 198,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2017 по 31.10.2018 стоимостью 105 335,09 руб. и их неоплатой в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Признав иск обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на содержание имущества многоквартирного дома или оказания жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем в договоре N 009-3122 от 12.10.2015, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора.

Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях собственником помещений, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищно- коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Ссудополучатель не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

Указанный ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением регулирует отношения собственника и ссудополучателя (пользователя).

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка на положения жилищного законодательства в данном случае не применимы к ответчику, поскольку последний статусом нанимателя не обладает. Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Доказательств принадлежности спорного помещения ответчику на ином законном праве, в дело не представлено.

Применительно к спорной ситуации, заявленные требования должны быть предъявлены к собственнику нежилых помещений, а не к ссудополучателю. То есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу N А65-14524/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 335,09 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов