Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-12412/20

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А46-15343/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12412/2020) закрытого акционерного общества "ЭКОС" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2020 по делу N А46-15343/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "ЭКОС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 А) о признании незаконным и отмене постановления N 055/04/19.8-766/2020 о назначении административного наказания от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ЭКОС (далее ЗАО ЭКОС, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - Омское УФАС России, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 055/04/19.8-766/2020 о назначении административного наказания от 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2020 по делу N А46-15343/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКОС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭКОС" не приведено мотивированного обоснования незаконности обжалуемого решения.

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение приказа ФАС России от 29.12.2018 N 1929/18 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы" в целях проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по сбору и транспортировке твёрдых коммунальных отходов Омским УФАС России в адрес ЗАО "ЭКОС" направлен запрос (исх. от 09.07.2020 N 02-6452) о предоставлении информации о договорах, заключённых ЗАО "ЭКОС" и обществом ограниченной ответственностью "Магнит" (далее также - ООО "Магнит"), действовавших в 2019 году, испрошена информация об объемах оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в натуральных и стоимостных показателях применительно к муниципальным образованиям и субоператорам, привлеченным для оказания услуг (срок предоставления информации - до 20 июля 2020 года).

Среди сведений, предоставленных ЗАО "ЭКОС" в ответ на соответствующее требование, запрашиваемая информация о стоимости услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по каждому заключенному с субоперагором договору в адрес Омского УФАС России не поступила.

Письмом от 20.07.2020 б/н ЗАО "ЭКОС" сообщило о невозможности предоставления указанных выше сведений в связи с принятыми обязательствами по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03.08.2020 должностным лицом Омского УФАС России ведущим специалистом-экспертом аналитического отдела Яминовой Дилярой Шокировной в отношении ЗАО ЭКОС протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 03.08.2020 и материалов дела об административном правонарушении N 055/04/19.8-766/2020, возбуждённого в отношении ЗАО "ЭКОС", заместителем руководителя Омского УФАС России Лаптевой Галиной Владимировной 13.08.2020 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 р.

ЗАО "ЭКОС", полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривается, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Формальным объектом состава допущенного Обществом административного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления сведений (информации) в антимонопольный орган. Законодатель признает угрозу охраняемым общественным отношениям в самом факте непредставления сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию указанных органов, поскольку антимонопольный орган лишается возможности осуществлять возложенные на него полномочия.

Объективная сторона вмененного обществу в вину правонарушения выражается в непредставлении сведений (информации) в антимонопольный орган, по его мотивированному требованию, предоставление которых является обязательным.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ О защите конкуренции (далее Федеральный закон от 26.07.2006 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривается право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и корреспондирующая данному праву обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Общество подпадает под категорию субъекта, несущего предусмотренную Законом о защите конкуренции обязанность по представлению в антимонопольный орган истребуемых документов и сведений.

Наличие в сведениях информации, составляющей коммерческую тайну, не является обстоятельством, исключающим обязанность представления антимонопольному органу соответствующих сведений. Закон лишь устанавливает условия, необходимость соблюдения которых обеспечивает гарантии охраны ограниченных в распространении данных.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 98-ФЗ О коммерческой тайне (далее также Федеральный закон от 29.07.2004 98-ФЗ) определено, что информация, составляющая коммерческую тайну, сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Материалами дел подтверждается, что антимонопольный орган в запросе указал конкретный перечень документов и сведений, подлежащих представлению Обществом в Омское УФАС России.

Из запроса антимонопольного органа следует, что оно является исполнимым, поскольку содержит достаточную мотивировку необходимости представления документов, перечень документов понятен и не поддается двоякому или расширительному толкованию. Порядок и срок представления определены Омским УФАС России с учетом предмета проводимого анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по сбору и транспортировке твёрдых коммунальных отходов.

Таким образом, направленное антимонопольным органом требование от 09.07.2020 N 02-6452 о представлении обозначенных в нём документов (информации) и сведений по форме и содержанию не противоречило критериям, предъявляемым Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ, приказом ФАС России от 29.12.2018 N 1929/18 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы", являлось мотивированным.

Особенности ведения ЗАО "ЭКОС" учёта объёма оказанных услуг, не позволяющие конкретизировать объём и стоимость услуги по транспортированию применительно к каждому договору, не могли повлиять на полноту предоставленной информации.

В рассматриваемом случае непредставление ЗАО "ЭКОС" запрошенных документов и информации в установленный срок образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, не может быть признано влияющим на возможность привлечения ЗАО "ЭКОС" к административной ответственности в соответствии с частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ субъективное отношение лица к возможности исполнения императивно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение требования вызвано чрезвычайными обстоятельствами, или что Общество приняло все разумные меры, направленные на его соблюдение, не представлено, что подтверждает виновность его действий.

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключённым в абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку при установленных фактических обстоятельствах отсутствуют предпосылки для признания его таковым.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" влечёт отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения ЗАО "ЭКОС" к административной ответственности за допущенное деяние, обозначенный в статье 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2020 по делу N А46-15343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

О.Ю. Рыжиков