Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-11111/20

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-4893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11111/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4893/2020 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп" (ИНН 2221126414), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 5510007027), г. Омск третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукланова Мария Анатольевна, Склёмин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ТД Левмор", о взыскании задолженности по договору поставки N 1150 от 10.09.2018 в размере 432 000 рублей, договорной неустойки в размере 53 200 рублей, пени в размере 88 312 рублей за период с 29.08.2019 по 10.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов О.С. по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика - без участия (извещен);

от третьих лиц - без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп" (далее - истец, ООО "Сибмир Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик, ООО "Юпитер", апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки N 1150 от 10.09.2018 в размере 432 000 рублей, договорной неустойки в размере 53 200 рублей, пени в размере 88 312 рублей за период с 29.08.2019 по 10.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чукланова Мария Анатольевна, Склемин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ТД Левмор".

Решением от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что полномочия на принятие товара у Склемина А.А. отсутствовали; материалами дела подтверждается, что доверенность N 9 от 29.08.2019 является недостоверной, и является недопустимым доказательством, одобрение сделки по поставке товара по УПД N 303 от 29.08.2019 единоличным исполнительным органом директором ООО "Юпитер" не совершено; поставка товара не подтверждена материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителем ООО"Сибмир Групп" в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1150 (том 1 л.д. 17-20), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках или спецификациях до отгрузки товара, исходя из производственных возможностей поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товара осуществляется поставщиком на основании и в срок, определенный в заявке или в спецификации. Если в заявке или в спецификации не указан срок поставки конкретной партии товара, то товар поставляется в течение 3 календарных дней со дня оплаты товара покупателем в размере 100% стоимости товара. Передача товара покупателю или его представителю по наименованию, количеству и качеству производится на складе поставщика. Фактическое получение товара покупателем или его уполномоченным представителя подтверждается подписью в товарной накладной (ТОРГ-12). Покупатель самостоятельно осуществляет погрузку товара в транспортное средство, его размещение и крепление, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности дорожного движения и правил перевозки грузов.

Подпись покупателя или его уполномоченного представителя в товарной накладной является подтверждением фактического получения товара покупателем и согласием с наименованием, ассортиментом, маркировкой, количеством, ценой принятого товара и условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 2.2 договора).

В рамках заключенного договора истец 29.08.2019 поставил ответчику товар на сумму 532 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 303 от 29.08.2020 (том 1 л.д. 21).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Склемина А.А., уполномоченного на принятие материальных ценностей по универсальному передаточному документу N 303 от 29.08.2019 доверенностью N 9 от 29.08.2019 (том 1 л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 432 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2019 (том 1 л.д. 13).

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 26 от 25.10.2019 (том 1 л.д. 16), в котором просил предоставить доказательства поставки товара в адрес ООО "Юпитер", а именно законному представителю организации. Указал, что законный представитель Чукланова М.А., на которую был оформлен приказ N 10 от 14.11.2018 с правом принимать и отгружать товар, была уволена, и подписан приказ N 12-пр от 19.08.2019 об аннулировании права подписи, в связи с чем она не могла выдавать доверенности и получать товар от ООО "Юпитер".

Поскольку требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их частичной обоснованности, признав неверным расчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанные товарные накладные подписаны принявшими товар лицами без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лица, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлись работниками общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подпись на доверенности N 9 от 29.08.2019 удостоверена печатью ответчика, что фактически свидетельствует об одобрении действий по выдаче спорной доверенности.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Наличие в универсальных передаточных документах реквизитов (дата и номер документа) позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу, что товар был получен ответчиком в день составления документов.

О выбытии печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. О фальсификации оттиска печати доверенности ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлено.

В обосновании заявленных требований, истцом представлена ветеринарная справка N 2609192027 от 29.08.2019, в соответствии с которой отправителем продукции по ТТН N 303 от 29.08.2019 является истец, а получателем продукции - ответчик, справка имеет статус: "погашено".

Как следует из Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, для доступа к которой требуется логин и пароль. Факт погашения ветеринарного сопроводительного документа указывает на то, что продукция, на сопровождение которого он выдавался, получена грузополучателем.

В противном случае, он не может быть погашен, акт несоответствия не составлялся.

В подтверждение получения частичной оплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 70 от 15.11.2019 с назначением платежа "Оплата согласно письма от 15.11.2019 г. за ООО "Юпитер" ИНН 5510007027 по договору 1150 от 10.09.2018, по сч/ф 303 от 29.08.2019, в том числе НДС 10.00% - 9 090.91", которым ООО "ТД Левмор" перечислило истцу 100 000 рублей.

Об указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела заявлено самим ответчиком, в связи с чем, истцом произведено уменьшение исковых требований.

Таким образом, как следует из указанного платежного поручения, третьим лицом за ответчика произведена частичная оплата товара, поставленного по спорному универсальному передаточному документу в рамках исполнения договора поставки N 1150 от 10.09.2018.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению как безосновательные доводы апеллянта о ненадлежащем исследовании судом оплаты спорной поставки от ООО "ТД Левмор".

Доводы апелляционной жалобы об аннулировании права подписи Чуклановой Марии Анатольевны так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик уведомлял истца о прекращении ее полномочий в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока и порядка оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает единовременную неустойку и пеню. Размер неустойки составляет 10% от стоимости неоплаченного товара. Пеня составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня передачи товара поставщиком.

Проверив расчет, суд обоснованно пришел к выводу об арифметической ошибке истца, указав, что пени рассчитаны без учета частичной оплаты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева