Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58882/20 по делу N А40-55418/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1806/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-55418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года

по делу N А40-55418/20

по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Елисеева Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП: 315774600212481)

к индивидуальному предпринимателю (ИП) Дороненкову Александру Викторовичу (ОГРНИП: 305500107300042)

о взыскании 366 900 руб. долга, 46 697 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марущенко А.В. по доверенности от 0 февраля 2019;

от ответчика - Маличев Р.Ю. по доверенности от 19 июня 2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дороненкову Александру Викторовичу о взыскании 366 900 руб. долга, 46 697 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N Е-73/В от 26.01.2016, приложения N 1 от 26.01.2016 к нему, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар по товарным накладным N Е0000000050 от 28.01.2016, N Е0000000051 от 28.01.2016, N 212 от 23.09.2016 на общую сумму 366 900 руб., а ответчик (покупатель) принял его, что подтверждается подписью ответчика на представленных в дело товарных накладных и печатью ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем, претензия от 18.08.2018 направлена истцом 21.08.2018 по ненадлежащему адресу ответчика, и не была им получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России. Адресом ответчика является Московская область, г. Балашиха, о чем свидетельствуют сведения ЕГРИП, в связи с чем ссылка истца на договор, в котором указан адрес ответчика с такой же улицей, номерами дома и квартиры в г. Москве, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Условиями договора определен порядок оплаты полученной продукции на условиях 100% предварительной оплаты (п. 6.4), однако товарные накладные не содержат даты получения покупателем товара, поэтому в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств того, что течение срока исковой давности по заявленному требованию было приостановлено, учитывая даты товарных накладных 28.01.2016, 23.09.2016, а также, что исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд направлено 21.03.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Проверив утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-55418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина