Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1806/21 по делу N А40-55418/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-55418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Марущенко А.В. по дов. от 09.02.2019

от ответчика: Миличев Р.В. по дов. от 19.07.2020

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Елисеева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по иску ИП Елисеева Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП: 315774600212481)

к ИП Дороненкову Александру Викторовичу (ОГРНИП: 305500107300042)

о взыскании 366 900 руб. долга и 46 697 руб. 11 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дороненкова Александра Викторовича (далее - ответчик) 366 900 руб. долга и 46 697 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на повлекшее ошибочное применение срока исковой давности неправильное толкование условий заключенной сторонами сделки, просит судебные акты в части взыскания неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 26.01.2016 договора поставки N Е-73/В истец передал, а ответчик принял по товарным накладным от 28.01.2016 NN Е0000000050 и Е0000000051, а также от 23.09.2016 N 212 товар на общую сумму 366 900 руб.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, оставил без удовлетворения вследствие пропуска на момент подачи иска срока исковой давности, отметив при этом отсутствие доказательств приостановления течения указанного срока, в том числе ввиду направления претензии по отличному от места государственной регистрации ответчика адресу, и отклонив с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора вследствие непредставления доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, основанные на правильности толкования судами первой и апелляционной инстанций заключенной сторонами сделки, суд округа исходит из их заявления в нарушение установленного статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования впервые только в суде кассационной инстанции, вследствие чего изложенные в жалобе возражения по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-55418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП: 315774600212481) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев