Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-63826/20 по делу N А40-109392/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-109392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОТБИ ТРЭЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-109392/20,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (454087, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА МЕБЕЛЬНАЯ, 77, ОФИС 2, ОГРН: 1107452000193, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: 7452074508, КПП: 745101001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАНИСЛАВСКОГО, 4, СТР.2,, ОГРН: 1067746691275, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 7709682878, КПП: 770901001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Денисов Роман Вячеславович)

о взыскании 2 000 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Железный М.В. по доверенности от 20.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда от 01.12.2016 N 642/с1 в сумме 2.000.000,00 рублей оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является основанием для досрочного исполнения Должником обязательств по выплате гарантийных удержаний за работы, выполненные после возбуждения дела о банкротстве, противоречит основам законодательства, принципам свободы договора сторон и не содержит ссылок на нормы законодательства.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" (далее -ФГУП "РСУ МВД России) (ответчик, генподрядчик) и ООО "СоТБи" (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2016 N 642/с1.

В соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N N 1-28 субподрядчиком - ООО "СоТБи" выполнены работы на общую сумму 22.081.828 руб. 51 коп.

Согласно п. 2.9 договора генподрядчик имеет право на гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ до завершения гарантийного периода на выполненные работы, дата которого определяется в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (гарантийный срок составляет 37 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта). Форма КС-11, как указывает истец, подписана 26.12.2016, с учетом этого, гарантийное удержание в сумме 2.000.000 руб. подлежало выплате 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу N А40-238628/2016-175-370Б в отношении ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2) открыто конкурсное производство.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В п. 4.1 Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания Сторонами актов приемки выполненных работ по форме и составляет 37 месяцев, а на установленное оборудование - в течение сроков, установленных предприятиями-изготовителями.

С учетом указанных выше условий договора, ссылки истца на подписание акта КС-11 26.12.2016, срок выплаты гарантийного удержания наступил 27.01.2020.

Таким образом, срок наступления обязанности по возвращению гарантийного удержанию наступил после признания Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз.4 п.1 ст.5, п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с переходами Федерального закона от 30.12.2008 N296 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон 127 "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч.3 ст.127, ч.1 ст.223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле иск подан истцом 30.06.2020, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства (24.08.2018) по обязательствам, возникшим из договора субподряда от 01.12.2016 N 642/с1.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что требования, заявленные в рамках данного дела, не относятся к текущим платежам.

В силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94, абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71, 103 Закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч.4 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пп.27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71, 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: что согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, с момента открытия в отношении ответчика процедуры - конкурсного производства, срок исполнения обязательства по выплате гарантийных удержаний считается наступившим для ответчика.

Следовательно, названные требования (о выплате гарантийного удержания) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.126 Закона, в связи с этим суд первой инстанции ввиду предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, оставил иск без рассмотрения на основании ч.4 ст.148 АПК РФ.

С момента открытия в отношении ответчика процедуры банкротства -конкурсного производства - срок исполнения обязательства по выплате гарантийных удержаний считается наступившим, следовательно, требование о выплате гарантийного удержания подлежит предъявлению только в деле о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, что с учетом п.2.9 договора, обязательства сторон, связанные с гарантийным удержанием, возникли с даты заключения Договора субподряда, которым установлен срок возврата соответствующей суммы гарантийного удержания, при этом срок исполнения денежного обязательства, выходящий за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, свидетельствует об отложенном характере его исполнения, однако не изменяет дату его фактического возникновения, которая предшествует дате возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем такое обязательство не является текущим в деле о банкротстве.

Кроме того, ввиду нахождения Предприятия в процедуре банкротства с момента открытия следующей процедуры банкротства - конкурсного производства срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания считается наступившим для Предприятия, а следовательно, заявленные Обществом исковые требования о выплате гарантийного удержания подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.126 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам, в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-109392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров