Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2278/21 по делу N А40-109392/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-109392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Бизнеса"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Современные Технологии Бизнеса"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(конкурсный управляющий Денисов Р.В.)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Бизнеса" (далее - ООО "СОТБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД РОССИИ", ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда от 01.12.2016 N 642/с1 в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СОТБИ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" (генподрядчик) и ООО "СОТБИ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2016 N 642/с1.

В соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N N 1-28 субподрядчиком - ООО "СОТБИ" выполнены работы на общую сумму 22 081 828 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.9 договора генподрядчик имеет право на гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ до завершения гарантийного периода на выполненные работы, дата которого определяется в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора (гарантийный срок составляет 37 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта).

Форма КС-11, как указывает истец, подписана 26.12.2016, с учетом этого, гарантийное удержание в сумме 2 000 000 руб. подлежало выплате 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу N А40-238628/2016-175-370Б в отношении ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" открыто конкурсное производство.

В настоящем деле иск подан истцом 30.06.2020, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства (24.08.2018).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом положений статей 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем, в настоящем деле такие требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-109392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина