Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-27953/23 по делу N А41-93675/2022

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-93675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Райчука А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-93675/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВУД ХАУС+",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ВУД ХАУС+" Серегина Ю.Е., лично (посредством веб-конференции);

от ИП Райчука А.В. - Шатов Р.А., доверенность от 01.09.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО "Специализированный застройщик "Филатов луг" - Злоцкая К.В., доверенность от 25.10.2023 N Д-71/2023-ФЛ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-93675/22 в отношении ООО "ВУД ХАУС+" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 ООО "ВУД ХАУС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Публикация сообщения о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023.

10.08.2023 ИП Райчук А.В. обратился в Арбитражный суд Московской с заявлением о включении задолженности в размере 783 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд Московской области требование ИП Райчука А.В. в сумме 783 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ВУД ХАУС+".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Райчук А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-93675/22 отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, принять новый судебный акт, включив задолженность в размере 250 000 руб. по договору займа от 21.04.2021 N 21/04/21 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВУД ХАУС+", в остальной части определение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ИП Райчука А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Филатов луг" и конкурсный управляющий ООО "ВУД ХАУС+" Серегина Ю.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Райчуком А.В. (займодавцом) и ООО "ВУД ХАУС+" (заемщик) заключены договоры займа от 21.04.2021 N 21/04/21, от 15.12.2021 N 15/12/21, в соответствии с условиями которых заявитель обязался предоставить должнику займы в сумме 250 000 руб. и 533 000 руб. для хозяйственной деятельности общества с предусмотренной оплатой процентов за пользование займом по ставке в размере 10 % годовых.

Во исполнение условий договоров кредитором перечислены должнику денежные средства в сумме 783 000 руб.

Поскольку задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Райчука А.В. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как было указано выше, между ИП Райчуком А.В. и ООО "ВУД ХАУС+" заключены договоры займа от 21.04.2021 N 21/04/21, от 15.12.2021 N 15/12/21.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Специализированный застройщик "Филатов луг" и конкурсным управляющим ООО "ВУД ХАУС+" Серегиной Ю.Е. заявлено об аффилированности должника и кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что Райчук А.В. в период заключения им договоров займа и до признания должника банкротом являлся его руководителем, единственным учредителем.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Московской области о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, является обоснованным.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Судом установлено, что 22.10.2019 между ООО "Бизнес Групп" (заказчик) и ООО "ВУД ХАУС+" заключен договор N БЗГ-22102019, согласно условиям которого должник обязался оказать услуги, а заказчик принимать и оплачивать их.

25.10.2019, 27.11.2019 ООО "Бизнес Групп" перечислен аванс в размере 31 000 000 руб.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору), срок окончания выполнения 1 этапа работ по договору - 15-20 календарных дней с момента начала работ по этапу, то есть до 16.11.2019.

Между тем, должник свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не выполнил.

Таким образом, с 17.11.2019 у ООО "ВУД ХАУС+" возникли неисполненные обязательства перед ООО "Специализированный застройщик "Филатов луг" (прежнее наименование - ООО "Бизнес Групп") по оказанию услуг в размере 31 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.10.2019 N БЗГ-22102019.

После расторжения указанного договора (в одностороннем порядке) ООО "Бизнес Групп" подало исковое заявление о взыскании с ООО "ВУД ХАУС+" неосновательного обогащения в размере 31 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-185372/21, вступившим в законную силу, с ООО "ВУД ХАУС+" в пользу ООО "Бизнес Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 31 000 000 руб. и 178 000 руб. судебных расходов.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения ООО "Бизнес Групп" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВУД ХАУС+" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции учтено, что ИП Райчуком А.В. требования о взыскании задолженности по возврату займа были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника с учетом условий договора займа от 21.04.2021 N 21/04/21 (до 30.12.2021).

Кредитором не предъявлены к включению в реестр проценты за пользование займом.

Кроме того, на момент осуществления правоотношений в рамках рассматриваемых обязательств у должника имелась существенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

Оценив представленные доказательства с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции апелляционная коллегия расценивает указанные выше договор займа от 21.04.2021, как увеличение уставного капитала в обход корпоративных процедур (т.е. в отсутствие решения учредителя об увеличении уставного капитала), и, следовательно, требование ИП Райчука А.В. является корпоративным, поскольку кредитор является аффилированным по отношению к ООО "ВУД ХАУС+" лицом (единственным участником, а также руководителем), и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Райчука А.В. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является обоснованным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-93675/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-93675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина