Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3559/24 по делу N А41-93675/2022

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А41-93675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Райчука А.В. - лично, паспорт, Шатов Р.А. по дов. от 01.03.2024 на 3 года,

от ООО "Вуд Хаус +" - Райчук А.В. ген.директор, решение от 01.10.2021, Шатов Р.А. по дов. от 22.01.2024 на 3 года,

от ООО "СЗ "Филатов луг" - УК "Инград - Капитал" - Панкратова М.В. по дов. от 25.10.2023 до 25.10.2026,

к/у Серёгина Ю.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Райчука Александра Владимировича

на определение от 30.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП-25368/2023)

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению

должником денежных средств в сумме 500 000 руб., совершенной 02 марта

2021 г. в пользу ИП Райчука Александра Владимировича

в деле о банкротстве ООО "Вуд Хаус+"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вуд Хаус+" определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками перечисления в пользу ИП Райчука Александра Владимировича 02 марта 2021 г. денежных средств в сумме 500 000 руб..

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменные объяснения от ответчика.

В судебном заседании ИП Райчук А.В., его представитель, а также представитель ООО "Вуд Хаус" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СЗ "Филатов Луг", а также конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 02 марта 2021 г. с банковского счета должника в пользу ИП Райчука А.В. были совершен платеж на основании платежного поручения N 32 от 02 марта 2021 г. в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа N 15/02/21 от 15.02.2021 г. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий в заявлении со ссылками на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 и ст. 170 ГК РФ указывал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в связи с тем, что спорный перевод денежных средств был совершен со злоупотреблением правом с обеих сторон во исполнение мнимого договора, являющегося ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, платежи совершены со злоупотреблением права, поскольку ИП Райчук А.В., являясь аффилированным по отношению к ООО "Вуд Хаус+" лицом (единственным участником, а также руководителем), заключал однотипные договоры займа, по которым осуществлял переводы по финансированию должника, которые фактически являлись непубличным дофинансированием должника в обход корпоративных процедур и прикрывали собой отношения по поводу увеличения уставного капитала (пунктом 1 статьи 170 ГК РФ).

Также суды указали на то, что спорная сделка, помимо того, что совершена со злоупотреблением права также попадает в период подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае суды отметили, что оспариваемая сделка, представляющая собой возврат должником денежных средств ИП Райчуку А.В. в размере 500 000 руб., ранее предоставленных последним в качестве займа, носят корпоративный характер, совершены со злоупотреблением правом со стороны единственного участника и генерального директора ООО "Вуд Хаус+" Райчука А.В., поскольку, по факту, была искусственно создана задолженность у должника и впоследствии целенаправленно под видом возврата займа осуществлен вывод из оборота ООО "Вуд Хаус+" денежных средств в обход закона и в ущерб интересам кредиторов должника.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды указали на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель не опроверг выводы судов со ссылкой на доказательства в материалах дела, которые не были бы учтены судами.

Суды обоснованно указали на то, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод актива должника в преддверии полного прекращения финансовой активности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП-25368/2023)от 22.12.2023 по делу N А41-93675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак