Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-38183/20 по делу N А40-279828/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4570/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-279828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-279828/19

по иску Закрытого Акционерного Общества "Промышленная Лизинговая Компания" (ОГРН 1025900510558) к Акционерному Коммерческому Банку "Металлургический Инвестиционный Банк" (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027700218666) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - К/у Полянский М.С. по доверенности от 06 июля 2020;

от ответчика - Диятова Н.В. по доверенности от 24 декабря 2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 421 486,75 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что:

- ЗАО "Промышленная лизинговая компания" решением арбитражного суда Пермского края по делу А50-5545/2015 года от 01.06.2015 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство;

- согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника ЗАО "Промлизинг" признаки объективного банкротства предприятия возникли в сентябре 2014 г. На указанную дату у ЗАО "Промлизинг" имелись просроченные обязательства по кредитным договорам;

- ПАО АКБ "Металлинвестбанк" являясь кредитором на основании соглашения об отступном от 01.10.2014 года при наличии признаков банкротства ЗАО "Промлизинг" получает в счет исполнение обязательств по кредитным договорам имущество, рыночной стоимостью 250 млн.руб.;

- размер обязательств Ответчиком на дату исполнения сделки составлял 235 млн.руб., таким образом, ответчик получил неосновательное обогащения в размере 15 млн.руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2016 г.; платежные поручения; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 г.; Платежные поручения. Заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что Конкурсным управляющим поданы два иска к ПАО Сбербанк и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по аналогичным основаниям, а именно взыскание неосновательного обогащения, в том числе первоначальные требования по ним были уже ранее рассмотрены Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-5545/2015.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 1102 - 1109 ГК РФ, Решением от 10.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках обособленного требования в рамках дела о банкротстве ЗАО "Промлизинг" с заявлением о признании недействительным двух соглашений об отступном от 01.10.2014 г., заключенных между ООО "Нива" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк", применении последствий недействительности данных сделок как принятые с нарушением норм материального и процессуального права;

- Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 г. и дополнительным Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 г. по делу N А50-5545/2015 Конкурсному управляющему ЗАО "Промлизинг" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных двух соглашений об отступном от 01.10.2014 г., заключенных между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Нива", и применении последствий действительной сделки в виде возврата нежилого помещения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульв. Гагарина, дом 65а, общей площадью 3 536,9 кв.м., имеющее кадастровый номер: 59:01:4319064:304 и нежилого помещения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульв. Гагарина, дом 65а, общей площадью 1 095,9 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4319064:331;

- в обоснование своих требований при рассмотрении данного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество банком передано по заниженной цене, в связи с чем, причинен ущерб интересам кредиторов в размере не менее 15 000 000,00 рублей;

- Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела N А50-5545/2015 установлено, что между банком и обществом "Промлизинг" заключены кредитные договоры: - от 30.09.2011 N 1673-КЛ на сумму 200 000 000 руб.; от 23.04.2013 N 3686-КЛ на сумму 30 000 000 руб.; от 19.02.2014 N 5331-КЛ на сумму 35 000 000 руб.; от 23.01.2014 N 5320-КЛ на сумму 60 000 000 руб.;

- в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2011 N 1673-КЛ общество "Промлизинг" (залогодатель) по договору от 28.11.2011 предоставило банку в залог нежилое помещение общей площадью 3536,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, б. Гагарина 65а, залоговой стоимостью 179 842 373 руб. Договор залога и ипотека прошли государственную регистрацию 01.12.2011, о чем на договоре имеются соответствующие отметки;

- письмом от 10.07.2012 общество "Промлизинг" сообщило банку о принятии решения о продаже недвижимого имущества обществу "Нива" с целью сокращения расходов ООО "Промлизинг", связанных с уплатой налога на имущество;

- ООО "Промлизинг" продало обществу "Нива" по договору купли-продажи от 31.08.2012 N 4725-01-КП залоговое имущество - нежилое помещение общей площадью 3536,9 кв.м.; цена имущества составляет 265 000 000 руб. В договоре имеется ссылка на обременение имущества залогом и получение согласия залогодержателя;

- в обеспечение исполнения обязательств общества "Промлизинг" по кредитному договору от 23.04.2013 N 3686-КЛ между банком и обществом "Нива" (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства от 23.04.2013 N 3686/1-П и договор залога от 23.04.2013 N 3686-З/И о предоставлении в залог нежилого помещения общей площадью 3536,9 кв.м.;

- в обеспечение исполнения обязательств общества "Промлизинг" по кредитному договору от 19.02.2014 N 5331-КЛ между банком и обществом "Нива" (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства от 19.02.2014 N 5331/1-П и договор залога от 19.02.2014 N 5331-З/И о предоставлении в залог нежилого помещения общей площадью 3536,9 кв.м.;

- между обществом "Промлизинг" (продавец) и обществом "Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2014 N 5626, по условиям которого общество "Нива" приобрело у общества "Промлизинг" нежилое помещение общей площадью 1095,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане подвал пом. 1-17, 1 этаж - пом. 1-19, расположенное по адресу: г. Пермь, б. Гагарина 65а.; стоимость имущества составила 120 000 000 руб. Передача имущества произведена по акту от 09.01.2014. Переход права собственности к обществу "Нива" подтверждается свидетельством от 16.01.2014 серии 59-БД N 179236;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промлизинг" по кредитному договору от 23.01.2014 N 5320-КЛ между банком и ООО "Нива" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.01.2014 N 5320/1-П. Между банком (залогодержатель) и ООО "Нива" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.01.2014, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1095,9 кв.м.; договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промлизинг" по кредитному договору от 23.01.2014 N 5320-КЛ. По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 48 163 348 руб. Договор залога, ипотека прошли государственную регистрацию 29.01.2014, о чем на договоре имеются соответствующие отметки;

- в дальнейшем банк и ООО "Нива" заключили два соглашения об отступном от 01.10.2014, в которых отражено, что общество "Промлизинг" не исполнило обязательства по кредитным договорам; по соглашению сторон обязательства общества "Нива" перед банком по договорам поручительства прекращаются путем предоставления обществом "Нива" взамен исполнения обязательств отступного в виде передачи в собственность кредитору: - нежилого помещения площадью 3536,9 кв.м. рыночной стоимостью 179 400 000 руб. для прекращения обязательств в сумме 174 033 396 руб. по кредитным договорам от 30.09.2011 N 1673-КЛ, от 23.04.2013 N 3686-КЛ, от 19.02.2014 N 5331-КЛ; - нежилого помещения площадью 1095,9 кв.м. рыночной стоимостью 70 600 000 руб. для прекращения обязательств в сумме 61 080 565 руб. 84 коп. по кредитному договору от 23.01.2014 N 5320-КЛ;

- отказывая в признании недействительными сделками соглашения об отступном от 01.10.2014, суд округа указал, что "принятие банком недвижимого имущества в качестве отступного во исполнение действительных договоров поручительства и залога при наличии просроченной кредиторской задолженности заемщика не может быть признано недобросовестным поведением, совершенным в обход процедуры обращения взыскания на предмет залога. Обстоятельство того, что разница между ценой имущества, признанной судами в качестве рыночной на дату сделки (250 млн. руб.), и размером погашенных кредитных обязательств (235 млн. руб.) в сумме 15 млн. руб. является существенной, материалами дела не подтверждено; как верно отмечено судами, в материалах дела имеется множество вариантов оценки спорного имущества. Таким образом, оснований для вывода о получении банком значительной экономической выгоды не имеется.";

- Арбитражным судом Уральского округа установлено, что наличие злоупотребления в действиях Банка и его намерение причинить вред иным кредиторам общества "Промлизинг" не подтверждено;

- согласно представленным ответчиком документам, 20.02.2016 между банком и Епифановой Л.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого банк продал покупателю нежилое помещение, площадью 1095,9 кв.м, расположенное по адресу Пермь, Мотовилихинский р-н, бульвар Гагарина, 65а. Цена имущества составила 61 150 000 руб.;

- 14.02.2019 между банком и ООО "Форт Телеком" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого банк продал покупателю нежилое помещение площадью 3536,9 кв.м, расположенное по адресу Пермь, Мотовилихинский р-н, бульвар Гагарина, 65а. Цена помещения составила 109 073 853, 73 руб.;

- принятое Банком в качестве отступного недвижимое имущество, реализовано Банком на общую сумму 170 223 853,73 руб., в то время как обязательства ЗАО "Промлизинг" перед банком прекращены на общую сумму 235 113 961,84 руб., причем при заключении соглашений об отступном, сторонами соглашения имущество оценивалась в сумму 235 000 000 руб., в дальнейшем имущество реализовано по рыночной цене Банком в убыток, что подтверждается договорами и платежными поручениями;

- судами дана надлежащая оценка действий ответчика по реализации спорного имущества, а так же выводы о неверном толковании истцом разницы между рыночной стоимостью и размером погашенных кредитных обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не сделаны выводы о необходимости оплаты разницы при получении имущества, стоимостью выше кредитных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Судом первой инстанции все доводы истца были оценены (доводы жалобы идентичны) и им дана надлежащая оценка с которой судебая коллегия согласна.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000,00 руб. и 6 421 486,75 руб. процентов, которое возникло, по его мнению, в результате получения в счет исполнения обязательств по кредитным договорам имущество, рыночной стоимостью 250 млн. руб., при наличии обязательств в размере 235 млн. руб. со ссылкой на судебные акты по обособленному спору по делу о банкротстве ЗАО "Промлизинг".

Однако, указанное противоречит материалам дела, и тому факту, что обстоятельства заключения двух соглашений об отступном от 01.10.2014 г. были исследованы Арбитражным судом Уральского округа, в Постановлении от 12.10.2017 г. по делу N А50-5545/2015 на стр. 29 указано: "Принятие Банком недвижимого имущества в качестве отступного во исполнение действительных договоров поручительства и залога при наличии просроченной кредиторской задолженности не может быть признано недобросовестным поведением, совершенным в обход процедуры обращения взыскания на предмет залога. Обстоятельство того, что разница между ценой имущества, признанной судами в качестве рыночной на дату сделки (250 млн. руб.), и размером погашенных кредитных обязательств (235 млн. руб.) в сумме 15 млн. руб. является существенной, материалами дела не подтверждено; как верно отмечено судами, в материалах дела имеется множество вариантов оценки спорного имущества. Таким образом, оснований для вывода о получении банком значительной экономической выгоды не имеется". Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа указано, что наличие злоупотреблений в действиях ПАР АКБ "Металлинвестбанк" и его намерение причинить вред иным кредиторам общества "Промлизинг" не подтверждено.

Арбитражный суд Уральского округа отменяя судебные акты нижестоящих судов по обособленному спору отменил в части - признания недействительных двух соглашений об отступном от 01.10.2014 г., применения последствий недействительности данных сделок в виде обязания Банка возврата ЗАО "Промлизинг" нежилых помещений, взыскания с Банка в пользу ЗАО "Промлизинг" 12 216 113,16 руб., суд восстановил права требования Банка по обязательствам, обеспеченным залогом.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора были исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, Арбитражным судом Уральского округа установлено, что конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства недобросовестности Банка и то, что сделки по отступному от 01.10.2014 г. были совершены со злоупотреблением права, а также не представлены доказательства наличия недействительности сделки, установленной ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно указывает в решение, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на момент рассмотрения обособленного спора в 2017 г. нежилое помещение, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульв. Гагарина, дом 65а, общей площадью 1 095,9 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4319064:331 уже было продано Банком за цену 61 150 000,00 рублей. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульв. Гагарина, дом 65а, общей площадью 3 536,9 кв.м., имеющее кадастровый номер: 59:01:4319064:304, продано Банком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 за цену 109 073 853,73 руб.

Принятое Банком в качестве отступного недвижимое имущество, было реализовано Банком на общую сумму 170 223 853,73 руб., в то время как обязательства ЗАО "Промлизинг" перед Банком были прекращены на общую сумму 235 113 961,84 руб., причем при заключении соглашений об отступном сторонами соглашения имущество оценивалась в сумму 235 000 000,00 руб., в дальнейшем имущество было реализовано по рыночной цене Банком в убыток.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40- 279828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина