Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4570/21 по делу N А40-279828/2019

Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-279828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания": Полянский М.С. по дов. от 18.08.2020,

от АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО): Самосват Н.С. по дов. от 02.09.2020,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от16.12.2020,

по иску ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания" (ОГРН 1025900510558)

к АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) (ОГРН 1027700218666)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) (ответчик) неосновательного обогащения в размере 15000000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6421486,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу N А50-5545/2015 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника ЗАО "Промлизинг" признаки объективного банкротства предприятия возникли в сентябре 2014 года. На указанную дату у ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания" имелись просроченные обязательства по кредитным договорам.

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" являясь кредитором на основании соглашения об отступном от 01.10.2014 при наличии признаков банкротства ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания" получило в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам имущество от третьего лица (ООО "Нива"), рыночной стоимостью 250 млн.руб. Размер обязательств должника на дату исполнения сделки составлял 235 млн.руб.

При этом конкурсный управляющий ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными двух соглашений об отступном от 01.10.2014, заключенных между ООО "Нива" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк", применении последствий недействительности данных сделок как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 и дополнительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 по делу N А50-5545/2015 конкурсному управляющему ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных двух соглашений об отступном от 01.10.2014.

Истец полагает, что таким образом ответчик получил неосновательное обогащение в размере 15 млн.руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ЗАО "Промышленная Лизинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 611 ГК РФ, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правомерно указали, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, что в настоящем случае не доказано.

Судами учтено, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве были исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, Арбитражным судом Уральского округа установлено, что конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства недобросовестности Банка а также, что сделки по отступному от 01.10.2014 были совершены со злоупотреблением правом.

Судами правомерно указано, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установили суды, принятое Банком в качестве отступного недвижимое имущество, было реализовано Банком на общую сумму 170223853,73 руб., в то время как обязательства ЗАО "Промлизинг" перед Банком были прекращены на общую сумму 235113961,84 руб., причем при заключении соглашений об отступном сторонами соглашения имущество оценивалась в сумму 235000000 руб., в дальнейшем имущество было реализовано по рыночной цене Банком в убыток.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-279828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова