Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-67171/20 по делу N А40-79167/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-79167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г.

по делу N А40-79167/20, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ответчику: Акционерное общество "Концерн "Автоматика" (127106, город Москва, улица Ботаническая, дом 25, ОГРН: 1127746139564, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 7715906332) о взыскании 888 463 470 рублей 34 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 22.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Автоматика" о взыскании неустойки по государственному контракту от N 1618187348621452568001776 от 28.11.2016 г. в размере 888 463 407,34 руб.

Решением от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "Концерн "Автоматика" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 28 ноября 2016 г. N 1618187348621452568001776.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 6.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17 ноября 2017 г. N 2 к контракту).

Согласно подпункту 3 таблицы пункта 2.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 3 ОКР в срок с 26 июля 2017 г. по 25 июля 2018 г., т.е. срок выполнения работ по 25 июля 2018 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу N 3 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанный заказчиком 14 мая 2019 г.

Срок исполнения обязательства по этапу N 3 ОКР за период 26 июля 2017 г. по 25 июля 2018 г. составляет 365 дней. Просрочка исполнения обязательства по этапу N 3 ОКР за период с 26 июля 2018 г. по 14 мая 2019 г. составляет 293 дня.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение срока выполнения этапа N 3 ОКР с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 888 463 470,34 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13 сентября 2019 г. N 207/8/2404дсп с требованием уплаты штрафных санкций. Претензия ответчиком получена, однако оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв.

Исследовав доводы истца, доводы, изложенные в отзыве, ответчиком суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из представленного отзыва следует, что 01 июня 2018 года письмами Исх. N Б/НИО-2-5311, Исх. N Б/Н-2-5353, Исх. N Б/Н-2-5334 АО "Концерн "Автоматика" уведомило начальника 402 ВП МО РФ, командира В/Ч 11232, командира В/Ч 87406 о начале проведения предварительных испытаний опытного образца в период с 15 июня по 20 июля 2018 года.

19 июня 2018 года генеральным конструктором АО "Концерн "Автоматика", командиром В/Ч 11232, командиром В/Ч 87406 было принято решение о порядке проведения предварительных испытаний опытного образца системы "65с37-2015".

Из решения от 19.06.2018 года следует, что предварительные испытания необходимо закончить по утвержденному Дополнению N 1 к ТТЗ.

10 мая 2019 года Министерством обороны РФ и АО "Концерн "Автоматика" было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту от 28.11.2016 N 1618187348621452568001776 на выполнение ОКР "Модернизация специальной АСУ 65с37".

Согласно п.3 и п.4 дополнительного соглашения N 3 стороны решили: контракт дополнить приложением N 9 "Тактико-техническое задание на выполнение ОКР (дополнение N 1) части 1-4" в редакции приложения N 2 к соглашению, а также контракт дополнить приложением N 10 "Тактико-техническое задание на выполнение ОКР (дополнение N 1) часть 5" в редакции приложения N 3 к соглашению.

Как указано выше, п. 5 решения от 19 июня 2018 года, установлено, что окончание проведения предварительных испытаний, предусмотренных этапом N 3, АО "Концерн "Автоматика" может только после утверждения дополнения N 1 к ТЗ.

В свою очередь дополнение N 1 к ТЗ было утверждено МО РФ путем подписания 10 мая 2019 года дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту, т. е. по истечении срока выполнения этапа N 3.

Таким образом, обязательство АО "Концерн "Автоматика" по проведению предварительного испытания опытного образца в соответствии с дополнением N 1 к ТЗ, в рамках выполнения этапа N 3 возникло после подписания 10 мая 2019 года дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту.

Удостоверение 402 ВП о приемке работ, предусмотренных этапом N 3, было выдано 13 мая 2019 года, только после подписания дополнительного соглашения N 3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истом действий, вытекающих из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-79167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина