Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5735/21 по делу N А40-79167/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-79167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/321,

от ответчика: Кузнецов О.В. дов-ть от 22.08.2018 N С/ППО-98,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2020 года,

по иску Минобороны России

к АО "Концерн "Автоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 888 463 407 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1618187348621452568001776.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2 к контракту).

Согласно подпункту 3 таблицы пункта 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 3 ОКР в срок с 26.07.2017 по 25.07.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу N 3 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным заказчиком 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения этапа N 3 ОКР в размере 888 463 407 рублей 34 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды указали, что обязательство ответчика по проведению предварительного испытания опытного образца в соответствии с дополнением N 1 к ТЗ, в рамках выполнения этапа N 3 возникло после подписания 10.05.2019 дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту. Таким образом, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена, оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-79167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба