Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 07АП-8870/20 по делу N А45-5496/2019

город Томск

19 декабря 2020 г.

Дело N А45-5496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Блокова Владимира Алексеевича (N 07АП-8870/2020(2)) на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5496/2019 (судья Зюков В.А) о несостоятельности (банкротстве) Блокова Владимира Алексеевича (22.04.1957 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630088, г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, д.13, кв. 404) по заявлению финансового управляющего Харламенко Александра Владимировича о признании недействительным договоров дарения от 11.04.2017, заключенных между должником и Блоковой Кристиной Сергеевной, применить последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Блокова В.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Блоков Владимир Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харламенко Александр Владимирович. 22.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Харламенко Александра Владимировича о признании недействительным договоров дарения от 11.04.2017, заключенного между должником - Блоковым Владимиром Алексеевичем (22.04.1957 года 2 А45-5496/2019 рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630088, г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, д.13, кв. 404) и Блоковой Кристиной Сергеевной, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор дарения от 11.04.2017, заключенный между Блоковым Владимиром Алексеевичем и Блоковой Кристиной Сергеевной. Применил последствия недействительности сделки. Обязать Блокову Кристину Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Блокова Владимира Алексеевича Помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 15,40 кв.м., номера на поэтажном плане 128/мм128. Этаж: Отм.- 8.300, кадастровый номер: 54:35:101695:831, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д. 77/3; признал недействительным договор дарения от 11.04.2017, заключенный между Блоковым Владимиром Алексеевичем и Блоковой Кристиной Сергеевной. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Блокову Кристину Сергеевну возвратил в конкурсную массу должника - Блокова Владимира Алексеевича помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 15,40 кв.м., номера на поэтажном плане 127/мм127. Этаж: Отм.- 8.300, кадастровый номер: 54:35:101695:693, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д. 77/3

Не согласившись с принятым судебным актом Блоков В.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что признаков банкротства должника Блокова В.А. на момент совершения сделки не было установлено. Даты предъявляемых по существу денежных требований находятся намного позже, чем дата совершения безвозмездной сделки, что исключает факт отсутствия денежных средств у должника. Вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок фактически отчуждения спорного имущества не произошло, формально произошла смена собственника, противоречит установленному брачным договором режиму собственности супругов т фактическим обстоятельствам дела.

ПАО Сбербанк, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Жалоба подана 15.09.2020, а срок истек 14.09.2020.

От Блокова В.А. 07.12.2020, поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Блокова В.А. о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой суд установил следующее.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято в виде резолютивной части 24.08.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 31.08.2020) Арбитражного суда по делу N А45-5496/2019.

Апелляционная жалоба Блоковым В.А. повторно подана 15.09.2020, с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что Блоков В.А., действуя добросовестно, предпринял меры ранее по подаче апелляционной жалобы, а также, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между Блоковым В.А. и Блоковой К.С. (супруга должника) заключено 2 договора дарения, по условиям которых должник передал в дар, а Блокова К.С. приняла следующее недвижимое имущество:

1. Помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 15,40 кв.м., номера на поэтажном плане 128/мм 128. Этаж: Отм.-8.300, кадастровый номер: 54:35:101695:831, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д. 77/3.

2. Помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 15,40 кв.м., номера на поэтажном плане 127/мм 127. Этаж: Отм.-8.300, кадастровый номер: 54:35:101695:693, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д. 77/3.

Оспариваемые договоры дарения от 11.04.2017 носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что оспариваемые сделки совершены совершена после 01.10.2015 г., в связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - супруги Блоковой Кристины Сергеевны.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между участниками сделки по статье 19 Закона о несостоятельности доказанным.

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Договор займа от 30.05.2016, заключенный между Жабинским А.А. и ООО "ТК НАФТАМОСТ", по условиям которого был предоставлен займа на сумму 300 000 руб. (задолженность возникла в 2016 году).

Указанная задолженность взыскана судебным приказом от 28.03.2018 по делу N 2- 304/18, вынесенным мировым судьей судебного участка N 6 города Барнаула Алтайского края Мамантовой Н.Б. и вступившим в законную силу.

В пользу Жабинского А.А. с ООО "ТК НАФТАМОСТ" взыскано 381 000 рублей задолженности по договору займа, 3 505 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Договор займа от 16.06.2016, заключенный между Жабинским А.А. и ООО "НАФТАМОСТ", по условиям которого был предоставлен займа на сумму 300 000 руб. (задолженность 2016 года).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 2 г. ГорноАлтайска Республики Алтай от 28.03.2018 по делу 2- 303/18, вступившим в законную силу, с ООО "НАФТАМОСТ" взыскана задолженность по договору процентного займа от 13.06.2016 в размере 381 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 505 руб.;

Кроме того, Блоков В.А. являясь руководителем и единственным учредителем ООО "ТК НАФТАМОСТ", в очень короткий срок после отчуждения ликвидного имущества заключил с ПАО "Сбербанк России" 3 договора поручительства.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, должник осознавал при совершении сделок неотвратимость предъявления к нему требований кредиторов.

Кроме того, судебными актами, вынесенными в рамках банкротных дел связанных с должником компаний установлено следующее:

1. ООО "Сибиряк" (дело N А45-31642/2018). Решение Арбитражного суда от 18.02.2019 г. (стр. 5): "результаты проведенного анализа финансового состояния должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению по делу о банкротстве (27.08.2018 г.), позволили сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника".

2. ООО "Кристалл" (дело N А45-28771/2018). Решение Арбитражного суда от 20.02.2019 г. (стр. 4): "результаты проведенного анализа финансового состояния ООО "Кристалл" за трехлетний период (14.08.2018 г.), предшествующий возбуждению по делу о банкротстве позволили сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника".

Блоков В.А., как руководитель ООО "Кристалл", ООО "Монолит", ООО ТК "Нафтамост", ООО "Нафтамост" не мог не осознавать финансового положения компаний и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены.

15.06.2017 между ПАО "Сбербанк" в лице Новосибирского отделения N 8047 (далее - Банк) и ООО "ТК НАФТАМОСТ" (заёмщик) заключен договор N 8047.01-17/089 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

В соответствии с п.1 договора Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию в сумме 130 000 000,00 рублей на срок по 14.06.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Блоков В.А., имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк, а именно:

- по договору поручительства N 8047.01 -17/089-5П от 15.06.2017, согласно которому Должник обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "ТК НАФТАМОСТ" по кредитному договору N 8047.01- 17/089 от 15.06.2017. Кроме того, исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором залога N 8047.01-17/089-33 от 15.06.2017.

- по договору поручительства N 8047.01-17/195-5П от 27.11.2017, согласно которому Должник обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "ТК НАФТАМОСТ" по кредитному договору 8047.01-17/195 от 27.11.2017.

По состоянию на 25.01.2019 задолженность по кредитным договорам составляет:

-по Договору N 8047.01-17/195 от 27.11.2017 в размере 41 192 250 руб. 22 коп. из которых:

просроченная ссудная задолженность - 39 704 833,24 руб.

госпошлина (присужденная) - 10 000,00 руб.

неустойка - 1 427 416,98 руб.

- по Договору N 8047.01-17/089 от 15.06.2017 в размере 79 975 433 рубля 87 копеек из которых:

просроченная задолженность по процентам - 755 082,19 руб.

просроченная ссудная задолженность - 79 173 532,88 руб.

просроченная плата за обслуживание кредита - 6 864,38 руб.

госпошлина (присужденная) - 10 000,00 руб.

неустойка - 29 954,42 руб.

26.11.2018 требование Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", в размере 121 097 684 рублей 09 копеек.

03.12.2018 требование Акционерного общества "Компания Уфаойл" в размере 4 264 398 рублей 93 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл".

07.06.2019 требование Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Ойл" в размере 16 761 134 рублей 87 копеек, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанным определением установлено, что в целях обеспечения ООО "ТК Нафтамост" обязательств перед ООО "Крафт-Ойл" по договору поставки N 21 от 18.04.2017, 01.09.2018 между ООО "Крафт-Ойл" и ООО "Кристалл" (поручитель) заключен договор поручительства N 34, согласно условиям которого, ООО "Кристалл" (поручитель) обязалось перед ООО "Крафт-Ойл" в том же объеме, что и ООО "ТК Нафтамост", в том числе за исполнение обязательств по оплате поставленного в адрес ООО "ТК Нафтамост" товара и расходов на транспортировку, по оплате штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по поставки.

Кроме того, ООО "Кристалл" обязалось отвечать перед ООО ""Крафт-Ойл" за исполнение ООО "ТК Нафтамост" обязательств, которые возникнут в будущем из договора поставки N 21 от 18.04.2017 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Крафт-Ойл" и ООО "ТК Нафтамост" (пункт 1.1. договора поручительства).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства N 34 от 01.09.2017 поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком.

12 декабря 2017 года отгружено 61,600 тонн Бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5) по цене 43 800 рублей на сумму 2 698 080 рублей, о чем свидетельствуют счет-фактура N К-О0000168 от 12.12.2017, товарная накладная N 168 от 12.12.2017.

В рамках договора, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 11 от 09.01.2018 кредитор принял на себя обязательство поставить на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Чемской ЗСЖД следующий товар: Бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 60 тонн по цене 44 000 рублей за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы; Бензин

Премиум евро 95 вид 3 (АИ-95-К5) в количестве 60 тонн по цене 44 850 рублей за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения кредитор произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя должника (ООО "Энерго-Ресурс", 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 21) на условиях СРТ (перевозка оплачена до...) ст. Чемской ЗСЖД на общую сумму 5 494 548 рублей:

- 02 февраля 2018 года отгружено 62,820 тонн бензина Регуляр-92 (АИ-92- К5) по цене 44 000 рублей (в т.ч. НДС 18%, акцизы и транспортные расходы до станции назначения Чемской ЗСЖД) на сумму 2 764 080 рублей, о чем свидетельствуют счет-фактура N К-О0000017 от 02.02.2018, товарная накладная N 17 от 02.02.2018;

- 03 февраля 2018 года отгружено 60,880 тонн бензина премиум евро-95 вид 3 (АИ-95-К5) по цене 44 850 рублей (в т.ч. НДС 18%, акцизы и транспортные расходы до станции назначения Чемской ЗСЖД) на сумму 2 730 468 рублей, о чем свидетельствуют счет-фактура N К-О0000019 от 03.02.2018, товарная накладная N 19 от 03.02.2018.

Определением от 10.12.2018 требование Акционерного общества "Компания Уфаойл" в размере 4 264 398 руб. 93 коп., включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Нафтамост", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 10.12.2018 требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 79 965 433 руб. 87 коп., включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Нафтамост", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по Договору залога N 8047.01- 1/089-1З от 15.06.2017.

Также требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 41 132 250 руб. 22 коп., включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Нафтамост", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 25.12.2018 суд включил требование Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" в размере 8 922 204 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Нафтамост", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обязательства возникли в январе - феврале 2018 года.

Определением от 16.09.2019 суд включил требование Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЭКИНВЕСТ" в размере 16 372 365 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Нафтамост", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 26.11.2018 суд включил требование Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" в размере 121 097 684 рублей 09 копеек, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТК НАФТАМОСТ", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 13.02.2019 суд включил требование Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Ойл" в размере 16 766 239 рублей 57 копеек, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТК НАФТАМОСТ", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должнику на момент заключения оспариваемых сделок было достоверно известно, что в соответствии с заключенным им с супругой брачным договором от 23.08.2012 имущество, зарегистрированное на одного из супругов, является собственностью такого супруга.

Таким образом, договор дарения позволит вывести спорные объектов недвижимости из единоличной собственности должника в единоличную собственности Блоковой К.С. и тем самым кредиторы лишены возможности погасить свои требования за счет имущества должника. Выводы суда являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

В результате совершения оспариваемых сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц Блоков В.А. стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку вывел значительную часть ликвидных активов, принадлежащих ему с 2011 г.

Указанное, свидетельствует о том, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали в ущерб интересам кредиторов должника, отчуждая ликвидные активы в отсутствие реального встречного предоставления.

Поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, размер удовлетворения таких требований прямо пропорционально зависит от размера конкурсной массы должника.

Таким образом, Блоков В.А., в том числе зная о предстоящих банкротствах юридических лиц, заранее осуществил ничем не обоснованное безвозмездное выбытие имущества из своей собственности в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам в пользу независимых кредиторов и причинения вреда имущественным правам таких кредиторов

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью оспариваемых сделок было сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделок Блоков В.А. уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований со стороны кредиторов. Более того, была уже задолженность возникшая в 2016 году у ООО "НАФТАМОСТ". При этом в результате совершения оспариваемых сделок фактически отчуждения спорного имущества не произошло, - оно как было, так и осталось принадлежащим должнику, однако формально произошла смена собственника

Оценивая доводы о том, что обязательства должника перед Банком возникли несколько позднее даты совершения договора дарения, суд первой инстанции правомерно учел, что при формировании условий сделки по распоряжению своими активами, а тем более не предполагающих получение встречного исполнения, должник, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов.

Кроме того, суд учитывал, что должником совершены иные сделки и данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствует о противоправном поведении предпринимателя, преследуемой им противоправной цели - вывод активов в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договоров у Блокова В.А. не имелось денежных средств и имущества в объеме, достаточном для исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе и у организации, где Блоков В.А. являлся руководителем и единственным учредителем - ООО "ТК НАФТАМОСТ", кроме этого, в очень короткий срок после отчуждения ликвидного имущества Блоков В.А. заключил с ПАО "Сбербанк России" 3 договора поручительства.

Кроме этого, на дату заключения оспариваемых договоров, имелась задолженность у ООО "Нафтамост", согласно вступившему в законную силу судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28.03.2018 по делу 2-303/18, в соответствии с которым с ООО "Нафтамост" взыскана задолженность по договору процентного займа от 13.06.2016 в размере 381 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 505 руб.

Таким образом, задолженность образовалась в 2016 году.

Также, 03 декабря 2015 года между АО "Компания Уфаойл" (поставщик) и ООО "Нафтамост" (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов N АРД-ПК-15-0038/ЗН, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. ООО "ТК Нафтамост" перед ООО "СТ-Трейд" по договору поставки N 57 от 18.04.2017, 01.09.2018 между ООО "СТ-Трейд" и ООО "Кристалл" (поручитель) заключен договор поручительства N 121, согласно условиям которого, ООО "Кристалл" (поручитель) обязалось перед ООО "СТТрейд" в том же объеме, что и ООО "ТК Нафтамост", в том числе за исполнение обязательств по оплате поставленного в адрес ООО "ТК Нафтамост" товара и расходов на транспортировку, по оплате штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по поставки.

10.11.2016 между заявителем и должником был заключен договор N 1022 на поставку нефтепродуктов, который носит рамочный характер, каждая сделка по продаже конкретной партии нефтепродуктов оформляется отдельной спецификацией.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договоров дарения от 11.04.2017 у общества не имелось просроченных обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в момент дарения недвижимости активов Блокова В.А. было достаточно для покрытия его совокупного долга, учитывая наличие просроченного долга с 2016 года и последующее возникновение иных обязательств в сумме более 120 млн. рублей, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на целенаправленное уменьшение будущей конкурсной массы при очевидном информированности должника о просроченном обязательстве по возврату кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами, что влечет необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Блокову Кристину Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Блокова Владимира Алексеевича Помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 15,40 кв.м., номера на поэтажном плане 128/мм128. Этаж: Отм.- 8.300, кадастровый номер: 54:35:101695:831, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д. 77/3; помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 15,40 кв.м., номера на поэтажном плане 127/мм127. Этаж: Отм.- 8.300, кадастровый номер: 54:35:101695:693, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д. 77/3, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5496/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Блокова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева