Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-59136/20 по делу N А40-74972/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-1315/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-74972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2020 г.

по делу N А40-74972/2020, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ООО) (ИНН 7709024276, ОГРН 1027739736254) третьи лица: ООО "УМКД", ООО "МАРЬЯМ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гришанова Г.М. по доверенности от 27.08.2020 N 2661;

от третьих лиц: от ООО "УМКД" - не явился, извещен;

от ООО "МАРЬЯМ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Славянский кредит" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 046 468 руб. 02 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УМКД", ООО "Марьям".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование истца не соответствовало условиям банковской гарантии.

Ссылается на то обстоятельство, что расчет, приложенный к требованию истца, не является документом, подписанным уполномоченным лицом от имени и в интересах предоставляемого им истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

24.09.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "УМКД" заключили договор N ПКР-001266-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Парковая ул., д. 13.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "УМКД" заключен контракт с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" по выдаче банковской гарантии от 22.10.2019 N ГЭ-Ю-2497/18.

Банковская гарантия выдана на срок с 22.10.2018 по 01.04.2020 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет - 6 276 275 руб. 10 коп.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчиком 30.12.2019 принято решение о расторжении Договора, направленное Генподрядчику с уведомлением от 30.12.2019 N ИСХ-У-407/9.

04.02.2020 ФКР Москвы в адрес ООО "УМКД" направлено требование от 04.02.2020 N ФКР-ПИР-667/9 о возврате неотработанного аванса, однако Принципалом указанное требование не удовлетворено.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что самой гарантией предусмотрен возврат аванса в случае неисполнения обязательств, выразившееся в том, что Принципал вообще не приступил к работе, то есть противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При этом Банком не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца не соответствовало условиям банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

По сути, Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что самой гарантией предусмотрен возврат аванса в случае неисполнения обязательств, выразившееся в том, что Принципал вообще не приступил к работе, то есть противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При этом Банком не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет, приложенный к требованию истца, не является документом, подписанным уполномоченным лицом от имени и в интересах предоставляемого им истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 Гарантии указано на необходимость приложения расчета к требованию об оплате по Гарантии. Однако в тексте Гарантии не содержится специального требования о порядке составления, оформления и подписания расчета, внешнему виду и иному содержанию расчёта, кроме указания суммы включаемой в требование.

Поскольку расчет является приложением к требованию об оплате, то и подпись на расчете проставляется лицом, уполномоченным па подписание требования об оплате по гарантии от имени истца.

Таким образом, расчет, подписанный уполномоченным на подписание требования лицом, также соответствует условиям Гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2020 г. по делу N А40-74972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова