Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57237/20 по делу N А40-71058/2019

Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-71058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мелконяна А.П. и Мелконян А.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-71058/19 принятое судьей А.Н. Васильевой в деле о банкротстве Мелконяна А.П.,

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мелконяна А.П.- Федосеев Л.С., дов. от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 Мелконян Ара Погосович (далее - Мелконян А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения земельного участка (кад. N 50:21:0030208:452, общ. пл. 1500,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/о Булатниковское, д. Спасское, уч. N 11 Б), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор дарения земельного участка, кадастровый номер 50:21:0030208:452, общ. пл. 1500,00 кв.м., адрес: Московская область, Ленинский р-н, с/о Булатниковское, д. Спасское, уч. N 11Б, заключенный между Мелконяном А.П. и Мелконян Амест Завеновной (далее - Малконян А.З., ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мелконян А.З. возвратить в собственность Мелконяна А.П. названный земельный участок.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мелконян А.П. и Малконян А.З. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мелконян А.П. указывает на то, что наличие родственных связей между должником и одаряемым при совершении сделок дарения не означает наличие признаков злоупотребления правом. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ООО "ТУДАБЛИН" в 2015 году обладало активами превышающие кредиторскую задолженность, а также на то, что в рамках дела о банкротстве названного общества было отказано в привлечении Мелконян А.П. к субсидиарной ответственности. Кроме того, Мелконян А.П. ссылался на недоказанность его неплатежеспособности на момент заключения спорного договора.

Мелконян А.З. в своей апелляционной жалобы ссылается на недоказанность злоупотребления правом при заключении спорного договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между Мелконян А.П. (даритель) и Мелконян А.З. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030208:452, общ. пл. 1500,00 кв.м., адрес: Московская область, Ленинский р-н, с/о Булатниковское, д. Спасское, уч. N 11Б.

Право собственности, Мелконян А.З. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 06.04.2015.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения земельного участка от 18.03.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то она может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 3 статьи 2136 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, Мелконян А.П. в период с 01.08.2007 по 25.05.2016 являлся генеральным директором ООО "ТУДАБЛИН" (ИНН 7706555462), с 14.03.2008 являлся единственным участником названного общества.

Между ООО "ТУДАБЛИН" и ПАО "Сбербанк России" был заключен Кредитный договор N 2216/6901/0000/101/13 от 26.12.2013, согласно которому Банк предоставил обществу денежные средства в размере 88 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "ТУДАБЛИН" были заключены договор ипотеки N 22/6901/0000/101/13301 от 31.01.2014 имущества общества, а также договор поручительства N 22/6901/0000/101/13П01 от 26.12.2013 с Мелконяном А.П.

27.03.2015 в адрес ООО "ТУДАБЛИН" (на имя генерального директора Мелконян А.П.), а также в адрес Мелконяна А.П. (как поручителю) ПАО "Сбербанк России" были направлены требования N 37/475, N 37/474 о принятии срочных мер по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору N 2216/6901/0000/101/13 от 26.12.2013 в связи с просрочкой по погашению ссудной задолженности в размере 2 199 000 руб.

По состоянию на 27.03.2015 период просрочки погашения задолженности по кредитному договору N 2216/6901/0000/101/13 от 26.12.2013 составлял 3 месяца.

14.07.2015 в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы от ПАО "Сбербанк России" поступило исковое заявление о взыскании с Мелконян А.П. (как поручителя по кредитному договору) задолженности по Кредитному договору N 2216/6901/0000/101/13 от 26.12.2013.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N 2-4050/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, между ООО "ТУДАБЛИН" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен Кредитный договор N 73-10065/0277 от 27.06.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 15 000 001 руб.

В обеспечение обязательств ООО "ТУДАБЛИН" были заключены договор залога N 73- 10065/0277-2 от 27.06.2013 имущества общества, а также договор поручительства N73- 10065/0277-3 от 27.06.2013 с Мелконян А.П., договор залога N 73-10065/0277-1 от 26.07.2013 имущества Мелконян А.П.

18.03.2015 в адрес ООО "ТУДАБЛИН" ПАО "Промсвязьбанк" было направлено требование N 13707 о принятии срочных мер по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору N 73-10065/0277 от 27.06.2013 в связи с просрочкой по погашению ссудной задолженности в размере 833 781,95 руб.

18.03.2015 в адрес Мелконян А.П. (как поручителю) ПАО "Промсвязьбанк" было направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с Договором поручительства к Кредитному договору N 73-10065/0277 от 27.06.2013 в размере 8 528 037,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 324 896,24 руб. - проценты за пользование кредитом; 240 735,42 руб. - штраф.

27.05.2015 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Лефортовский районный суда г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТУДАБЛИН", Мелконян А.П. задолженности по Кредитному договору N 73-10065/0277 от 27.06.2013, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N 3929/2015 требование ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ООО "ТУДАБЛИН", Мелконян А.П. задолженности по Кредитному договору N 73-10065/0277 от 27.06.2013, требование ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на имущество ООО "ТУДАБЛИН" удовлетворены.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности - 06.04.2015.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки (06.04.2015) в адрес Мелконяна А.П. банками были уже направлены уведомления о необходимости погасить задолженность ООО "ТУДАБЛИН". При этом задолженность составляла более 3 месяцев, о чем должник, будучи заинтересованным по отношению к ООО "ТУДАБЛИН" лицу, не мог не знать.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

При этом Мелконян А.З. является матерью Мелконяня А.П., что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, земельный участок был отчужден должником безвозмездно в пользу близкого родственника (матери) в период, когда у него уже наступили обязательства, как поручителя, перед банками за ООО "ТУДАБЛИН".

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, совершая сделку по безвозмездной передаче ликвидного имущества должник преследовал цель отчуждения актива для невозможности обращения на данное имущество взыскания. В настоящий момент у Мелконяна А.П. отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемой сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе Мелконян А.П. указывает на то, что наличие родственных связей между должником и одаряемым при совершении сделок дарения не означает наличие признаков злоупотребления правом. Действительно, действующим законодательством не установлен запрет на распоряжение своим имуществом в условиях, когда данное обстоятельство не нарушает права третьих лиц. Однако в ситуации, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности безвозмездное отчуждение имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, в пользу близкого родственника не может быть квалифицировано иначе как злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "ТУДАБЛИН" в 2015 году активов, превышающих кредиторскую задолженность, не опровергает тот факт, что по состоянию на дату заключения спорного договора ни само общество, ни Мелконян А.П., как поручитель, не исполняли свои обязательства по погашению задолженности перед банками.

Отказ в привлечении Мелконян А.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ТУДАБЛИН" не имеет правового значения для настоящего обособленного спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора и довод апелляционной жалобы Мелконян А.З. о том, что на спорном участке за счет ее денежных средств строиться дом. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом.

Довод о недоказанности неплатежеспособности Мелконяна А.П. на момент заключения спорного договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется как необоснованный.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении Мелконяна А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бутиков Я.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 Мелконян А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бутиков Я.А.

Заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки было подано в суд 13.04.2020 (зарегистрировано судом 14.04.2020), в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-71058/19 ставить без изменения, а апелляционные жалобы Мелконяна А.П., Мелконян А.З.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко