Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-62401/20 по делу N А40-71058/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-71058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мелконян Амест Завеновны, Мелконяна Ары Погосовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-71058/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 27.03.2015, заключенного между Мелконяном Арой Погосовичем и Мелконян Амест Завеновной и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мелконян Амест Завеновны в конкурсную массу Мелконяна Ары Погосовича денежных средств в размере 4.150.000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мелконяна А.П. - Федосеев Л.С. - дов. от 10.08.2020,

от Мелконяна А.П. - Кабаев В.Е. дов. от 01.10.2019,

от Мелконян А.З. - Малашенков А.П. дов. от 13.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 Мелконян А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

14.04.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Бутикова Яна Александровича о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире (кад. N 77:04:0002017:3521, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 34, кв. 20), и применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего представил в материалы дела письменное ходатайство об уточнении первоначального заявления.

Лица, явившиеся в судебное заседание, не возражали против принятия судом уточнений.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Представитель финансового управляющего заявление поддержал, представил в материалы дела выписку из Управления Росреестра.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, пояснил, что должник в оспариваемой квартире в настоящее время не проживает.

Представитель кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 октября 2020 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Признал недействительным договор дарения доли квартиры от 27.03.2015, заключенный между Мелконяном Арой Погосовичем и Мелконян Амест Завеновной,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мелконян Амест Завеновны в конкурсную массу Мелконяна Ары Погосовича денежных средств в размере 4.150.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Мелконян Амест Завеновна, Мелконян Ара Погосович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Бутикова Яна Александровича.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель финансового управляющего Мелконяна А.П. возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мелконяну А.П. на праве собственности принадлежала ? доли в квартире (кад. N 77:04:0002017:3521).

08.05.2015 года в ЕГРН внесена запись N 77-77/004-77/004-77/004/257/2015-960/1 о прекращении права собственности на 1/2 доли в квартире (кад. N77:04:0002017:3521) на основании Договора дарения квартиры в пользу Мелконян Амест Завеновны.

Как указано в выписке из домовой книги N б/н дома N 34 по Окская ул. Района Кузьминки г. Москвы, Мелконян Амест Завеновна является матерью Мелконяна Ары Погосовича.

По мнению финансового управляющего, указанный договор дарения отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый договор был заключен 27.03.2015 (зарегистрирован 08.05.2015), следовательно, может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Из материалов дела следует, что Мелконян А.П. в период с 01.08.2007 года по 25.05.2016 года являлся генеральным директором ООО "ТУДАБЛИН" (ИНН 7706555462). С 14.03.2008 года являлся единственным участником ООО "ТУДАБЛИН".

07.07.2015 в Федеральном ресурсе сведений о деятельности юридических лиц опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением в суд о признании ООО "ТУДАБЛИН" несостоятельным (банкротом).

24.07.2015 года в адрес Арбитражного суда г. Москвы от кредитора поступило заявление о признании ООО "ТУДАБЛИН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 года по делу N А40-133497/2015 заявление о признании ООО "ТУДАБЛИН" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-113497/2015 в отношении ООО "ТУДАБЛИН" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-113497/2015 ООО "ТУДАБЛИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства -конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 года по делу N А40-113497/2015 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТУДАБЛИН".

13.08.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТУДАБЛИН" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, между ООО "ТУДАБЛИН" и ПАО "Сбербанк России" был заключен Кредитный договор N 2216/6901/0000/101/13 от 26.12.2013 года, согласно которому Банк предоставил ООО "ТУДАБЛИН" денежные средства в размере 88 000 000 рублей.

Согласно графику платежей, ежемесячный размер платежа составлял 733 000,00 (семьсот тридцать три тысячи) рублей.

В обеспечение обязательств ООО "ТУДАБЛИН" были заключены договор ипотеки N 22/6901/0000/101/13301 от 31.01.2014 года имущества ООО "ТУДАБЛИН"; договор поручительства N 22/6901/0000/101/13П01 от 26.12.2013 года с Мелконяном А.П.

27.03.2015 в адрес ООО "ТУДАБЛИН" (на имя генерального директора Мелконян А.П.), а также в адрес Мелконяна А.П. (как поручителю) ПАО "Сбербанк России" были направлены требования N 37/475, N 37/474 о принятии срочных мер по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору N2216/6901/0000/101/13 от 26.12.2013 года в связи с просрочкой по погашению ссудной задолженности в размере 2 199 000 рублей.

По состоянию на 27.03.2015 года период просрочки погашения задолженности по кредитному договору N 2216/6901/0000/101/13 от 26.12.2013 года составлял 3 месяца.

Также, 14.07.2015 в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы от ПАО "Сбербанк России" поступило исковое заявление о взыскании с Мелконян А.П. (как поручителя по кредитному договору) задолженности по Кредитному договору N 2216/6901/0000/101/13 от 26.12.2013 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 года по делу N 2-4050/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, между ООО "ТУДАБЛИН" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен Кредитный договор N 73-10065/0277 от 27.06.2013 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 15 000 001,00 рубль.

Согласно графику платежей ежемесячный размер платежа в среднем составлял 530 000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО "ТУДАБЛИН" были заключены договор залога N 73-10065/0277-2 от 27.06.2013 имущества ООО "ТУДАБЛИН"; договор поручительства N 73-10065/0277-3 от 27.06.2013 с Мелконян А.П.; договор залога N 73-10065/0277-1 от 26.07.2013 имущества Мелконян А.П.

18.03.2015 в адрес ООО "ТУДАБЛИН" ПАО "Промсвязьбанк" было направлено требование N 13707 о принятии срочных мер по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору N 73-10065/0277 от 27.06.2013 года в связи с просрочкой по погашению ссудной задолженности в размере 833 781,95 руб.

18.03.2015 в адрес Мелконяна А.П. (как поручителю) ПАО "Промсвязьбанк" было направлено информационное письмо N 13708 о досрочном расторжении Кредитного договора N 73-10065/0277 от 27.06.2013 года и образовавшейся задолженности.

18.03.2015 года в адрес Мелконяна А.П. (как поручителю) ПАО "Промсвязьбанк" было направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с Договором поручительства к Кредитному договору N 73-10065/0277 от 27.06.2013 года в размере:

8 528 037,09 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

324 896,24 рублей - проценты за пользование кредитом;

240 735,42 рублей - штраф.

27.05.2015 в адрес Лефортовского районного суда г. Москвы от ПАО "Промсвязьбанк" поступило исковое заявление о взыскании с ООО "ТУДАБЛИН", Мелконяна А.П. задолженности по Кредитному договору N 73-10065/0277 от 27.06.2013 года, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 года по делу N 3929/2015 требование ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ООО "ТУДАБЛИН", Мелконяна А.П. задолженности по Кредитному договору N 73-10065/0277 от 27.06.2013 года, требование ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на имущество ООО "ТУДАБЛИН" удовлетворены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, в связи с чем суд усматривает в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом.

Мелконян А.П. являлся на момент совершения сделки руководителем и участником ООО "ТУДАБЛИН", т.е. заинтересованным лицом, ввиду чего не мог не знать о наличии неисполненных обязательств на момент совершения сделки по отчуждению имущества.

Кроме того, Мелконян Амест Завеновна является матерью Мелконяна Ары Погосовича, что подтверждается, в том числе, выпиской из домовой книги, не оспаривается сторонами.

Факт родства также установлен судом при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Бутикова Яна Александровича о признании недействительным договора дарения земельного участка (кад. N 50:21:0030208:452, общ. пл. 1500,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/о Булатниковское, д. Спасское, уч. N 11 Б), по результатам которого вынесено определение от 24.09.2020. В определении судом указано, что Мелконян Амест Завеновна является матерью Мелконяна Ары Погосовича, что подтверждается, в том числе пояснениями ответчика, данными в судебном заседании от 23.07.2020 (отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2020 и определении об отложении судебного заседания от 23.07.2020).

В момент совершения вышеназванной сделки Мелконян А.П. получил уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N 2216/6901/0000/101/13 от 26.12.2013 года, N 73-10065/0277 от 27.06.2013 года как поручитель.

Отчуждение ликвидного имущества привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворения по обязательствам должника за счет доли в праве собственности на квартиру. В настоящий момент у Мелконяна А.П. отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, в результате совершения сделки потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку одни из активов должника передан в пользу заинтересованного лица, и по состоянию на день обращения с настоящим заявлением не является имуществом должника.

Факт того, что квартира (1/2 доли) являлась единственным пригодным для проживания помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением правом, заведомо в условиях риска несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества.

В данном случае должник сам выразил свою волю на отчуждение данного жилья. Таким образом, должник добровольно отказался от жилья (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 34, кв. 20) и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Совершая спорную сделку, должник осознавал нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сделка был совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Должником и ответчиком было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления в суд заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Законом N 100-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении Мелконяна Ары Погосовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бутиков Я.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 Мелконяна А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.

Заявление финансового управляющего должника Бутикова Яна Александровича о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки было подано в суд через электронную систему "Мой Арбитр" 13.04.2020 (зарегистрировано судом 14.04.2020), в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 Мелконян Амест Завеновна и Сидоров Владимир Витальевич заключили договор купли-продажи квартиры кад. N 77:04:0002017:3521, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 34, кв. 20.

18.02.2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру на Сидорова Владимира Витальевича.

Поскольку спорный объект недвижимости в настоящее время не принадлежит ответчику на праве собственности, суд первой инстанции признал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу должника. При определении стоимости имущества, подлежащей взысканию, суд руководствуется стоимостью, определённой Мелконян Амест Завеновной и Сидоровым Владимиром Витальевичем в договоре от 08.02.2020. Так, согласно п. 5 договора квартира продается за 8.300.000 рублей.

С учетом того, что в рамках спорной сделки произведено отчуждение доли в праве собственности на квартиру, взысканию подлежат денежные средства в размере 4.150.000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование жалоб приводится довод о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления о признании сделки недействительной.

С указанным доводом согласиться нельзя ввиду того, что, как указано в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п. 13 ФЗ от 29.06.2015 года N 154 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1, п. 2 ст. 213.32 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N ЮО-ФЗ) применяются к требованиям возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении Мелконяна Ары Погосовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бутиков Я.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 Мелконян А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.

Заявление финансового управляющего должника Бутикова Яна Александровича о признании недействительным договора дарения подано в арбитражный суд 13.04.2020 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Помимо этого, апеллянты указывают, что указанная сделка не может быть признана недействительной в связи с тем, что она совершена в отношении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

Указанный довод заявителя жалобы противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям их применения, а именно, в соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

08.02.2020 спорная квартира отчуждена иному лицу, в связи с чем, на момент рассмотрения спора ответчик и члены его семьи в ней не проживали.

Должник, произведя отчуждение помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, а потому отсутствуют основания полагать, что в деле о банкротстве подобная сделка по отчуждению не может быть оспорена при наличии к тому оснований. (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422).

Одним из доводов жалоб является то, что вывод о совершении сделки с целью злоупотребления правом ошибочен и не доказан надлежащим образом.

Между тем, договор дарения был заключен в марте 2015 года, после того, как у ООО "ТУДАБЛИН", генеральным директором и единственным участником которого являлся Мелконян А.П., образовалась просрочка по погашению задолженности по Кредитным договорам N 2216/6901/0000/101/13 от 26.12.2013 года, N 73-10065/0277 от 27.06.2013 года.

В момент совершения вышеназванной сделки Мелконяну А.П. было известно о тяжелом финансовом состоянии ООО "ТАДАБЛИН", поскольку Мелконян А.П. являлся как Генеральным директором ООО "ТУДАБЛИН", так и его единственным участником.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, в виду безвозмездности сделки, а также с учетом отчуждения недвижимости заинтересованному лицу (матери должника), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник стремился защитить свое имущество от обращения взыскания на него и удовлетворения за счет этого имущества требований кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Заявители жалоб приводят довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности ввиду того, что на момент ее совершения отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты.

Заявленный довод является результатом неправильной интерпретации норм действующего законодательства и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в частности.

Так в соответствии с абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, законодатель не связывает наличие признаков неплатежеспособности с вынесением судебного акта и вступления его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-71058/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мелконян Амест Завеновны, Мелконяна Ары Погосовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина